国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）魯14民終4122號 合同糾紛 二審 民事 德州市中級人民法院 2020-01-20

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地山東省德州市德城區(qū)。
法定代表人：吳X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：桂X，山東陽光橋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張XX，女，漢族，住山東省寧津縣。
委托訴訟代理人：王XX，寧津?qū)幊欠煞?wù)所法律工作者。
上訴人與被上訴人張XX保險合同糾紛一案，不服山東省寧津人民法院(2019)魯1422民初84號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月21日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1.撤銷原審判決，改判上訴人不承擔被上訴人車輛損失372601.16元和鑒定費33000元；2.上訴費由被上訴人承擔。事實和理由：原審法院判決認定事實和適用法律錯誤。1、原審法院判決認定更換發(fā)動機損失應(yīng)由上訴人承擔違反事實和法律規(guī)定。本案中上訴人已經(jīng)提交山東交院交通司法鑒定中心作出鑒定報告，該鑒定報告系寧津縣法院委托鑒定，同一事實原審法院卻又同意被上訴人重新堅定，重新作出鑒定（2019）損鑒D字第11號鑒定報告中第8頁第四項第3條“對第6缸內(nèi)壁進行打磨后觀察，缸壁存在銹蝕凹坑，為發(fā)動機進水后未及時進行防銹處理造成。因發(fā)動機缸壁存在凹坑，需對發(fā)動機缸體進行更換”。可以證實，更換發(fā)動機是因原告車主在發(fā)動機進水后不及時處理造成損失擴大更換發(fā)動機。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十四條規(guī)定當事人一方因另一方違反合同受到損失的，應(yīng)當及時采取措施防止損失的擴大；沒有及時采取措施致使損失擴大的，無權(quán)就擴大的損失要求賠償。《保險法》第五十七條保險事故發(fā)生時，被保險人應(yīng)當盡力采取必要的措施，防止或者減少損失。為此，該被上訴人發(fā)動機損壞更換費用需被上訴人承擔。2、原審法院判決上訴人承擔鑒定費錯誤，因2018年11月30日被上訴人已由寧津縣法院委托鑒定報告，上訴人已經(jīng)承擔鑒定費3萬元，被上訴人不服重新鑒定，該鑒定并沒有發(fā)動機損害系事故進水更換，而是因發(fā)動機進水后未及時進行防銹處理更換。上訴人申請法院委托做（2018）交鑒字第J0489號鑒定意見書中第三條勘驗情況第三項中發(fā)動機缸體未破損，各缸內(nèi)壁光滑未見異常磨損且無縱向拉傷痕跡，缸壁內(nèi)表面只有一層淡黃色的銹蝕痕跡但未見因銹蝕產(chǎn)生的凹坑。鑒定意見為發(fā)動機采取清洗的方式修復(fù)后繼續(xù)使用。可以證實，被上訴人擴大損失，增加不必要的費用，為此，鑒定費應(yīng)由被上訴人承擔。3、原審法院以（2019）損鑒D補字第11號補充鑒定意見書作價新發(fā)動機的氣缸體以上部分（左右氣缸蓋總成）22000元依據(jù)錯誤，該鑒定報告依據(jù)市場價格認定，而（2019）損鑒D字第11號鑒定報告發(fā)動機價格依據(jù)經(jīng)銷商價格，該價格依據(jù)不合理、不合法。綜上所述原審法院認定事實錯誤，上訴人不應(yīng)承擔發(fā)動機更換費用和鑒定費用，原審認定新發(fā)動機的氣缸體以上部分價格不合理、不合法、為此特請上級人民法院依法查清事實，撤銷原審判決，依法改判。
張XX辯稱，1、一審判決認定事實清楚，適用法律正確。被上訴人的車輛投保了發(fā)動機涉水損失險和發(fā)動機涉水損失險不計免賠率險，本案中，涉案車輛發(fā)動機進水損壞是沒有爭議的事實，完全屬于雙方保險合同約定的賠償范圍且不存在任何免賠情形。2、上訴人稱更換發(fā)動機是因車主在發(fā)動機進水后不及時處理造成損失擴大更換發(fā)動機無任何事實及法律依據(jù)，理由如下：①車輛發(fā)生涉水事故后，被上訴人在現(xiàn)場立即向保險公司報案，保險公司人員也到現(xiàn)場處理，保險公司指定被上訴人將車輛送至專業(yè)的維修機構(gòu)德州龐大之星汽車銷售服務(wù)有限公司售后部，被上訴人的以上處理沒有任何過錯，被上訴人不是專業(yè)汽車維修人員，無能力也不可能自行對發(fā)動機進行任何處理。②該維修機構(gòu)在拆解發(fā)動機后發(fā)現(xiàn)發(fā)動機缸套損壞嚴重，無法修復(fù)，需要更換發(fā)動機。對于這一事實，德州龐大之星汽車銷售服務(wù)有限公司售后部向被上訴人出具了書面證明及該機構(gòu)的專業(yè)技術(shù)管理人員田端路出庭證實，按照奔馳汽車廠家的技術(shù)維修標準該發(fā)動機必須更換。③被上訴人立即找到上訴人負責該賠償事故的負責人馬榮軒協(xié)商處理，馬榮軒明確答復(fù)可以給上訴人更換一種再制造發(fā)動機，不同意更換原廠發(fā)動機。這一事實，被上訴人向法庭提供了被上訴人的弟弟張杰與馬榮軒的通話錄音明確證實。3、在此期間，被上訴人的車輛一直在上訴人指定的專業(yè)維修機構(gòu)且已被拆解，被上訴人無法控制車輛，更無法作出任何處理，相反，車輛完全處于上訴人委托指定的維修機構(gòu)，且上訴人和維修機構(gòu)都是專業(yè)的人員，更應(yīng)該對發(fā)動機可能發(fā)生的擴大損失及時作出處理，被上訴人在專業(yè)維修機構(gòu)明確證實發(fā)動機損壞嚴重，已不能維修，且保險公司明確可以為其更換再制造發(fā)動機的情況下，要求被上訴人自行處理發(fā)動機可能發(fā)生的擴大損失違反常理，明顯缺乏事實及法律依據(jù)，被上訴人不存在任何過錯。4、從山東華正安交通事故鑒定所的鑒定意見證實發(fā)動機已進水需要更換，發(fā)動機產(chǎn)生銹蝕凹坑是由發(fā)動機進水直接造成，即使因發(fā)動機進水后未及時處理造成銹蝕凹坑，也不能否認發(fā)動機的損壞與進水之間的因果關(guān)系，且山東華正安交通事故鑒定所的鑒定意見第一項明確寫明了發(fā)動機因水淹需更換發(fā)動機；第二項也明確寫明了車輛因水淹造成車損數(shù)額為406963.58元。而根據(jù)雙方簽訂的保險合同約定，車輛因水淹造成發(fā)動機損壞正是發(fā)動機涉水損失險的賠償范圍。綜上所述，一審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，請二審法院查明事實，依法維持原判。
張XX向一審法院起訴請求：1.判令被告某保險公司賠償原告張XX車輛損失520000元；2.本案訴訟費用由被告承擔。
一審法院認定事實：原告張XX所有車輛魯Ｎ×××××在被告某保險公司投保了機動車損失險（保險金額為792456元）、發(fā)動機涉水損失險及發(fā)動機涉水損失險不計免賠率商業(yè)險，保險期間為2018年5月23日至2019年5月22日。2018年8月14日，涉案車輛因遇暴雨被淹，造成車輛損壞。因原告委托，2018年8月27日，山東明信價格評估有限公司出具價格評估報告書，確定車輛在價格評估基準日事故損失價值為：504139.33元。原告向本院起訴，被告太平陽保險公司申請重鑒定，鑒定目的：1.對張XX的魯Ｎ×××××奔馳S400型轎車被淹后發(fā)動機和其他附件及其他部件是否因水淹需要更換進行鑒定；2.對因水淹需要更換的轎車部件價格進行鑒定。本院依法對外委托山東交院交通司法鑒定中心進行鑒定，該鑒定中心于2018年11月30日出具鑒定意見：經(jīng)勘驗及委托方提供資料綜合分析認為，發(fā)電機應(yīng)更換，方向機、發(fā)動機、空調(diào)壓縮機、電子扇修復(fù)后可繼續(xù)使用；發(fā)動機缸體可采取清洗的方式修復(fù)后繼續(xù)使用。該車維修價格為108036元。張XX在接到該鑒定意見后，向本院申請撤銷訴訟，而后又向本院起訴。原被告對上述事實無爭議，本院予以確認。
原告提交2018年9月10日德州市龐大之星汽車銷售服務(wù)有限公司專業(yè)維修說明一份，注明：魯Ｎ×××××該車因發(fā)動機進水，拆解發(fā)動機后，發(fā)現(xiàn)缸套內(nèi)受損嚴重，無法維修，需更換發(fā)動機。原告申請德州市龐大之星汽車銷售服務(wù)有限公司售后部技術(shù)經(jīng)理出庭作證稱，涉案車輛發(fā)動機涉水已成事實，經(jīng)過和客戶協(xié)商對車輛進行拆檢，發(fā)現(xiàn)燃燒室內(nèi)有水的痕跡。拆檢后，對各部件進行評估，結(jié)合技術(shù)狀態(tài)，本著對車輛可以達到正常使用的狀態(tài)，建議更換發(fā)動機。如果不更換無法保證以后的性能。原告申請山東交院交通司法鑒定中心相關(guān)鑒定人員出庭接受詢問。本院依法通知山東交院交通司法鑒定中心鑒定人員袁錫倉、胡建榮出庭接受詢問。鑒定人員胡建榮出庭接受詢問，被問及鑒定結(jié)論提到發(fā)動機缸體可以修復(fù)后繼續(xù)使用，如果按照清洗的方式進行修復(fù)后，是否可以使發(fā)動機達到原來的性能和技術(shù)標準要求鑒定人員胡建榮稱，根據(jù)勘驗情況，發(fā)動機缸體可以采取清洗的方式修復(fù)后繼續(xù)使用，但修復(fù)后的性能不能確定達到水淹之前的性能，只是說能使用、能修復(fù)。被問及修復(fù)之后能否恢復(fù)原狀胡建榮稱，不可能恢復(fù)原狀，肯定和進水之前不能對比，有可能會縮短使用壽命，但是不好量化。修復(fù)后會不會出現(xiàn)后遺證，也不好說。發(fā)動機修復(fù)后的性能不能確定，后遺癥也不能確定。原告張XX申請重新鑒定，本院依法對外委托山東華正交通事故司法鑒定所進行鑒定，山東華正交通事故司法鑒定所出具鑒定意見為：1.涉案原告張XX的魯Ｎ×××××奔馳S400型轎車的發(fā)動機因水淹后需要更換；2.發(fā)動機損失金額為：372601.16元，此損失金額內(nèi)包含左、右氣缸蓋總成的價格，因原發(fā)動機左、右氣缸蓋總成未損壞，所以購買新發(fā)動機后的氣缸體以上部分（左、右氣缸蓋總成）由賠付方回收或作價處理；3.因水淹造成的車損為：406963.58元，此損失金額內(nèi)包含左、右氣缸蓋總成的價格，因原發(fā)動機左、右氣缸蓋總成未損壞，所以購買新發(fā)動機后的氣缸體以上部分（左、右氣缸蓋總成）由賠付方回收或作價處理。特別事項說明：因服務(wù)站不單獨提供發(fā)動機缸體，故需更換發(fā)動機總成，但原發(fā)動機氣缸體以上部分（左、右氣缸蓋總成）未損壞，且涉及金額較大，故建議購買新年發(fā)動機總成后僅更換左、右氣缸蓋總成以下部分，新發(fā)動機的氣缸體以上部分由賠付方回收或作價處理。因原發(fā)動機氣缸蓋總成已經(jīng)拆解，故在組裝時應(yīng)將相應(yīng)的密封件進行更換處理，報告書后附《發(fā)動機定損報告單》《事故車輛定損報告單》中已將需更換的密封件進行羅列。庭審中，經(jīng)本院釋明，如對山東華正交通事故司法鑒定所出具的[2019]損鑒D字第11號技術(shù)鑒定意見書中鑒定意見予以采納并支持，被告對新發(fā)動機的氣缸體以上部分（左、右氣缸蓋總成）是選擇回收還是作價處理被告選擇作價處理。原告方亦同意被告選擇方案。原告方申請山東華正交通事故司法鑒定所對新發(fā)動機的氣缸體以上部分（左、右氣缸蓋總成）作價處理的價格進行補充鑒定。山東華正交通事故司法鑒定所出具[2019]損鑒D補字第11號補充鑒定意見書，鑒定意見為：（2019）損鑒D字第11號技術(shù)鑒定意見書的鑒定意見“3”中涉及新發(fā)動機的氣缸以上部分（左右氣缸蓋總成）的價格為22000元。原告向山東華正交通事故司法鑒定所支付鑒定費33000元。原告提交其弟弟張杰撥打被告客服電話95××0的錄音，錄音中客服人員認可涉案車輛2018年8月14日因自然災(zāi)害報告被告公司。并告知與其電話聯(lián)系（電話號碼核對）的是被告公司負責定損和現(xiàn)場查勘的工作人員馬榮軒。原告提交原告弟弟張杰與馬榮軒的通話記錄，事故發(fā)生后，被告公司曾表示同意為原告更換再制造的一種發(fā)動機。以上事實，由原告提交的德州市龐大之星汽車銷售服務(wù)有限公司出具的車輛維修說明、證明，德州市龐大之星汽車銷售服務(wù)有限公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，山東華正安交通事故司法鑒定所出具的[2019]損鑒D字第11號技術(shù)鑒定意見書以及[2019]損鑒D補字第11號補充鑒定意見書，原告提交的兩段通話錄音，以及庭審筆錄在卷佐證。
一審法院認為，原告張XX請求判令被告某保險公司賠償車輛損失520000元有無事實及法律依據(jù)原告張XX與被告某保險公司系財產(chǎn)損失保險合同關(guān)系，雙方意思表示真實，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合同合法有效。原告張XX在被告某保險公司投保機動車損失險、發(fā)動機涉水損失險、發(fā)動機涉水損失險不計免賠率險，并依約交納了保險費用。被告某保險公司應(yīng)依約履行承保義務(wù)。本案中，本案中，山東華正安交通事故司法鑒定所出具的鑒定意見，對涉案車輛的發(fā)動機損壞系水淹造成的事實予以確定。原、被告對涉案車輛是否需要更換發(fā)動機產(chǎn)生爭議。原告主張對涉案發(fā)動機進行更換，被告主張進行維修。涉案車輛經(jīng)山東華正安交通事故司法鑒定所重新鑒定，鑒定結(jié)果為需更換發(fā)動機。《中華人民共和國民法通則》第一百一十四條規(guī)定，當事人一方因另一方違反合同受到損失的，應(yīng)當及時采取措施防止損失的擴大；沒有及時采取措施致使損失擴大的，無權(quán)就擴大的損失要求內(nèi)賠償。《中華人民共和國保險法》第五十七條規(guī)定，保險事故發(fā)生時，被保險人應(yīng)當盡量采取必要的措施，防止或者減少損失。被告辯稱，發(fā)動機缸壁存在銹蝕凹坑，為發(fā)動機進水后未及時進行防銹處理造成。是原告不及時處理造成損失擴大，原告對此無權(quán)就擴大的損失要求賠償。本院認為，首先，原告在涉案事故發(fā)后，及時向保險公司報告，車輛亦送往專業(yè)維修機構(gòu)。其次，專業(yè)維修機構(gòu)對涉案車輛的維修意見為：拆解發(fā)動機后，發(fā)現(xiàn)缸套內(nèi)受損嚴重，無法維修。另有，被告公司在事故發(fā)生后，也與原告溝通協(xié)調(diào)，并表示同意為原告更換一種再制造的發(fā)動機。最后，山東交院交通司法鑒定中心專業(yè)鑒定人員出庭答復(fù)稱，根據(jù)勘驗情況，發(fā)動機缸體可以采取清洗的方式修復(fù)后繼續(xù)使用，但修復(fù)后不可能恢復(fù)原狀，肯定和進水之前不能對比，有可能會縮短使用壽命，但是不好量化，發(fā)動機修復(fù)后的性能不能確定，后遺癥也不能確定。綜上，原告作為非專業(yè)人員，其在結(jié)合車輛維修機構(gòu)意見，與被告公司的協(xié)商意見以及鑒定人員的答復(fù)后，而未對涉案發(fā)動機進行處理，符合常理。據(jù)此，被告的抗辯理由，本院不予支持。根據(jù)山東華正安交通事故司法鑒定所出具的鑒定意見，因水淹造成的車損為：406963.58元。扣除新發(fā)動機的氣缸體以上部分（左、右氣缸蓋總成）作價22000元。由某保險公司賠償原告車損384963.58元。鑒定費用33000元，為原告支出的必要、合理的費用，應(yīng)由被告承擔。綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張XX車輛損失384963.58元；二、被告某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張XX鑒定費33000元；三、駁回原告張XX的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費9000元，由原告張XX負1431元，由被告某保險公司負擔7569元。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審法院查明的事實予以確認。
本院認為，根據(jù)上訴人的上訴理由及被上訴人的答辯理由，本案當事人爭議的焦點問題為：被上訴人張XX所主張的車輛損失及鑒定費用是否應(yīng)由上訴人承擔。
首先有關(guān)車輛損失的承擔。被上訴人主張涉案車輛因進水造成損失通過山東華正交通事故司法鑒定所出具[2019]損鑒D字第11號技術(shù)鑒定及補充鑒定意見已經(jīng)確定為384963.58元。上訴人認為更換發(fā)動機是因車主被上訴人在發(fā)動機進水后不及時處理造成，被上訴人發(fā)動機損壞更換費用應(yīng)由被上訴人承擔。本院認為，雙方爭議的焦點在于被上訴人是否存在未及時處理造成擴大損失。經(jīng)查2018年8月14日事故發(fā)生后，上訴人到達事故現(xiàn)場，2018年8月27日被上訴人自行委托鑒定，2018年11月30日經(jīng)上訴人申請法院委托山東交院交通司法鑒定中心進行鑒定，2019年4月3日原審法院通知山東山東交院交通司法鑒定中心鑒定人員出庭接受詢問，直至2019年4月16日山東華正安交通事故司法鑒定所針對涉案車輛經(jīng)水淹后發(fā)動機是否需要更換及水淹造成的車輛損失進行鑒定。上訴人沒有提供證據(jù)證明被上訴人在以上過程中存在故意擴大損失的行為，由于涉案雙方對水淹發(fā)動機是否需要更換以及更換什么品型的發(fā)動機存在爭議，因此造成本案訴訟時間長，即使因水淹造成發(fā)動機的生銹凹坑亦不是被上訴人作為非汽車維修專業(yè)人士應(yīng)盡的注意義務(wù)，上訴人以此要求被上訴人承擔該損失責任明顯不合理。另外有關(guān)山東華正安交通事故司法鑒定意見及補充意見中價格認定的標準問題，上訴人并未提供證據(jù)證明車輛損失及補充意見中發(fā)動機氣缸鑒定價值應(yīng)當依據(jù)的鑒定標準，亦無證據(jù)證明該鑒定意見及補充意見中所依據(jù)的標準有違法情形，因此上訴人有關(guān)該鑒定意見及補充意見的質(zhì)證意見一審法院不予采信并無不當。根據(jù)雙方簽訂的保險合同約定，車輛因水淹造成發(fā)動機損壞正是發(fā)動機涉水損失險的賠償范圍，上訴人就該損失應(yīng)承擔賠償責任。
有關(guān)鑒定費的承擔問題。鑒定費是作為被保險人張XX為查明和確定保險事故的損失程度所支付的必要的、合理的費用,依法應(yīng)當由保險公司承擔。上訴人不承擔鑒定費的上訴請求不能成立,本院不予支持。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7384元,由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　高振平
審判員　　李玉鵬
審判員　　魏　濤
二〇二〇年一月二十日
法官助理馬麗華
書記員李哲