国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2018）黔03民終4727號 機動車交通事故責任糾紛 二審 民事 遵義市中級人民法院 2018-09-29

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：遵義市匯川區-3號、5-1號、6-1號、7-1號、8-1號。
負責人：劉XX，系該支公司總經理。
委托訴訟代理人：申XX，該支公司員工。
被上訴人（原審原告）：李XX，男，漢族，貴州省遵義市人，現住貴州省遵義市匯川區。
委托訴訟代理人：田X，遵義市匯川區上海路法律服務所法律服務工作者。
被上訴人（原審被告）：黃X甲，男，漢族，貴州省遵義市人，現住貴州省遵義市播州區。
委托訴訟代理人：黃X乙，貴州佳信律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：遵義渝貴通達運輸服務有限公司，住所地：貴州省遵義市匯川區-6號商鋪。
法定代表人：楊XX，系該公司總經理。
委托訴訟代理人：何XX，貴州舸林律師事務所律師。
委托訴訟代理人：鄭XX，貴州舸林律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人李XX、黃X甲、遵義渝貴通達運輸服務有限公司（以下簡稱“渝貴通達公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，不服貴州省遵義市匯川區人民法院（2018）黔0303民初2098號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
上訴人某保險公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判。事實及理由：根據交通事故責任認定書認定，貴Ｃ×××××號車輛核載貨物9000kg，貴Ｃ×××××行駛證核載1495kg。車輛違法裝載是造成本次事故的直接原因，根據《中國保險行業協會機動車綜合保險示范條款》第二十七條第二款規定“違反裝載規定的，實行10%的絕對免賠率”。上訴人與被上訴人簽署的投保單中已明確告知被上訴人責任免除并附保險條款，被上訴人已蓋章確認。
被上訴人李XX、黃X甲、渝貴通達公司二審未答辯。
李XX向一審法院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告各項經濟損失120,585.19元；2、訴訟費由被告承擔。
一審法院經審理查明：2017年12月30日21時許，黃家遠持B2型522121198312162410號駕駛證駕駛車牌為貴Ｃ×××××號的輕型自卸貨車從匯川區高坪鎮沿210國道往泗渡鎮方向行駛，當車行至包南線2122公里＋800米路段時，該車側翻在道路左側，側翻過程中黃家遠、王維禮、李XX被拋出車外，致使駕駛員黃家遠、乘車人王維禮當場死亡，乘車人李XX受傷及車輛局部受損的交通事故。經遵義市公安局交通警察支隊匯川大隊遵公交認字［2017］第00086號道路交通事故認定書認定黃家遠超載、超速行駛是導致本次事故的直接原因，其行為違法，黃家遠對本次交通事故承擔全部責任，王維禮、李XX不承擔責任。原告受傷后在遵義市第一醫院住院治療19天，產生醫療費32,129.82元（其中被告渝貴通達公司墊付10,000元）。經貴州通鑒司法鑒定所司貴通鑒司鑒（2018）臨鑒字第227號鑒定意見書鑒定原告傷殘達十級傷殘標準，并需后續治療費用9000-110,000元，其誤工期為90-180天，護理期為30-60天，營養期60-90天。
貴Ｃ×××××號車的實際車主為被告黃X甲和駕駛員黃家遠，二人將該車掛靠在被告渝貴通達公司名下。該車在被告某保險公司投有交強險、商業第三者責任險和不計免賠險。商業第三者責任險的保險限額為100萬元，保險期間為2017年3月31日至2018年3月30日。
該事故發生后，渝貴通達公司墊付原告李XX醫療費10,000元，交付交警部門30,000元處理事故。被告某保險公司支付交警部門40,000元處理事故。王維禮死者家屬和原告分別在交警部門領取30,000元。
一審法院認為，黃家遠超載超速違法駕駛車輛側翻，致使發生原告受傷的交通事故。經交警部門認定黃家遠負全部責任，應當承擔原告受損的全部賠償責任。根據《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款之規定，原告李XX在本事故中造成的損失，應先由被告某保險公司在交強險范圍內賠償；不足部分再在商業第三者險限額內予以賠償；仍不足由侵權人予以賠償。由于事故發生的瞬間，原告及另一乘車人王維禮被拋出車外，脫離車體后受傷和死亡，其身份從車上人員轉換為第三者，在保險事故中應當在交強險和商業第三者責任險中獲得賠償。被告某保險公司主張原告系車上人員，只能享有車上人員險賠償金的主張，不予采信。被告某保險公司認為即使受害者身份轉換為第三者，由于駕駛員超載超速駕駛車輛發生的保險事故，依據保險合同條款的約定保險人也應當免除責任，并向提交了被告渝貴通達公司投保時在《投保單》、投保人聲明和《保險消費者權益指南》加蓋印章的證據，證明其已經盡到了免責條款的提示義務。但被告某保險公司提交的證據中均不能證明雙方約定了其免除賠償的責任，僅在保險合同中約定計算賠款的基礎上保險人實行10%的絕對免賠率。又因投保人已經投有不計免賠險，故，被告某保險公司應當在保險范圍內全額承擔賠償責任。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規定，結合原告主張的損害賠償項目認定如下：1、醫療費：原告主張醫療費32,129.82元，有醫療發票及用藥清單、出院小結、疾病證明等佐證，予以支持。2、傷殘賠償金：原告主張53,486元，被告沒有異議，予以采信。3、住院伙食補助費：原告主張1,900元，酌情支持1,520元（19天×80元/天）。4、誤工費：原告主張14,980元，有（2018）臨鑒字第227號司法鑒定意見書證明。原告沒有提供證據證明其有固定職業，應當參照上一年度居民服務業職工平均工資39,047元標準計算，為14,976.93元（39,047元÷365天×140天）。5、護理費：原告主張4,815元，有（2018）臨鑒字第227號司法鑒定意見書證明，為4,814.01元（39,047元÷365天×45天）。6、營養費：原告主張7,000元，酌情支持3,500元（70天×50元/天）。7、鑒定費：該費系處理該事故必須產生的費用，且原告提交了1,900元發票，予以采信。8、續醫費：原告主張11,000元，鑒定機構的鑒定結論為9000-11,000元，酌情支持10,000元。9、精神撫慰金：原告主張5,000元，原告受傷致殘達十級，且無過錯，結合本地的經濟水平，酌情支持2,000元。10、被扶養人生活費：原告之母余家鳳，生育三子女，被扶養人生活費為10,240.89元（19,201.68元×16年÷3人×10%），綜上，原告損失共計為134,567.65元。原告主張被告賠償財產損失7,402元，僅提供白條一張，無發票和其他證據證明其財產受損的金額，且被告黃X甲也不認可，其請求不予支持。本次事故中造成所有第三者損失的總金額沒有超過交強險和第三者責任險賠償金額的最高限額，被告某保險公司應當全額承擔賠償責任。被告渝貴通達公司墊付的醫療費10,000元和支付交警部門的30,000元，共計40,000元原告已經領取，被告某保險公司在賠償時應當將40,000元支付給被告渝貴通達公司，其余賠償款94,567.65元支付原告。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款及最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規定，判決：一、被告某保險公司于本判決生效之日起十日內支付原告李XX賠償金94,567.65元；二、被告某保險公司于本判決生效之日起十日內支付被告遵義渝貴通達運輸服務有限公司賠償金40,000元；三、駁回原告李XX其他訴訟請求。案件受理費900元，依法減半收取450元，由原告李XX負擔50元，被告某保險公司負擔400元。
本院二審中查明，本次交通事故導致乘車人王維禮死亡，其家屬已向一審法院提起訴訟，各項損失經確認為618,059元。
本院對一審查明的其他事實予以確認。
本院認為，黃家遠駕駛事故車輛超載行駛，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條“機動車載物應當符合核定的載質量，嚴禁超載；載物的長、寬、高不得違反裝載要求，不得遺灑、飄散載運物。”之規定，上訴人某保險公司主張根據保險條款約定，黃家遠駕駛事故車輛超載行駛發生交通事故應實行10%的絕對免賠率，根據《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國保險法＞若干問題的解釋（二）》第十條“保險人將法律、行政法規中的禁止性規定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。”之規定，一審中渝貴通達公司已認可收到了投保單和保險條款并在投保人申明處簽章，故上訴人某保險公司已就免責條款盡到了提示義務，被上訴人李XX、黃X甲、渝貴通達公司以某保險公司未盡到說明義務為由主張免責條款無效理由不能成立，根據保險條款約定，違反裝載規定實行10%的絕對免賠率，故即便投保人渝貴通達公司已投保不計免賠險，某保險公司也應當免賠10%，上訴人上訴理由成立，本院予以支持。
被上訴人李XX因本次交通事故受傷，其損失經一審判決確認為134,567.65元，各方當事人均未提出異議，本院予以確認。本次交通事故導致乘車人王維禮死亡，其家屬已向一審法院提起訴訟，各項損失經確認為618,059元。被上訴人李XX和乘車人王維禮在事故發生時被甩出車外，相對于事故車輛而言其身份已由乘客轉化為“第三者”，故其損失應由上訴人某保險公司在交強險和商業險限額內承擔賠償責任，被上訴人李XX之損失占其與李文珍、王永華損失之和的比例為17.9%，故某保險公司應在交強險限額內賠償李XX122,000元×17.9%=21,838元，應在商業險限額內賠償134,567.65元-21,838元=112,729.65元，根據保險條款約定，黃家遠駕駛事故車輛超載行駛發生交通事故，實行10%的絕對免賠率，上訴人某保險公司實際應在商業險限額內賠償112,729.65元×90%=101,456.69元，李XX的剩余損失11,272.96元應由事故車輛所有人黃X甲、黃家遠、渝貴通達公司承擔連帶賠償責任，因黃家遠已在本次交通事故中死亡，且其繼承人明確表示放棄繼承，故應由黃X甲、渝貴通達公司承擔連帶賠償責任。因渝貴通達公司已墊付40,000元，某保險公司應支付渝貴通達公司40,000元-11,272.96元=28,727.04元。某保險公司應賠償李XX21,838元＋101,456.69元-28,727.04元=94,567.65元。
綜上所述，上訴人某保險公司的上訴理由成立，本院對其上訴請求予以支持，據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項規定，判決如下：
一、維持貴州省遵義市匯川區人民法院（2018）黔0303民初2098號民事判決第一項“某保險公司于本判決生效之日起十日內支付李XX賠償金94,567.65元”；
二、變更貴州省遵義市匯川區人民法院（2018）黔0303民初2098號民事判決第二項為“某保險公司于本判決生效之日起十日內支付遵義渝貴通達運輸服務有限公司賠償金28,727.04元”；
三、駁回李XX的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費900元，減半收取計450元，由李XX負擔50元，某保險公司負擔400元；二審案件受理費300元，由黃家遠、渝貴通達公司負擔，某保險公司已向本院預交900元，多收的600元，由本院退還某保險公司。
本判決為終審判決。
審判長　　謝全輝
審判員　　彭　莉
審判員　　賀燦燦
二〇一八年九月二十九日
法官助理趙凱
書記員猶歡歡