国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2018）黔05民終3399號 機動車交通事故責任糾紛 二審 民事 畢節市中級人民法院 2018-09-19

上訴人（原審被告）甲保險公司，住所地貴州省遵義市匯川區，統一社會信用代碼91520300670706XXXX。
法定代表人趙遠國，該公司經理。
委托訴訟代理人文萍，中國人壽財產保險股份有限公司畢節市中心支公司員工。
被上訴人（原審原告）柏XX，男，漢族，駕駛員，小學文化，住貴州省威寧縣。
委托訴訟代理人周應寬，威寧縣中心法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）鄭X，男，漢族，農民，住四川省內江市威遠縣。
被上訴人（原審被告）石X，男，漢族，農民，初中文化，住貴州省六盤水市水城縣。
委托訴訟代理人楊科榮、蔣宏波，貴州崇實律師事務所六盤水分所律師。
被上訴人（原審被告）遵義市播瑞貨物運輸有限公司，住所地貴州省遵義市紅花崗區，統一社會信用代碼91520302666994XXXX。
法定代表人劉成彬，該公司總經理。
委托訴訟代理人楊科榮、蔣宏波，貴州崇實律師事務所六盤水分所律師。
被上訴人（原審被告）威遠縣路帆運業有限公司，住所地威遠縣，統一社會信用代碼91511024687928XXXX。
法定代表人劉溯，該公司經理。
委托代理人許強、陳化禮，四川聽天律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）乙保險公司，住所地四川省內江市市中區，統一社會信用代碼91511000775803XXXX。
法定代表人楊兵，該公司經理。
被上訴人（原審被告）王X，男，漢族，駕駛員，初中文化，住四川省內江市威遠縣。
上訴人因與被上訴人柏XX、鄭X、石X、王X、遵義市播瑞貨物運輸有限公司（下稱遵義播瑞公司）、威遠縣路帆運業有限公司（下稱威遠路帆公司）、機動車交通事故責任糾紛一案，不服貴州省威寧彝族回族苗族自治縣人民法院（2018）黔0526民初172號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭進行審理。上訴甲保險公司委托訴訟代理人文萍，被上訴人柏XX及委托訴訟代理人周應寬，被上訴人石X、遵義播瑞公司委托訴訟代理人楊科榮到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
上訴人甲保險公司上訴請求：1.維持原審判決第三項；2.改判原審判決第一項為“上訴人甲保險公司賠償被上訴人柏XX修理費、醫療費共計87802.24元”；3.改判原審判決第二項為“上訴人甲保險公司支付被上訴人遵義市播瑞貨物運輸有限公司5225.52元”。事實及理由：（一）關于責任比例分攤問題。本次事故應由石X、鄭X的車輛投保公司在交強險限額內共同承擔，超出部分我公司在商三險限額內按照事故責任承擔25%的保險責任。（二）關于醫療費發票金額的問題。一審卷宗四張醫療發票所涉431.95元為案外人楊雪梅的醫療費用，不應當認定為本案傷者辛佳運的醫療費。（四）停運損失屬于間接損失，不在保險賠償范圍，不應由我公司承擔。（四）關于交強險不分項判決的問題。我公司認為交強險應當分項予以計算。
被上訴人柏XX答辯稱：請求二審法院依法判決。
被上訴人播瑞公司、石X答辯稱：我方認為一審判決對本案交通事故的責任劃分是正確的，并無不當之處；一審已查明楊雪梅系被上訴人柏XX的妻子，在本案交通事故中也是受傷的，故我方為楊雪梅墊付的醫療費上訴人應依法賠付；停運損失系直接損失，且在保險賠付范圍內，上訴人應依法賠付給被上訴人柏XX。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴人的上訴請求。
原審原告柏XX起訴請求：判令被告賠償原告車輛修理費、停運損失費等各項費用共計216830.00元，并由被告承擔本案訴訟費。事實及理由：我是云ＤXXXXX號車的實際所有人，該車掛靠于曲靖市創聯汽車運輸服務有限公司，投保于中國人民財產保險股份有限公司墨江縣支公司，辛佳運是我聘請的駕駛員。2016年9月21日，辛佳運駕駛云ＤXXXXX號車輛行駛至山王廟時，與貴ＣXXXXX號車輛和川ＫXXXXX號車輛相撞，造成車損人傷的交通事故。此次交通事故經威寧縣公安局交通警察大隊認定，當事人辛佳運、石X與鄭X承擔事故的同等責任。云ＤXXXXX號車和貴ＣXXXXX號車受損后被拖往中國第一集團公司遵義銘泰利達服務修理站修理，我共支付了修理費179830.00元。同時，我替駕駛員辛佳運支付了1000.00元救護費及3000.00元醫療費。此次交通事故導致原告車輛停運120天，產生了30000.00元停運損失費和3000元鑒定費。
一審認定事實：辛佳運駕駛的云ＤXXXXX號解放牌重型倉柵式貨車屬原告柏XX實際所有，該車掛靠在被告曲靖創聯公司，投保于中國人民財產保險股份有限公司墨江縣支公司，辛佳運系柏XX聘請的駕駛員。被告鄭X駕駛的川ＫXXXXX號車系被告王X實際所有，該車掛靠在被告威遠路帆公司，在被告乙保險公司投保了交強險和100萬元限額的第三者責任險，事故發生時在保期內，鄭X系王X聘請的駕駛員。被告石X駕駛的貴ＣXXXXX號解放牌重型自卸貨車所有人為遵義播瑞公司，該車在甲保險公司投保了交強險及100萬元限額的第三者責任險，石X系遵義播瑞公司聘請的駕駛員。
另查明：2016年9月21日9時10分，辛佳運駕駛云ＤXXXXX號解放牌重型倉柵式貨車由威寧縣方向往水城方向行駛，當車輛行駛至省道102線290公里加500米（小地名：山王廟）處時，與被告石X駕駛的貴ＣXXXXX號解放牌重型自卸貨車發生正面相撞，后貴ＣXXXXX號解放牌重型自卸貨車又與被告鄭X停放在道路上北側（車頭向東、車尾向西）的川ＫXXXXX號重型半掛牽引車右側貨箱發生掛擦，造成辛佳運、石X受傷，三車不同程度受損的交通事故。此次交通事故經威寧縣公安局交警大隊調查分析，辛佳運、被告石X駕駛機動車，在沒有交通信號的道路上行駛，未在確保安全、暢通的原則下通行，其違法行為及過錯是造成此次道路交通事故的原因，被告鄭X將車輛停放在道路上卸貨時，妨礙了其他車輛的正常通行，其違法行為及過錯是造成此次道路交通的原因。以威公交認字〔2016〕第722016092102號機動車交通事故認書認定：一、辛佳運與被告石X共同承擔此次事故的同等責任；二、被告鄭X承擔此次交通事故的同等責任。
再查明：辛佳運受傷后到六盤水市人民醫院住院治療，原告柏XX替其支付了1000.00元救護費，被告遵義播瑞公司替其支付了1457.47元醫療費及擔架費。原告的云ＤXXXXX號車輛受損后被拖至遵義銘泰利達汽車修理有限責任公司修理，被告遵義播瑞公司支付了4200.00元拖車費，原告用去修理費179830.00元。原告起訴后向一審法院申請對停運損失進行評估，經一審委托，畢節興業資產評估事務所有限公司作出資產評估報告書，結論為：“受委托評估的云ＤXXXXX號重型倉柵式貨車在2016年9月21日至2017年1月20日的停運損失為26908.00元。”原告在此次評估中用去評估費3000.00元。
一審認為：根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規定：“機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任:（一）機動車之間發生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故的，由機動車一方承擔責任”。《最高人民法院關于審理〈道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第三條規定：“以掛靠形式從事道路運輸經營活動的機動車發生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。”交強險的賠償限額，全國統一實行12.2萬元的標準。本案爭議的焦點有二，一為原告主張的損失應支持多少二為應由誰承擔賠償責任對于焦點一，此次事故導致車輛受損，停運期間必定產生停運損失，對原告主張的停運損失予以支持。本案中，辛佳運受傷及云ＤXXXXX號車輛受損產生的各項費用為：1.修理費以修理廠出具的發票金額179830.00元計算；2.原告提交的兩張關于辛佳運3000.00醫療費的收款收據未加蓋有醫院印章，對該3000.00元醫療費不予支持。同樣，被告遵義播瑞公司提交的一張關于辛佳運2000.00元醫療費的收款收據也未加蓋有醫院印章，亦不予支持。對辛佳運的醫療費及救護費，以醫院出具的發票支持2457.47元；3.拖車費以發票金額支持4200.00元；4.停運損失以評估報告書的結論支持26908.00元；5.鑒定費以發票金額支持3000.00元。以上費用合計216395.47元。對于焦點二，此次事故中，首先系由辛佳運駕駛的云ＤXXXXX號車與石X駕駛的貴ＣXXXXX號車相撞，之后貴ＣXXXXX號車又碰撞到鄭X停放的川ＫXXXXX號車，交警大隊也認定辛佳運與石X共同承擔此次事故的同等責任。據此判斷，辛佳運駕駛的云ＤXXXXX號車與鄭X停放的川ＫXXXXX號車沒有發生接觸，云ＤXXXXX號受損及辛佳運受傷與鄭X停放的車輛沒有任何因果關系，故原告主張的相關合理費用應由貴ＣXXXXX號車投保的甲保險公司先行在12.2萬元的交強險限額內賠付，不足部分再由原告和甲保險公司各按50％的比例承擔，而乙保險公司不應在本案中承擔賠償責任。故甲保險公司應賠償原告的費用為122000.00元+（216395.47元-122000.00元）X50％=169198.00元。至于遵義播瑞公司墊付的醫療費和拖車費5657.47元，由甲保險公司在應賠償給原告的費用中扣除直接支付給遵義播瑞公司即可。扣除5657.47元后，甲保險公司實際還應支付原告163540.53元。
一審依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十九條、第二十條，《最高人民法院關審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規定，作出如下判決：一、由被告甲保險公司賠償原告柏XX修理費、停運損失費、醫療費等共計169198.00元，扣除支付給遵義市播瑞貨物運輸有限公司的5657.47元后，實際還應賠償163540.53元，限本判決生效之日起十日內履行；二、由被告甲保險公司支付被告遵義市播瑞貨物運輸有限公司5657.47元，限本判決生效之日起十日內履行；三、駁回原告柏XX的其他訴訟請求。案件受理費3379.00元，由原告柏XX承擔2000.00元，由被告遵義市播瑞貨物運輸有限公司承擔1379.00元。
二審各方當事人均未提供新證據。經二審審理查明，一審認定事實屬實，本院予以確認。
二審中，被上訴人柏XX、石X、遵義播瑞公司認可楊雪梅非案涉事故責任認定書當事人。上訴人甲保險公司、被上訴人遵義播瑞公司一致確認以楊雪梅名義發生的醫療費數額為431.95元。
綜合各方當事人訴辯意見，本案二審爭議焦點為：一、乙保險公司應否對柏XX的損失承擔保險責任；二、柏XX主張的停運損失應否獲得支持；三、交強險應否分責分項賠償；四、以楊雪梅名義發生的醫療費431.95元如何認定。
本院認為：關于焦點一，乙保險公司應否對柏XX的損失承擔保險責任的問題。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規定：“機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任:（一）機動車之間發生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。”案涉道路交通事故認定書認定的本案交通事故的發生經過為辛佳運駕駛的云ＤXXXXX號解放牌重型倉柵式貨車與石X駕駛的貴ＣXXXXX號解放牌重型自卸貨車發生正面相撞，后石X駕駛的貴ＣXXXXX號解放牌重型自卸貨車又與鄭X停放在道路北側的川ＫXXXXX號重型半掛牽引車右側貨箱發生掛擦。由此可見，事故中辛佳運駕駛的云ＤXXXXX號解放牌重型倉柵式貨車與鄭X的川ＫXXXXX號重型半掛牽引車并未發生任何接觸，辛佳運的損害后果的發生系與貴ＣXXXXX號解放牌重型自卸貨車發生正面相撞有法律上的因果關系，而與鄭X的川ＫXXXXX號重型半掛牽引車無法律上的因果關系。因此，川ＫXXXXX號重型半掛牽引車的投保公司——乙保險公司對辛佳運的損失不承擔保險責任，上訴人甲保險公司主張“本次事故應由石X、鄭X的車輛投保公司在交強險限額內共同承擔，超出部分由其在商三險限額內按照事故責任承擔25%的保險責任”，無事實及法律依據，本院不予支持。
關于焦點二，柏XX主張的停運損失應否獲得支持的問題。《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第三項規定：“因道路交通事故造成下列損失，當事人請求侵權人賠償的，人民法院應予支持：（三）依法從事貨物運輸、旅客運輸等經營性活動的車輛，因無法從事相應經營活動所產生的合理停運損失；”根據案涉道路事故責任認定書顯示，柏XX駕駛的車輛為云ＤXXXXX號解放牌重型倉柵式貨車。同時，柏XX在一審中提供了曲靖市創聯汽車服務有限公司的證明、石林華鵬石材有限公司的發貨單、馬龍縣春雨磷肥有限公司單證、宣威市想享通達物流中心合同書，證實本次交通事故發生前柏XX所有的云ＤXXXXX號解放牌重型倉柵式貨車從事貨物運輸且正常營運。因本次道路交通事故，柏XX車輛受損送修，造成車輛維修期間柏XX不能正常營運，產生相應停運損失。經畢節興業資產評估司法鑒定所鑒定，柏XX停運期間造成停運損失26908.00元，根據前述規定，柏XX請求的停運損失應當由石X駕駛的貴ＣXXXXX號解放牌重型自卸貨車的投保公司——甲保險公司賠償，對上訴人甲保險公司所提“停運損失屬于間接損失，不在保險賠償范圍，不應由我公司承擔”的主張，亦不予支持。
關于焦點三，交強險應否分責分項賠償的問題。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規定：“機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任：(一)機動車之間發生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任；”《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保交強險和商業三者險的機動車發生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規定由侵權人予以賠償。”上述條文中的責任限額是指一次事故的最高責任限額，并沒有對被保險人對構成交通事故是否有責任進行區分，也沒有對醫療費、死亡殘疾賠償、財產損失等分項進行區分。因此無論被保險車輛有無過錯，保險公司均負有在交強險責任限額范圍內向受害人直接賠付的法定義務。由此，上訴人甲保險公司主張本案交強險應分責分項進行賠付的上訴理由，本院不予支持。
關于焦點四，以楊雪梅名義發生的醫療費431.95元如何認定的問題。二審中被上訴人柏XX、石X、遵義播瑞公司認可楊雪梅非案涉事故責任認定書當事人，且柏XX、遵義播瑞公司亦未提供證據證明楊雪梅的損傷確系因本次道路交通事故所致，楊雪梅的損傷與本案事故及石X的行為之間不存在因果關系，因此以楊雪梅名義發生的醫療費用不應當由甲保險公司承擔賠償責任。上訴人甲保險公司、被上訴人遵義播瑞公司一致確認以楊雪梅名義發生的醫療費數額為431.95元，該費用由遵義播瑞公司先行支付，應當從甲保險公司支付給遵義播瑞公司的款項及柏XX應獲醫療費數額中予以扣減，一審審查失當，應予糾正。
柏XX應獲賠償項目及費用為：修理費179830.00元、停運損失費26908.00元、醫療費2025.52元、拖車費4200.00元、鑒定費3000.00元，共計215963.52元，超出交強險12.2萬元部分的款項93963.52元，以一審酌定的50%的責任比例，甲保險公司在商業第三者責任險責任限額內承擔46981.76元，交強險及商業第三者責任險保險金兩項之和為168981.76元。扣減甲保險公司直接支付給遵義播瑞公司的保險金5225.52元（5657.47元－431.95元），柏XX實際獲得賠償金額為163756.24元。
綜上所述，上訴人甲保險公司的上訴理由，部分有理，對有理部分，本院予以支持。一審認定事實清楚，但認定的保險金支付額度部分有誤，應當予以糾正。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一項、第二項之規定，判決如下：
一、維持貴州省威寧彝族回族苗族自治縣人民法院（2018）黔0526民初172號民事判決第三項，即“駁回原告柏XX的其他訴訟請求；”
二、撤銷貴州省威寧彝族回族苗族自治縣人民法院（2018）黔0526民初172號民事判決第一項、第二項；
三、上訴人甲保險公司于本判決送達生效之日起10日內一次性支付被上訴人柏XX保險金163756.24元；
四、上訴人甲保險公司于本判決送達生效之日起10日內一次性支付被上訴人遵義市播瑞貨物運輸有限公司保險金5225.52元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定加倍支付遲延履行期間債務的利息。
一審案件受理費3379.00元，被上訴人柏XX承擔2000.00元，被上訴人遵義市播瑞貨物運輸有限公司承擔1379.00元。二審案件受理費3683.00元，由上訴人甲保險公司承擔。
如果義務人未按判決指定的期間履行義務，權利人可于自動履行期限屆滿后的兩年內向一審法院申請強制執行。
本判決為終審判決。
審判長　李　可
審判員　張　晶
審判員　黃塑希
二〇一八年九月十九日
書記員　曹　晶