国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）蘇02民終5364號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 無錫市中級人民法院 2020-02-20

上訴人（原審被告）:某保險公司，住所地四川省成都市武侯區(qū)。
負責人：謝XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：顧XX，北京市盈科（無錫）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王XX，男，漢族，住安徽省蒙城縣。
上訴人因與被上訴人王XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服無錫市惠山區(qū)人民法院（2019）蘇0206民初5286號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月2日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判。事實和理由：涉案車輛的新車價值是265000元，根據(jù)保險合同附件的特別約定，車輛年折舊率為10%，事故發(fā)生時已經(jīng)使用7年，據(jù)此，事故發(fā)生時涉案車輛的實際價值為79500元，而對該車的維修價格是100236元已經(jīng)遠遠超過實際價值，已不適宜維修和不存在維修價值，應(yīng)該按照推定全損處理，其應(yīng)按照車輛的實際價值79500元賠償。
被上訴人王XX未作答辯。
王XX向一審法院起訴請求：判令某保險公司賠償其車輛損失100236元、施救費7000元，共計107236元。
一審法院認定事實：
車牌號為皖Ｓ×××××的重型專項作業(yè)車系王XX所有。2019年3月，王XX為該車在某保險公司處投保了財產(chǎn)損失險、附加第三者責任險及附加起重貨物責任保險，其中財產(chǎn)損失保險金額為265000元，免賠率為0%，保險期限為2019年3月13日0時至2020年3月12日止。同時該保單附件《特別約定清單》載明：工程機械財產(chǎn)損失險保險金額為26.5萬元，保險標的的保險金額按新設(shè)備購置價投保，每次事故財產(chǎn)損失無免賠額；保險標的發(fā)生本保險事故，導(dǎo)致全部損失，設(shè)備年折舊率為10%，累計折舊率上限為80%；經(jīng)過雙方同意，駕駛或操作被保險機動車應(yīng)具備國家有關(guān)部門核發(fā)的有效駕駛證或者有效操作證、許可證書或者其他必備證書，且按照規(guī)定進行年檢并合格。
2019年4月24日，該車在無錫市惠山區(qū)靠近惠山高鐵南面工地作業(yè)時發(fā)生翻車事故，造成車輛損壞。事故發(fā)生后，王XX及時聯(lián)系某保險公司，某保險公司確認該車配件的核損報價共計87736元，維修工時費為12500元，共計100236元。同時，該車發(fā)生事故后，產(chǎn)生車輛施救費用7000元。據(jù)此，王XX認為上述車輛損失費用及施救費用未超過保險合同約定的財產(chǎn)損失保險金額265000元，故要求某保險公司足額賠償，對此，某保險公司認為，根據(jù)保險合同附件特別約定，該車年折舊率為10%，已使用7年，新車價值為265000元，故目前車輛價值為79500元，而其通過定損，確認該車的維修價值為100236元，故認為該車已不適宜維修，應(yīng)推定全損處理，且保險金額265000元并非目前車輛的價值而是保險期內(nèi)全年車輛的維修金額的最高限額，對于施救費用，其認為該費用系間接損失，不應(yīng)由保險公司進行賠償。
案涉車輛駕駛員為鄧飛，其經(jīng)培訓合格后獲得建設(shè)機械施工作業(yè)操作證，操作項目為汽車式起重機操作，使用期限為2019年3月23日至2025年3月22日。
以上事實，由接處警登記表、機動車行駛證、崗位培訓合格證書、施工作業(yè)操作證、工程機械設(shè)備保險單、微信聊天記錄、報價清單及增值稅專用發(fā)票等證據(jù)在卷予以證實。
一審法院認為，保險合同系雙方真實的意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。王XX作為投保人已按約支付保險費，某保險公司作為保險人應(yīng)按約承擔保險責任。本案中，案涉車輛事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，駕駛?cè)司邆湎鄳?yīng)的駕駛資質(zhì)，該車損失金額12500元系某保險公司定損后所確定，而施救費7000元系王XX作為被保險人為減少保險標的的損失所支付的必要、合理的費用，應(yīng)當由保險人即某保險公司承擔，且上述費用總和未超出保險合同約定的財產(chǎn)損失保險金額265000元，故某保險公司應(yīng)按保險合同的約定賠償王XX上述費用共計107236元。某保險公司稱該車維修費用超過該車實際損失，應(yīng)推定全損處理，未提供相應(yīng)依據(jù)，不予采納。
據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：某保險公司于判決生效之日起十日內(nèi)向王XX賠償車輛損失費、施救費理賠款共計107236元。一審案件受理費減半收取1223元，由某保險公司負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審法院認定的事實予以確認。
二審另查明，一審中王XX為證明其已實際支付維修費用及車輛施救費用，向法院提交分別由無錫市高山汽車維修有限公司開具的編號為06541458、金額為100236元，以及無錫惠民汽車救援服務(wù)有限公司開具的編號為06244252、金額為7000元的增值稅發(fā)票，以證明其主張。
本院認為，當投保人與保險人約定以新車購置價作為保險金額時，雖保險合同中未載明保險價值，亦應(yīng)認為此保險合同中已隱含以新車購置價作為保險價值的意思表示，保險人應(yīng)以該保險金額即保險價值為限承擔賠償責任。本案中，工程機械設(shè)備保險單及特別約定清單第8條明確約定：保險標的的保險金額按照新設(shè)備購置價即265000元投保，每次事故財產(chǎn)損失無免賠額。不足額投保時，保險標的的財產(chǎn)損失部分按保險金額與保險價值的比例承擔保險責任。而特別約定清單第9條關(guān)于賠償處理條款卻約定：保險標的發(fā)生保險事故，導(dǎo)致全部損失，按折舊后的實際價值標準進行賠付。根據(jù)該條款的規(guī)定，某保險公司承擔的最高賠償限額即為車輛出險時的實際價值，但保險合同卻以必然高于車輛在出險時的實際價值的新車購置價作為保險金額，導(dǎo)致保險金額失去其作為保險人承擔賠償或者給付保險金責任的最高限額的基本功能。因此，本案某保險公司制定的保險條款中相關(guān)賠償處理的規(guī)定應(yīng)僅適用于以車輛的實際價值作為保險金額的保險合同，而不適用于本案以新車購置價作為保險金額的保險合同。據(jù)此，涉案車輛發(fā)生事故后某保險公司定損維修費用為100236元，該金額未超過上述合同約定的財產(chǎn)損失保險金額，一審判決某保險公司應(yīng)足額賠償，并無不當。現(xiàn)某保險公司上訴主張應(yīng)按推定全損處理，其公司僅需按該車折舊后現(xiàn)值79500元賠償，無事實和法律依據(jù)，本院不予采納。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2446元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　薛　崴
審判員　　毛云彪
審判員　　張樸田
二〇二〇年二月二十日
法官助理　　楊　志
書記員　　黃　靜