国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）皖10民終826號 財產損失保險合同糾紛 二審 民事 黃山市中級人民法院 2020-02-28

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地安徽省黃山市屯溪區，統一社會信用代碼91341000851488XXXX。
法定代表人：張X，總經理。
委托訴訟代理人：程XX，安徽省休寧縣海陽鎮法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：黃山昊通物流有限公司，住所地安徽省黃山市徽州區，統一社會信用代碼91341004MAXXXEAC4U。
法定代表人：潘XX，執行董事兼總經理。
委托訴訟代理人：杜XX，安徽。
上訴人與被上訴人黃山昊通物流有限公司（以下簡稱昊通物流公司）財產損失保險合同糾紛一案，不服安徽省黃山市屯溪區人民法院作出的（2019）皖1002民初1971號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：1.撤銷一審判決，依法駁回昊通物流公司的訴訟請求；2.本案一、二審案件受理費由昊通物流公司承擔。
事實和理由：一、根據評估報告顯示，昊通物流公司所裝載的時貨物重量不少于53噸，應屬于一級大型物件，而皖Ｊ×××××車的核定載重量為33.5噸，其違反了道路交通安全法及道路運輸條例的相關規定。二、昊通物流公司沒有相關部門批準引發的限噸位的《公路運輸經營許可證》和《道路運輸證》，其不能從事該大型物件的運輸。三、昊通物流公司在裝運案涉貨物時未采取任何捆扎，導致物件翻落，其違反了道路運輸條例、大件貨物運輸管理規定條例等相關規定。綜上，昊通物流公司運輸案涉貨物系“違章裝載貨物及從事非法運輸”，屬于保險條款約定的第五條第6款的免責事由，某保險公司不應承擔保險責任。
昊通物流公司辯稱：一、某保險公司未提供證據證明昊通物流公司存在超載運輸的情形。二、昊通物流公司營業執照上的經營范圍注明了大型物件運輸，且有相關部門印發的《道路運輸經營許可證》。三、昊通物流公司在本起保險事故中，沒有因為超載或不具備運輸資質等問題被相關部門處罰。四、某保險公司沒有證據證明，昊通物流公司未采取捆扎等措施與保險事故的發生具有因果關系。綜上，請二審法院駁回上訴，維持原判。
昊通物流公司向一審法院起訴請求：1.某保險公司支付昊通物流公司保險賠償款共計84459元；2.本案訴訟費用由某保險公司承擔。
一審法院查明：2018年9月21日11時10分，昊通物流公司駕駛員葉保良皖Ｊ×××××的重型貨車牽引皖Ｊ×××××號（車輛識別代號LAXXXD3A5J0SBG365）重型普通半掛車，沿黃山經濟開發區徽光路（由東向西）行駛至梅林大道與徽光路交叉口右轉彎往梅林大道行駛時，車輛上貨物脫落，致使車輛及貨物、路面受損無人傷亡的交通事故。黃山市公安局交通警察支隊交通事故處理大隊于2018年9月3日作出第341002420180005338號道路交通事故認定書，葉保良承擔全部責任。此后，某保險公司經勘查后未予定損，葉保良委托中衡保險公估股份有限公司對皖Ｊ×××××號重型半掛牽引車車上貨物因2018年9月21日道路交通事故導致損失價值進行評估。2018年1月15日，中衡保險公估股份有限公司出具了評估報告，認定損失金額為70459元。昊通物流公司為此支付評估服務費3500元。
一審法院另查明：2018年6月1日，昊通物流公司為其名下車架號LAXXXD3A5J0SBG365（即皖Ｊ×××××號）半掛車向某保險公司投保國內公路貨物運輸門市定期定額保險。國內公路貨物運輸門市定期定額投保單及保險單約定保險期間為2018年6月2日至2019年6月1日，保險金額10萬元，保險費1200元；每次事故絕對免賠額為2000元或損失金額的20%，取高；投保人聲明處約定保險人已將《國內公路貨物運輸門市定額保險條款》的內容和責任免除內容向投保人做了明確說明，投保人對上述內容及保險人的說明已經充分了解。
《國內公路貨物運輸門市定額保險條款》中第五條載明：“由于下列原因造成保險貨物的損失，保險人不負賠償責任：……（五）保險貨物本身的缺陷或自然損耗、霉爛變質、包裝不善；……”第十三條載明：“貨物發生保險責任范圍內的損失時，保險人按第一危險賠償方式計算賠償，按照承運人在保險事故中根據現行道路交通事故處理辦法及其他有關法律規定應承擔的責任比例，計算承運人對實際損失的賠償責任，承運人的賠償責任低于保險金額的，按承運人的實際賠償責任計算保險賠償金額；承運人的賠償責任高于保險金額的，最高保險賠償金額以保險金額為限；保險人對貨物損失的賠償金額，以及因施救或保護所支付的直接合理的費用，應分別計算，并各以不超過保險金額為限?！?br>一審法院再查明：昊通物流公司為案涉事故支付車輛施救費10500元。
一審法院認為：昊通物流公司與某保險公司訂立國內公路貨物運輸門市定期定額保險合同，系雙方當事人真實意思的表示，應為合法有效。該保險合同關系均應受到法律的保護，雙方當事人均應恪守履行各自的義務。
關于某保險公司是否應當承擔保險責任。某保險公司抗辯認為根據道路交通事故認定書所述，案涉事故系車輛轉彎造成貨物脫落，并未有碰撞及其他外力影響，經某保險公司事故后查勘貨物系整體，裝載已超過正常寬度，四邊擔保均拆除，并未有任何包裝及捆綁，故事故原因系因昊通物流公司違章裝載、包裝不善導致，根據保險條款第五條第（五）、（六）項的約定應屬于免除保險人賠償責任的情形，故其不應當承擔賠償責任；昊通物流公司認為該條款（五）項中“包裝不善”應解釋為因包裝不善導致貨物的自然損耗，某保險公司所述意見應屬裝載不善；第（六）項因案涉貨物有一邊長度為2.48米，將該側放置于車上并不超過2.55米，不屬于超限運輸。法院認為，保險條款第五條第（五）、（六）項的約定屬于格式條款，雖然某保險公司已在投保單、保險單、保險條款中向昊通物流公司就責任免除條款履行說明義務，對保險條款中責任免除內容作出標黑等足以引起投保人注意的標識，但其并未對“包裝不善”、“違章裝載貨物”作出進一步釋義，且某保險公司訂主張昊通物流公司在貨物裝載或運輸中違反相關規章或操作規程應提交證據予以證明，其并未提交證據予以佐證，從本案現有證據并不能得出案涉貨物屬于超限運輸，根據《中華人民共和國合同法》第四十一條規定，該條款應當作出不利于提供格式條款一方的解釋，故對某保險公司該項抗辯意見不予采納。故昊通物流公司作為投保人，于保險事故發生后，有權要求某保險公司按約支付保險金。
關于賠償金額。昊通物流公司委托了中衡保險公估股份有限公司進行了損失估價鑒定，經鑒定損失為70459元，并支付了鑒定費用3500元，財保黃山分公司對該鑒定意見無異議，對鑒定費用票據關聯性有異議，且認為鑒定費用屬于間接損失，不應由其承擔。法院認為作為保險人有義務在事故發生后，對投保的車輛進行定損，而保險人以屬于免除保險責任范圍為由未予定損，現昊通物流公司委托了中衡保險公估股份有限公司進行了損失估價鑒定，該費用應由財保黃山分公司承擔。
《國內公路貨物運輸門市定額保險條款》中約定了因施救或保護所支付的直接合理的費用以不超過保險金額為限計算賠償責任，昊通物流公司因案涉事故支付了相應的車輛施救費用，并提交了施救費用的票據，故對該施救費10500元予以認定。國內公路貨物運輸門市定期定額投保單及保險單中特別約定每次事故絕對免賠額為2000元或損失金額的20%，取高，且昊通物流公司在此項目上加蓋公章，表示對上述內容已充分了解，昊通物流公司訴請理賠款84459元中應扣除絕對免賠額14091.8元（70459元×20%），故某保險公司應賠付昊通物流公司理賠款70367.2元。
綜上所述，對于昊通物流公司訴訟請求予以部分支持。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條第二款、第二十三條，《中華人民共和國合同法》第四十一條、第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規定，判決：一、某保險公司于本判決生效之日起十日內給付黃山昊通物流有限公司理賠款70367.2元；二、駁回黃山昊通物流有限公司其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費956元，由黃山昊通物流有限公司負擔176元，某保險公司負擔780元。
二審中，昊通物流公司提交一份證據：道路運輸經營許可證，證明昊通物流公司具有大型貨物運輸的資質。
某保險公司發表質證意見為：對真實性沒有異議，對關聯性有異議，不能證明昊通物流公司在保險事故中沒有超載等過錯。
本院認證意見為：對該份證據的真實性予以認定。
本院對一審中雙方提交證據的認證意見同一審。
本院經審理查明：2018年6月1日，昊通物流公司為其名下車架號LAXXXD3A5J0SBG365（即皖Ｊ×××××號）半掛車向某保險公司投保國內公路貨物運輸定期定額保險。國內公路貨物運輸定期定額投保單（投保單號：TYXXX01834100000000121）及保險單約定保險期間為2018年6月2日至2019年6月1日，保險金額10萬元，保險費1200元；每次事故絕對免賠額為2000元或損失金額的20%，取高；投保人聲明處約定保險人已將《國內公路貨物運輸定額保險條款》的內容和責任免除內容向投保人做了明確說明，投保人對上述內容及保險人的說明已經充分了解。
保險公司提交上述投保單的保險條款為《公路貨物運輸定額保險條款（2009版）》，其中第五條載明：“由于下列原因造成保險貨物的損失，保險人不負賠償責任：……（五）保險貨物本身的缺陷或自然損耗、霉爛變質、包裝不善；（六）違章裝載貨物及從事非法運輸……”第十三條載明：“貨物發生保險責任范圍內的損失時，保險人按第一危險賠償方式計算賠償，按照承運人在保險事故中根據現行道路交通事故處理辦法及其他有關法律規定應承擔的責任比例，計算承運人對實際損失的賠償責任，承運人的賠償責任低于保險金額的，按承運人的實際賠償責任計算保險賠償金額；承運人的賠償責任高于保險金額的，最高保險賠償金額以保險金額為限；保險人對貨物損失的賠償金額，以及因施救或保護所支付的直接合理的費用，應分別計算，并各以不超過保險金額為限?！?br>本院查明的其他事實與一審一致，本院予以確認。
本院認為，綜合雙方當事人舉證、質證和訴辯意見，本案二審的爭議焦點為：一審法院判決某保險公司支付昊通物流公司理賠款70367.2元是否正確。根據法律規定，當事人應當對自己提出的事實主張，提供證據加以證明。本案中，某保險公司主張昊通物流公司在案涉保險事故中存在“違章裝載貨物及從事非法運輸”的免責事由，但未提供充分證據予以佐證，其應承擔舉證不能的不利后果。一審法院判令某保險公司支付昊通物流公司理賠款70367.2元，并無不當。
綜上，某保險公司的上訴請求不能成立，本院予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條，《訴訟費用交納辦法》第二十九條之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1560元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　宋浩之
審判員　　鄭衛東
審判員　　黃繼順
二〇二〇年二月二十八日
法官助理余陶然
書記員陳瑩