国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2020）冀06民終138號 財產保險合同糾紛 二審 民事 保定市中級人民法院 2020-02-10

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地河北省保定市，統一社會信用代碼91130605MAXXXKLA2H。
主要負責人：高XX，該公司總經理。
委托訴訟代理人：王XX，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：劉X，男，漢族，住河北省保定市清苑區。
委托訴訟代理人：張XX，河北宇昊律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人劉X財產保險合同糾紛一案，不服河北省保定市清苑區人民法院（2019）冀0608民初2547號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月9日立案后，依法組成合議庭，進行了審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人王XX、被上訴人劉X的委托訴訟代理人張XX到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：撤銷河北省保定市清苑區人民法院（2019）冀0608民初2547號民事判決，依法改判。事實和理由：1.涉案車輛未提供維修發票、清單及更換明細，不能證明實際維修情況和費用。公估報告僅為預估損失，且公估公司出具的報告參照服務站金額出具，而公估公司實際勘驗地并非該品牌服務站，對公估金額不予認可，同時被上訴人未證實報告所列損失與本案具有關聯性；2.訴訟費、鑒定費為間接損失，上訴人不應承擔賠償責任；3.施救距離為市區內，根據冀價經費（2013）26號文件，本案施救費應為600元。
劉X辯稱：一、一審認定事實清楚、證據充分、程序合法，判決上訴人承擔賠償責任和項目金額正確。首先，事發后，經法院合法委托，河北廣源行保險公估有限公司經過現場查勘、資料收集、損失核定等綜合工作，對涉案車輛冀Ｆ×××××的車損進行了客觀公正的公估，公估車損為53316元，并出具公估報告一份列明相關事項。該公估公司具有對保險標的出險后的查勘、檢驗、估損理算等經營范圍及相應的經營資質，公估人員亦有相應的執業資質，公估程序合法有效，公估結論合法正確。其次，根據《保險法》第一百二十九條的規定，保險活動的當事人可以委托保險公估機構等依法設立的獨立評估機構或者具有相關專業知識的人員，對保險事故進行評估和鑒定。故河北廣源行保險公估有限公司的公估報告可以作為定案的依據。至于上訴人強調的維修發票、維修清單、更換配件的進銷明細等，法律上并沒有強制要求。并且，該公估公司對事故車輛的事故照片及損失配件項目等進行了勘察，并對事故責任認定書、事故車輛行駛證及損失配件項目等進行了核實，公估的損失是該事故造成的損失。上訴人否認公估報告與本次事故的關聯性，其沒有相關證據，根據證據規則，應當承擔舉證不能的責任。二、公估費是為確定被上訴人的車輛損失必要合理花費，受委托的公估公司對被上訴人的事故車輛經過現場查勘、資料收集、損失核定等工作，被上訴人支付了相關的公估費用，上述費用依法應由上訴人承擔。根據《訴訟費用交納辦法》第二十九條第一款的規定：訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿承擔的除外。《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十八條：當事人進行民事訴訟，應當按照規定交納案件受理費。至于上訴人強調的訴訟費屬于間接損失不屬于保險合同的賠償范圍，沒有法律依據。三、一審法院認定上訴人承擔施救費合理合法。施救費是為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的合理的費用，理應由保險人承擔。施救單位對被上訴人的事故車輛進行了施救，收取了相關的施救費用。上訴人以河北省道路車輛施救服務收費標準主張施救費高，于法無據。
劉X向一審法院起訴請求：1.請求判令某保險公司賠償劉X車輛損失費53316元、公估費3730元、施救費1000元共計58046元；2.訴訟費由某保險公司負擔。
一審法院認定事實：冀Ｆ×××××轎車行駛證登記車主為劉X，該車在某保險公司處投保機動車損失險及不計免賠，被保險人為陳可寧（與車主劉X是朋友關系），保險金額為68066.4元，保險期間2019年3月8日0時至2020年3月7日24時止。2019年6月4日3時15分許，劉通駕駛劉X所有的冀Ｆ×××××轎車行駛到保定市清苑區高鐵橋東側處發生交通事故。經保定市清苑區公安局交通警察大隊調查認定，劉通負事故的全部責任。冀Ｆ×××××轎車行駛證、駕駛員劉通駕駛證正常年檢合格有效，本案事故發生在保險期間。冀Ｆ×××××轎車的車輛損失經劉X申請，一審法院依法委托河北廣源行保險公估有限公司進行了鑒定，損失金額為53316元，劉X支付公估費3730元，河北廣源行保險公估有限公司出具了公估報告書和公估費收費發票。劉X另主張施救費1000元，并提交了保定市清苑區華澤汽修廠出具的施救費票據1張。一審法院已向雙方送達了公估報告書，在舉證期限內均未提出異議。
一審法院認為，冀Ｆ×××××車輛行駛證及駕駛證正常年檢合法有效，本案交通事故發生在保險期間屬于保險責任，一審法院予以認定。劉X作為冀Ｆ×××××轎車的所有權人對保險標的具有保險利益，劉X作為保險利益人在保險標的物受損后，享有向某保險公司主張賠償保險金的權利，某保險公司應按照合同的約定承擔保險責任。冀Ｆ×××××車輛損失53316元經河北廣源行保險公估有限公司進行了鑒定，程序合法，具有客觀真實性及合法性，一審法院予以認定，公估的車損金額未超出約定的保險金額，某保險公司應在保險金額范圍內予以賠償。公估費3730元系為確定損失必要合理的花費，應為保險理賠范圍，某保險公司應予承擔。施救費1000元，劉X提交了保定市清苑區華澤汽修廠出具的施救費票據，且某保險公司對施救費票據的真實性無異議，一審法院予以認定。綜上，某保險公司在機動車輛損失險保險金額范圍內賠償劉X共計58046元（車損53316元+公估費3730元+施救費1000元）。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條第一款、第五十五條第一款、第五十七條第六十四條之規定，判決：“一、被告某保險公司在機動車輛損失保險范圍內賠償原告劉X車輛損失費、公估費、施救費共計58046元。于本判決書生效之日起十日內付清。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1251元減半交納625.5元，由被告某保險公司負擔。”
本院二審期間，當事人沒有提交新證據。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：對一審查明的事實予以確認。
本院認為，被上訴人的車輛發生保險事故后，上訴人應當履行理賠義務。二審中，某保險公司主張一審公估報告僅為預估損失，公估報告系參照服務站金額出具，而公估公司實際勘驗地并非該品牌服務站，且劉X未提供維修發票、清單等，某保險公司對車輛估損金額不予認可，拒絕賠償。本院認為，車輛維修與否是當事人對其權利的自由處分，并不影響涉案車輛損失的實際發生，且修車費發票、清單等并不是法律所規定的證明車輛損失數額必要的證據，一審法院已經依法委托有資質的公估公司對涉案車輛損失情況進行評估并出具了公估報告，某保險公司雖提出異議，但根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第七十一條“人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結論，當事人沒有足以反駁的相反證據和理由的，可以認定其證明力”的規定，因某保險公司在一審法院指定的舉證期限內未就涉案車輛損失申請重新鑒定，亦未提交任何證據證明該公估報告存在程序或者實體方面的問題，故一審以公估報告認定本案車輛損失并無不當。因本案所涉公估報告已被作為認定保險標的車輛損失的依據予以采信，同時，依據《中華人民共和國保險法》第六十四條“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”的規定，本案公估費應由某保險公司負擔。根據國務院《訴訟費用交納辦法》第二十九條“訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿承擔的除外。部分勝訴、部分敗訴的，人民法院根據案件的具體情況決定當事人各自負擔的訴訟費用數額”的規定，某保險公司關于訴訟費等間接損失不屬于保險合同約定賠償范圍的主張，不符合上述規定，本院不予支持。關于施救費，雖然某保險公司主張1000元的施救費數額過高并認為施救費應為600元，但其未提交證據證實1000元的施救費用相比于600元超出合理收費范圍。一審法院結合本案施救情況和施救費發票，判定本案施救費為1000元，并無不當。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1251元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　白　月
審判員　李舒淼
審判員　陳　寧
二〇二〇年二月十日
法官助理臧海月
書記員于惠