国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）湘03民終2235號 合同糾紛 二審 民事 湘潭市中級人民法院 2020-01-16

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地山東省菏澤市牡丹區。
負責人：李X乙，總經理。
委托訴訟代理人：王XX，山東兩儀律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：菏澤廣闊運輸有限公司，住所地山東省菏澤市開發區。
法定代表人：李X甲，總經理。
委托訴訟代理人：張XX，湖南湘劍律師事務所律師。
上訴人某保險公司因與被上訴人菏澤廣闊運輸有限公司保險合同糾紛一案，不服湖南省湘潭市岳塘區人民法院（2019）湘0304民初3064號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：一、撤銷原審判決，發回重審或改判上訴人的賠償義務；二、一審、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：一審嚴重違反法定程序，非法剝奪了上訴人的申請重新鑒定的權利。在一審開庭前，上訴人已經就被上訴人的單方鑒定結論提出異議并提交了重新鑒定申請。事故發生后，我公司進行了現場事故勘察和定損，但被上訴人沒有通知保險公司也沒有通過法院的允許和委托，單方面進行了車損鑒定。鑒定的價格明顯虛構，特別是駕駛室部分的鑒定，其合理性和關聯性，我公司均有異議。并提交了現場勘察照片等證據。一審法院郵寄我公司的鑒定報告不完整，只有部分結論，沒有鑒定的現場照片等關鍵的鑒定檢材，所以造成我公司無法及時進行證據評估。但依然在開庭前，提交了書面重新鑒定申請。請求二審法院對一審判決依法撤銷或改判。
菏澤廣闊運輸有限公司辯稱：一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
菏澤廣闊運輸公司向一審法院起訴請求：1、請求判令被告賠償原告因交通事故造成車輛損失110401元，評估費5000元，施救費6100元，合計121501元；2、請求判令訴訟費由被告承擔。
一審法院查明：2019年6月21日6時46分，駕駛員劉寶安駕駛牌號為魯Ｒ×××××號重型倉柵式貨車由南往北行駛至Ｇ4京港澳高速公路1534公里＋500米時，因未與前車保持必要的安全車距，與張忠云駕駛車牌號為粵Ａ×××××／粵Ａ×××××的汽車列車追尾相撞，繼而與右側正常行駛的邱平偉駕駛車牌號為湘Ｂ×××××的輕型箱式貨車刮擦，造成三車與貨物以及劉寶安輕微傷的交通事故，本次事故經湖南省高速公路交通警察局湘潭支隊湘潭大隊認定魯Ｒ×××××號重型倉柵式貨車駕駛員劉寶安承擔本次事故的全部責任，張忠云、邱平偉不承擔責任。事故發生后，原告菏澤廣闊運輸公司支付了拖車費6100元。后原告菏澤廣闊運輸公司委托湖南錦湘價格評估事務所對魯Ｒ×××××號重型倉柵式貨車的修復價格進行評估，該所認定魯Ｒ×××××號重型倉柵式貨車的修復價格在評估基準日的結論為110401元，原告菏澤廣闊運輸公司為本次評估支付了5000元的評估費。
一審法院另查明，魯Ｒ×××××號重型倉柵式貨車的所有人為原告菏澤廣闊運輸公司，其為該車在被告中國人保菏澤市分公司購買了機動車損失保險和不計免賠。
一審法院認為，依法成立的合同，對雙方當事人都具有法律約束力。本案原告菏澤廣闊運輸公司與被告中國人保菏澤市分公司之間簽訂的保險合同，雙方都應按照合同約定履行義務。現原告菏澤廣闊運輸公司因交通事故遭受損失，被告中國人保菏澤市分公司應當按照保險合同約定進行保險理賠，對原告在本次事故中其他損失費用應予以賠償。法院對原告菏澤廣闊運輸公司的訴訟請求予以支持。被告中國人保菏澤市分公司辯稱訴訟費和評估費不屬于保險賠償范圍，其未提交證據證明，對該辯解意見不予支持。法院認定原告菏澤廣闊運輸公司的損失如下：1、車輛修復費110401元；2、評估費5000元；3、施救費6100元，合計損失121501元。據此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條之規定，遂判決如下：被告某保險公司在本判決生效之日起十五日內賠償原告菏澤廣闊運輸有限公司在此次交通事故造成自車修復費110401元，評估費5000元，施救費6100元，合計121501元。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2740元，減半收取1370元，由被告某保險公司承擔。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據，本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，結合當事人的訴辯理由及查明的事實，本案爭議焦點為：一審法院是否違反法定程序，上訴人要求申請重新鑒定是否支持。二審圍繞該上訴理由進行審理。對保險公司上訴認為一審法院違反法定程序問題，本案一審中，上訴人對事故車輛損失要求重新鑒定，一審法院在庭審中已告知鑒定已過舉證期限，因根據《最高人民法院關于民事訴訟證據若干規定》第二十五條：“當事人申請鑒定，應當在舉證期限內提出?！币粚彿ㄔ汗蕦ζ渲鲝埐挥璨杉{，并未違反法定程序；關于保險公司上訴主張鑒定的價格明顯虛構，特別是駕駛室部分的鑒定有異議，該主張沒有法律依據，本院不予采納。
綜上所述，保險公司沒有足以反駁菏澤廣闊運輸有限公司提供的《價格評估報告》的理由和證據，其請求進行重新鑒定不符合法律規定，本院不予準許。保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，程序合法，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1370元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　李　焱
審判員　李亞勤
審判員　陳新民
二〇二〇年一月十六日
書記員　陳　玲