国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）魯13民終9247號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 臨沂市中級人民法院 2019-12-28

上訴人（原審原告）：尚XX，女，漢族，住山東省臨沂市羅莊區(qū)。
委托訴訟代理人：劉XX，山東堯舜律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地武漢市漢陽區(qū)。
負(fù)責(zé)人：劉X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：侯XX，山東圖文律師事務(wù)所律師。
上訴人尚XX因與被上訴人財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服山東省臨沂市羅莊區(qū)人民法院(2019)魯1311民初3465號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月25日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
尚XX上訴請求：1.撤銷一審判決,依法改判被上訴人賠償上訴人各項損失共計58454元或發(fā)回重審；2.由被上訴人承擔(dān)本案的訴訟費用。事實和理由：一審中，上訴人提交臨沂精誠二手車鑒定評估有限公司對魯ＱXXXXX小型汽車的損失進(jìn)行評估，評估結(jié)論：魯ＱXXXXX小型汽車因交通事故造成的損失價格評估總金額為56754元，并為此支付評估費1700元。在庭審中，一審法院對于上訴人提交的評估報告明確向被上訴人說明若對上訴人評估報告有異議需在庭審結(jié)束后7日內(nèi)向法院申請重新鑒定并預(yù)交鑒定費用，但是被上訴人在規(guī)定的時間內(nèi)未向一審法院申請重新鑒定，被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果。但是一審法院以被上訴人在一審中提交的自行核損單作為定案的依據(jù)存在事實認(rèn)定不清，在一審?fù)徶?，上訴人對被上訴人提交的核損單明確表示系被上訴人單方核損數(shù)額過低，不予認(rèn)可被上訴人的核損數(shù)額，上訴人只是在庭審中補充說明，涉案車輛已經(jīng)維修，在修理廠定的損，修理費用為定損價格，上訴人所述的定損價格為上訴人的定損價格即本案庭審中上訴人所提交的評估報告確定的數(shù)額，并非是被上訴人所提交的核損價格，并且結(jié)合上訴人的訴訟請求、舉證事項以及整個庭審過程，均未對被上訴人所提交的核損價格認(rèn)可，一審法院誤認(rèn)為上訴人所述的定損價格為被上訴人所提交的核損單，存在認(rèn)定事實錯誤，適用法律錯誤。
某保險公司辯稱，一審判決事實清楚，適用法律正確，一審?fù)彆r上訴人對被上訴人定損金額明確認(rèn)可，一審法院以上訴人認(rèn)可的定損金額判決，判決正確，請求法院駁回上訴人的上訴請求，維持一審原判。
尚XX向一審法院起訴請求：1.判令被告賠償原告各項損失共計58454元；2.訴訟費由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2019年1月4日11時，張守松駕駛魯ＱXXXXX小型汽車在臨沂市羅莊區(qū)前方貨車追尾，造成雙方車輛不同程度損壞的道路交通事故。后張守松自行委托臨沂精誠二手車鑒定評估有限公司對魯ＱXXXXX小型汽車的損失進(jìn)行評估，評估結(jié)論：魯ＱXXXXX小型汽車因交通事故造成的損失價格評估總金額為56754元。為此支付評估費1700元。
尚XX系魯ＱXXXXX小型汽車的登記所有人，該車輛在某保險公司投保商業(yè)險，其中機動車損失保險金額234080元，并投保不計免賠，保險期間自2018年1月13日0時起至2019年1月12日24時止。某保險公司對尚XX提供的車損評估結(jié)論有異議，提供了其自行制作的車輛損失情況確認(rèn)書，主張涉案車輛的損失金額為20133元。尚XX主張某保險公司的定損金額過低，其稱事故車輛已修復(fù)，修理費用為定損的價格。
尚XX在該案中主張車損56754元、評估費1700元。
一審法院認(rèn)為，尚XX為涉案魯ＱXXXXX小型汽車在某保險公司投保機動車商業(yè)險，雙方的保險合同依法成立，合法有效。被保險車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生保險事故，某保險公司應(yīng)當(dāng)按照保險合同的約定承擔(dān)理賠責(zé)任。關(guān)于尚XX主張的車損，因其車輛已修復(fù)，且維修費用為20133元，故一審法院予以認(rèn)定車損20133元；關(guān)于評估費，因尚XX提供的車損評估報告未作為該案認(rèn)定車損數(shù)額的依據(jù)，故對該主張不予支持。綜上，某保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)賠償尚XX20133元。一審法院判決：一、被告某保險公司于判決生效后十日內(nèi)向原告尚XX支付車輛損失保險賠償金20133元（將該款匯入原告尚XX在中國建設(shè)銀行臨沂啟陽支行的賬戶：62XXX61）；二、駁回原告尚XX的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1262元，減半收取631元，由原告尚XX負(fù)擔(dān)414元，被告某保險公司負(fù)擔(dān)217元。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。上訴人尚XX提交維修發(fā)票及維修明細(xì)一份，擬證明上訴人車輛因事故實際支出的維修費用，擬說明在一審?fù)徶猩显V人所主張的維修費即定損的數(shù)額，是上訴人舉證的評估報告的數(shù)額。
某保險公司質(zhì)證稱，對該兩份證據(jù)，被上訴人認(rèn)為并非新證據(jù)，一審?fù)彆r上訴人主張車輛維修完畢，但未提供任何維修證明，僅提供單方評估的結(jié)論書，并且一審?fù)徱呀?jīng)明確修理費用為上訴人定損金額，且該修理費發(fā)票開具時間為2019年11月27日，價格與一審評估結(jié)論完全一致，對其真實性無法確定，該證據(jù)非新證據(jù)也無法證明其主張，應(yīng)以上訴人一審認(rèn)定的數(shù)額為準(zhǔn)。
本院對上訴人提交證據(jù)的認(rèn)證意見將結(jié)合其他證據(jù)在本院認(rèn)為部分一并論述。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間存在合法有效的保險合同關(guān)系，雙方均應(yīng)按合同約定履行。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進(jìn)行審查”的規(guī)定，本院二審訴訟過程中僅針對尚XX上訴請求范圍進(jìn)行審查，無爭議的問題不予審查。
關(guān)于車輛損失數(shù)額的認(rèn)定問題。涉案保險車輛因此次事故造成車輛損失56754元，有駕駛?cè)藦埵厮勺孕形信R沂精誠二手車鑒定評估有限公司出具的評估結(jié)論予以證實，經(jīng)審查一審?fù)徆P錄及卷宗材料，被上訴人主張車輛損失為20133元，上訴人提出異議并未認(rèn)可，上訴人在法庭最后陳述“我方車輛已經(jīng)修復(fù)，在人保定損點河?xùn)|一處修理廠金科修理廠，具體情況回去落實，修理費用為定損的價格”，該“定損的價格”應(yīng)為其自行委托評估的定損價格，而不是被上訴人主張的20133元。且一審法院在上訴人陳述后，給予被上訴人七日的重新鑒定申請期，被上訴人聽清并同意逾期不提交視為放棄重新鑒定的權(quán)利。故被上訴人在一審中雖對張守松自行委托的評估結(jié)論有異議，但未在一審法院規(guī)定的期間內(nèi)提交重新評估申請，視為對其重新評估權(quán)利的放棄。上訴人在二審中提交的維修發(fā)票、維修清單與臨沂精誠二手車鑒定評估有限公司的評估結(jié)論相印證，應(yīng)作為認(rèn)定車輛損失的依據(jù)，被上訴人某保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)予以賠償。
關(guān)于評估費用的負(fù)擔(dān)問題。《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)?！鄙显V人尚XX為了維護(hù)自身的合法利益，明確權(quán)利和責(zé)任，使訴訟順利進(jìn)行，所支付的評估費1700元系上訴人因本次交通事故而產(chǎn)生的損失，屬于賠償?shù)姆秶?，本院予以支持?br>綜上所述，尚XX的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第六十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷臨沂市羅莊區(qū)人民法院（2019）魯1311民初3465號民事判決第二項；
二、變更臨沂市羅莊區(qū)人民法院（2019）魯1311民初3465號民事判決第一項為：被上訴人某保險公司于接到本判決十日內(nèi)賠付上訴人尚XX保險金58454元（將該款匯入上訴人尚XX在中國建設(shè)銀行臨沂啟陽支行的賬戶：62XXX61）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費1262元，減半收取631元，二審案件受理費1262元，均由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　邵澤毅
審判員　　馬　駿
審判員　　李大軍
二〇一九年十二月二十八日
書記員　　李　敏