国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）蘇09民終5146號 保險人代位求償權糾紛 二審 民事 鹽城市中級人民法院 2020-03-02

上訴人（原審原告）：某保險公司，住所地江蘇省南京市建鄴區、10層。
負責人：于XX，該公司總經理。
委托訴訟代理人：尹XX，江蘇嘉運鴻律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：蔣XX，男，漢族，住江蘇省鹽城市大豐區。
委托訴訟代理人：張XX，江蘇滌非律師事務所律師。
上訴人與被上訴人蔣XX保險人代位求償權糾紛一案，不服江蘇省鹽城市大豐區人民法院（2019）蘇0982民初3495號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月3日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：撤銷一審判決，改判支持上訴人一審中的訴訟請求。事實和理由：一、一審判決認定事實方面存在理解錯誤。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《道交解釋》）第十四條第二款之規定，《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱《道路交通安全法》）第七十六條規定的“財產損失”，是指因機動車發生交通事故侵害被侵權人的財產權益所造成的損失，而一審判決卻將財產損失錯誤地理解為交通事故所造成的全部經濟損失（包括了機動車一方的車輛損失），顯然違背了上述司法解釋。二、一審判決適用法律錯誤。1.正因為一審判決在認定事實方面理解錯誤，所以導致其錯誤地引用了《道路交通安全法》第七十六條第二項之規定，作出了錯誤的判決。2.《道交解釋》第十五條明確規定，因道路交通事故造成下列財產損失，當事人請求侵權人賠償的，人民法院應予支持：（一）維修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用。本案中，機動車一方的車輛損失為20萬元，另外施救費200元，訴訟費1150元，合計1350元，上訴人都已代被上訴人賠付給了機動車一方，因被上訴人與機動車一方承擔同等責任，故上訴人依據《中華人民共和國保險法》（以下簡稱《保險法》）第六十條第一款之規定，起訴要求被上訴人賠償100675元完全是合理合法的。
蔣XX辯稱，1.被保險人呂潤松作為機動車的駕駛員，對非機動車一方蔣XX不享有主張賠償的權利，包括人身傷亡和財產損失賠償。因此，上訴人的第一點和第二點上訴理由均不能成立。近三年來，全國的民事審判對于機動車一方適用“優者危險負擔原則”，非機動車與機動車發生交通事故采取事故責任和賠償責任相分離的原則，即使非機動車一方負有事故責任，但根據優者危險負擔原則，非機動車無須對機動車一方所產生的人身和財產損失承擔賠償責任。2.蔣XX駕駛的車輛屬于非機動車，其所駕駛的非機動車并非以動力裝置驅動或者牽引，屬于非機動車范圍。至于車輛行政管理部門對于非機動車比照機動車的相關規章，不適用于民事審判。而且，車輛行政主管部門對于非機動車比照機動車的相關規定違反了全國人民代表大會通過的刑法的規定，不屬于立法法的范疇。如果按照車輛行政主管部門規定的非機動車參照機動車管理，那么被參照為機動車的非機動車駕駛人如果醉酒駕駛非機動車，是否能按照危險駕駛罪依據刑法追究刑事責任呢答案是不能。因為其駕駛的仍然是非機動車，就是刑法意義上的非機動車。在法律地位不一致的情況下，應當是上位法優于下位法適用。因此，本案中的蔣XX駕駛的電動三輪車是非機動車，應該適用優者危險負擔原則，對呂潤松的損失不承擔賠償責任。綜上，請求駁回上訴。
某保險公司向一審法院提出訴訟請求：1.判令蔣XX賠償某保險公司100675元；2.本案訴訟費用由蔣XX承擔。
一審法院認定事實：2015年4月17日19時10分左右，蔣XX駕駛電動三輪車沿鹽城市大豐區經濟技術開發區張騫路由東向西行駛，當行至與長安村1號莊點南北中心路交叉路口時，左轉彎向南的過程中，與沿張騫路由西向東行駛至該路口的呂潤松駕駛的蘇Ｊ×××××號小型轎車發生碰撞，致蔣XX受傷及兩車部分損壞的交通事故。2015年5月12日，鹽城市大豐區公安局交通警察大隊作出《道路交通事故認定書》，認定蔣XX、呂潤松分別負此事故同等責任。
某保險公司為呂潤松所有的蘇Ｊ×××××號小型轎車承保了機動車損失保險，事故發生在保險期間內。
事故發生后，經某保險公司定損確認蘇Ｊ×××××號小型轎車損失為201350元。因事故認定為同等責任，某保險公司于2015年7月24日賠付蘇Ｊ×××××號車輛損失100200元。后蘇Ｊ×××××號車主呂潤松向一審法院提起訴訟，該院經審理后作出判決，某保險公司于2018年10月17日依據該院判決賠付呂潤松101150元。某保險公司履行完對蘇Ｊ×××××號車輛損失的賠償義務后，遂向一審法院提起訴訟。
一審法院認為，本案的爭議焦點為：1.蔣XX駕駛的電動三輪車系機動車還是非機動車。2.本案中非機動車方是否應當賠償機動車方的車輛損失。3.保險公司能否向蔣XX行使追償權。
關于蔣XX駕駛的電動三輪車系機動車還是非機動車問題。根據《道路交通安全法》第一百一十九條第三項的規定：“機動車是指以動力裝置驅動或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運送物品以及進行工程專項作業的輪式車輛”，車輛能否認定為機動車屬于行政管理認定范疇，公安交警部門在處理案涉交通事故時并未將該電動三輪車定性為機動車，故蔣XX駕駛的電動三輪車系非機動車。
關于本案中非機動車方是否應當賠償機動車方的車輛損失問題。《道路交通安全法》第七十六條規定：機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。根據該條法律規定，非機動車負有事故責任，僅是根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任，而非由非機動車方向機動車方承擔賠償責任。此外，機動車其作為一種人為操控的機械，在對他人的危險性上，遠高于非機動車和行人，應負更高的避險義務。本案中，呂潤松控制交通事故危險能力和避險義務要高于蔣XX，故蔣XX無需對肇事機動車輛進行賠償。
關于保險公司能否向蔣XX行使追償權的問題。根據《保險法》第六十條規定，因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利。保險人代位求償權系基于被保險人享有的向第三者請求賠償的法律事實，是保險人依法享有的法定權利。如前所述，呂潤松作為肇事的機動車一方，不具有向蔣XX請求賠償事故車輛損失的權利，故保險公司代位求償權的請求缺乏前提條件和基礎。
綜上，一審法院判決：駁回某保險公司的訴訟請求。案件受理費2314元，減半收取1157元，由某保險公司負擔。
本院二審查明的事實與一審查明的事實無異，對一審查明的事實本院予以確認。
本案二審雙方當事人爭議焦點為：上訴人能否向被上訴人主張代位求償。
本院認為，根據《道路交通安全法》第七十六條第一款第二項規定，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。該規定的出發點是為了促使包括但不限于機動車所有人、駕駛人盡到高度謹慎的駕駛注意義務，使機動車這種危險的高速運輸工具得到有效的控制，預防和減少事故發生，避免給相對弱勢的非機動車駕駛人、行人造成嚴重的損害后果。因此，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故時，《道路交通安全法》只規定了機動車一方的責任，并未規定此種情形下非機動車駕駛人、行人對機動車一方的損失承擔賠償責任，也即在此種情形下，非機動車駕駛人或行人并非法律規定的賠償義務主體。本案中，被上訴人駕駛電動三輪車與呂潤松駕駛的蘇Ｊ×××××號小型轎車發生碰撞，呂潤松作為肇事的機動車一方，本身并不具有向作為非機動車駕駛人的被上訴人請求賠償事故車輛損失的權利，故某保險公司向被上訴人主張代位求償權，缺乏依據，一審法院判決駁回其訴訟請求，并無不當。綜上，某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2314元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　林　毅
審判員　陳素娟
審判員　胥　霞
二〇二〇年三月二日
書記員　王嘉瑩