国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）蘇09民終4052號 財產(chǎn)損失保險合同糾紛 二審 民事 鹽城市中級人民法院 2020-02-21

上訴人(原審被告)：某保險公司，住所地在江蘇省鹽城市。
負(fù)責(zé)人：宋XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫XX，男，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：陸X，男，漢族，居民，住江蘇省射陽縣。
委托訴訟代理人：劉XX，阜寧縣城北法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人陸X財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服江蘇省阜寧縣人民法院（2019）蘇0923民初2494號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1.撤銷一審判決，并依法改判上訴人少承擔(dān)賠償費用30567元。2.上訴費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：被上訴人的車損的鑒定價格遠高于實際修理價格，其中有幾個損壞之處只需維修即可，不需要更換，但是鑒定報告中都是按照更換來定價的。同時，其他項目的修理價格也明顯高于市場價格。公估師不具備對事故車輛進行評估的資質(zhì)。一審法院按照不合理的鑒定價格來判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任，擴大了上訴人的損失，傷害了上訴人的合法利益。請求二審法院予以改判。
陸X辯稱，上訴人在本案中認(rèn)為車損價值遠高于實際修理價格，公估師不具備對事故車輛評估的資質(zhì)，毫無根據(jù)。法院是通過搖號確定鑒定單位的，如果上訴人認(rèn)為公估師沒有資質(zhì)，就應(yīng)該申請撤銷該鑒定機構(gòu)，并申請確認(rèn)該評估報告無效。上訴人如果沒有申請撤銷該鑒定機構(gòu)，又沒有證據(jù)證實公估師沒有鑒定資質(zhì)，那么該訴求不能成立，應(yīng)該服從鑒定結(jié)論。一審認(rèn)為鑒定結(jié)論定案并無不當(dāng)之處。另，上訴人在上訴請求中稱少承擔(dān)賠償費用30567元，既沒有事實依據(jù)，也沒有法律根據(jù)。綜上，上訴人在本案中的上訴理由不能成立，懇請二審法院駁回上訴，維持原判。
陸X向一審法院起訴請求：1.判令某保險公司賠償陸X車輛損失50268元、施救費500元，合計50768元；2.本案訴訟費用、評估費用由某保險公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：一、保險合同簽訂時間、保險期間：2017年9月27日；2017年9月27日19時至2018年9月27日24時止。
二、保險合同的當(dāng)事人：保險人某保險公司、被保險人陸X。
三、保險標(biāo)的：蘇Ｊ×××××號小型轎車。
四、機動車損失保險金額：88800元，且不計免賠。
五、發(fā)生道路交通事故情況及責(zé)任認(rèn)定：2018年1月29日19時35分，周立新駕駛車牌號為蘇Ｊ×××××號小型普通客車，沿合吳線由南向北行駛至5公里680米處時，與姜海豐停放在道路邊的蘇Ｊ×××××號大型客車發(fā)生碰撞，致雙方車輛損壞。該事故經(jīng)公安交警大隊作出認(rèn)定：周立新負(fù)全部責(zé)任，姜海豐無責(zé)任。
六、保險標(biāo)的損失評估情況：陸X所有的蘇Ｊ×××××號小型轎車車輛損失經(jīng)阜寧縣人民調(diào)解工作室委托江蘇東誠億土地房地產(chǎn)資產(chǎn)評估咨詢有限公司（以下簡稱東誠億評估咨詢公司）鑒定：評估蘇Ｊ×××××號車輛損失為50268元，鑒定費1800元。對此，某保險公司認(rèn)為，1.評估公司的評估師不具有對事故車進行評估的資質(zhì)；2.評估報告中的工時費和輔料費應(yīng)按3500元處理，保險公司定損的價格為19701.60元，應(yīng)以該價為準(zhǔn)。
七、施救費用情況：500元。
八、獲得賠償情況：保險人未理賠，被保險人亦未從其他途徑獲得賠償。
九、有無保險人責(zé)任免除（責(zé)任限制）情形：無。
一審法院認(rèn)為，本起事故經(jīng)交警部門事故責(zé)任認(rèn)定，車輛實際駕駛?cè)藛T周立新負(fù)事故的全部責(zé)任，符合本起事故發(fā)生的事實，本院予以采信，并作為定案依據(jù)。涉案車輛經(jīng)阜寧縣人民調(diào)解工作室依法委托鑒定時尚沒有維修，具體損壞項目應(yīng)由鑒定機構(gòu)根據(jù)車輛拆檢情況作出具體認(rèn)定。經(jīng)東誠億評估咨詢公司評估，涉案車輛損失為50268元，對此，一審法院予以采納。某保險公司認(rèn)為，評估師不具有評估資質(zhì)，且評估機構(gòu)定損價格過高，應(yīng)以保險公司定損價格19701.60元為宜，沒有提供足以反駁的相關(guān)證據(jù)予以佐證，一審法院不予采納。本起事故造成陸X損失評估費1800元。因事故車輛在某保險公司處投保了機動車損失保險，保險金額為88800元，且不計免賠，雙方之間形成保險合同關(guān)系，該保險合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護。涉案車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生了保險事故，造成事故損失，無保險合同中免責(zé)條款規(guī)定的情形，陸X作為被保險人依法有權(quán)獲得賠償。陸X自愿放棄要求某保險公司賠償100元，不違反法律規(guī)定，一審法院依法予以準(zhǔn)許，應(yīng)在賠償總額中予以扣減。
依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十二條、第二十三條、第六十四條之規(guī)定，一審法院判決：某保險公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償陸X50268元、施救費500元，扣減100元，合計50668元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1156元，減半收取計578元及評估費用1800元，合計2378元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
二審中，上訴人提供了一份在案涉《車輛損失價格咨詢評估明細(xì)表》復(fù)印件上手寫“此配件報價為4S店銷售價”，并加蓋“鹽城和泰汽車銷售有限公司售后服務(wù)專用章”的價格說明，證明評估報告的價格即是4S店的配件銷售價格，遠遠高于市場價格。被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，對該價格說明不予認(rèn)可，不是物價局認(rèn)定的價格，也不是有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)定的價格。如果上訴人認(rèn)為價格合理的話，那么就應(yīng)該根據(jù)保險合同約定，及時地到該公司替被上訴人把車輛修復(fù)好，不應(yīng)該拖延至今。本院經(jīng)審核認(rèn)為，上訴人提供的上述材料中無單位負(fù)責(zé)人及制作材料的人員簽名或蓋章，不符合證明材料要求，本院不予認(rèn)定。
本院二審查明的事實與一審查明的事實無異，對一審查明的事實本院予以確認(rèn)。
另查明，二審中，陸X陳述，案涉車輛已經(jīng)修理并已賣給他人。上訴人經(jīng)對車輛進行復(fù)檢后提出，車輛的前轉(zhuǎn)向節(jié)、前下擺臂、前減震器、元寶梁、前半軸、轉(zhuǎn)向器、發(fā)電機、空調(diào)泵未更換。后本院組織雙方當(dāng)事人及評估機構(gòu)東誠億評估咨詢公司對車輛進行了勘查。東誠億評估咨詢公司向本院出具復(fù)勘情況說明一份，主要內(nèi)容為，該司評估專業(yè)人員將復(fù)核照片與原查勘照片進行了認(rèn)真分析、比對，初步確定前大燈（左）、發(fā)電機、空調(diào)泵、前轉(zhuǎn)向節(jié)（右）、前下擺臂（右）、前減震器（右）、元寶梁、前半軸（右）、轉(zhuǎn)向器共計9項部件未予以更換處理，僅作維修處理，經(jīng)初步測算維修費用應(yīng)為原配件價格的30%左右。由于受兩次查勘間隔在一年以上，配件使用存在表面氧化現(xiàn)象，若需準(zhǔn)確確定是否更換，需經(jīng)專業(yè)的汽車檢測部門進行確定更換情況。上訴人對該復(fù)勘情況說明的質(zhì)證意見為，東誠億評估咨詢公司認(rèn)定車輛的9項配件未更換情況屬實，我司無異議，9項配件中除大燈需要修復(fù)外，其他配件無須修理，只須對車輪進行定位，東誠億評估咨詢公司給予配件的30%作為工時，工時費明顯太高，我司認(rèn)可維修工時為配件的10%。被上訴人對該復(fù)勘情況說明中的評估修理費意見表示認(rèn)可。
本院認(rèn)為，被上訴人陸X就案涉車輛向上訴人某保險公司投保了不計免賠率的機動車損失保險，雙方之間的保險合同關(guān)系合法有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。保險期間內(nèi)涉案車輛因發(fā)生保險事故受損，上訴人應(yīng)當(dāng)按照保險合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于案涉車輛損失問題。一審中，經(jīng)被上訴人申請，一審法院委托東誠億評估咨詢公司評估，確定車輛損失為50268元。評估后被上訴人對案涉車輛進行了修理。車輛損失險是損失補償保險，被保險人獲得賠償?shù)囊罁?jù)是其損失。二審中，經(jīng)對修理后的車輛進行現(xiàn)場勘查，東誠億評估咨詢公司出具復(fù)勘情況說明認(rèn)為，初步確定的前大燈（左）、發(fā)電機、空調(diào)泵、前轉(zhuǎn)向節(jié)（右）、前下擺臂（右）、前減震器（右）、元寶梁、前半軸（右）、轉(zhuǎn)向器共計9項部件未予以更換處理，僅作維修處理。因上訴人對上述9項部件未予以更換無異議，被上訴人亦未提出異議，故本院認(rèn)定評估報告中確定更換的前大燈（左）（評估價1160元）、發(fā)電機（評估價971元）、空調(diào)泵（評估價1817元）、前轉(zhuǎn)向節(jié)（右）（評估價398元）、前下擺臂（右）（評估價331元）、前減震器（右）（評估價468元）、元寶梁（評估價1216元）、前半軸（右）（評估價1560元）、轉(zhuǎn)向器（評估價1200元）等9項部件（評估價合計為9121元），案涉車輛修理時未予更換。東誠億評估咨詢公司認(rèn)為，上述9項部件經(jīng)初步測算維修費用應(yīng)為原配件價格的30%左右。上訴人雖對此不予認(rèn)可，并認(rèn)為維修工時為配件的10%，但其未提供充分證據(jù)證明，本院不予采信。上訴人認(rèn)為評估報告中確定的其他項目的修理價格高于市場價格，也無充分證據(jù)證實，本院亦不予采納。故本院認(rèn)定上述9項部件的維修費用為2736元，案涉車輛損失為43883元。該車輛損失43883元及施救費用500元，某保險公司應(yīng)當(dāng)予以賠償。一審中，陸X自愿放棄要求某保險公司賠償100元，不違反法律規(guī)定，本院依法予以準(zhǔn)許，應(yīng)在賠償總額中予以扣減。綜上，上訴人應(yīng)當(dāng)賠償被上訴人44283元（43883元+500元-100元）。因二審中出現(xiàn)新的事實，致原審判決不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷江蘇省阜寧縣人民法院（2019）蘇0923民初2494號民事判決；
二、某保險公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償陸X44283元；
三、駁回陸X的其余訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費1156元，減半收取計578元，評估費用1800元，合計2378元，由陸X負(fù)擔(dān)304元，某保險公司負(fù)擔(dān)2074元。二審案件受理費565元，由陸X負(fù)擔(dān)72元，某保險公司負(fù)擔(dān)493元。
本判決為終審判決。
審判長　李曉平
審判員　陳素娟
審判員　胥　霞
二〇二〇年二月二十一日
法官助理　丁　莉
書記員　王嘉瑩