国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2020）魯09民終277號 合同糾紛 二審 民事 泰安市中級人民法院 2020-02-26

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地山東省濰坊市經濟開發區。
負責人：王X乙，該支公司總經理。
委托訴訟代理人：邵XX，山東王楊律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：王X甲，男，個體，住山東省萊蕪市萊城區。
委托訴訟代理人：陳X，山東公允（泰安高新區）律師事務所律師。
上訴人某保險公司因與被上訴人王X甲保險合同糾紛一案，不服山東省泰安市岱岳區人民法院(2019)魯0911民初1662號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年2月18日立案后，依法組成合議庭，進行了審理。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：撤銷原判，依法改判或者發回重審，訴訟費用由被上訴人負擔。事實和理由：被上訴人不同意看車，因此鑒定機構作出的鑒定結論明顯依據不足，不能作為定案依據。被上訴人故意不配合查勘，對本案的損失，我單位依法不應當予以賠償。
王X甲辯稱，鑒定結論上訴人雖然有異議，但是并未申請鑒定機構出庭。要求駁回上訴，維持原判。
王X甲向一審法院起訴請求：1．判令被告賠償原告車輛損失、拖車費共計91413元；2．訴訟費用由被告承擔。
一審法院認定事實如下：王彪翔系魯ＧXXXXX小型轎車的所有人。2018年5月8日，王彪翔為魯ＧXXXXX小型轎車在平安財險濰坊支公司投保機動車綜合商業險，商業險合同約定保險期間為自2018年5月9日0時起至2019年5月8日24時止，其中機動車損失險的保險金額為135395.20元，并投保不計免賠。
2019年2月14日1時30分許，王彪翔駕駛投保車輛魯ＧXXXXX小型轎車，沿S103省道由北向南行駛至黃前鎮羊欄溝村路段時，因雨雪路滑撞在路邊側的交通標識牌，致使路交通標識牌及車輛受損的道路交通事故。泰安市公安局交通警察支隊泰山景區大隊于2019年2月15日作出第370901420190000794號道路交通事故認定書（簡易程序），認定王彪翔負事故全部責任。
事故發生后，王彪翔支付拖車費300元。王彪翔自行委托泰安信誠價格評估事務所對事故車輛魯ＧXXXXX小型轎車因交通事故造成的損失進行了鑒定評估，其評估結論為：車輛損失合計人民幣91113元。案件庭審過程中，平安財險濰坊支公司以該鑒定系單方委托且鑒定損失價值過高為由提出異議，并申請司法鑒定。根據其申請，本院依法委托山東華信價格事務所有限公司對魯ＧXXXXX小型轎車因交通事故所致車輛損失進行了司法鑒定，該鑒定機構于2019年5月27日作出魯華信價鑒字（2019）第58號價格鑒定結論，其鑒定結論為：魯ＧXXXXX小型轎車因交通事故造成車輛損失在鑒定基準日總價值為人民幣75263元。
一審法院認為，王彪翔與平安財險濰坊支公司簽訂的機動車保險合同，意思表示真實，形式要件齊備，內容合法，屬有效合同，雙方均應全面履行。本案保險標的機動車發生保險事故，事故發生在保險期間內，王彪翔作為車主有權要求平安財險濰坊支公司在保險金額（責任限額）內進行賠付。關于王彪翔因交通事故造成的損失數額。王彪翔主張車輛損失91113元，提交其單方委托的泰安信誠價格評估事務所作出的價格評估報告結論書予以證實，平安財險濰坊支公司提出異議并申請重新鑒定。本院依法委托山東華信價格事務所有限公司對王彪翔魯ＧXXXXX小型轎車因本次交通事故造成的車輛損失價值進行司法鑒定，其鑒定結論為：魯ＧXXXXX小型轎車因交通事故造成車輛損失在鑒定基準日總價值為人民幣75263元。山東華信價格事務所有限公司系依法設立的鑒定機構，具有相應專業資質，其鑒定程序合法，故本院對其作出的上述鑒定報告予以采信，依法確認案涉車輛損失為75263元。王彪翔主張拖車費300元，提交支出發票予以證實，且該費用系王彪翔處理本次交通事故必要的合理支出，依法予以支持。綜上，原告因交通事故造成的各項損失為75563元。
綜上所述，對王彪翔請求判令平安財險濰坊支公司賠付拖車費300元、車輛損失75263元的訴訟請求，本院應予支持；對王彪翔的其他訴訟請求，因無事實根據，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款，《中華人民共和國保險法》第二條、第十三條、第五十五條、第五十七條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規定，判決如下：一、某保險公司于本判決生效后十日內向王彪翔賠付保險理賠款75563元（含拖車費300元、車輛損失75263元）；二、駁回王彪翔的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費減半收取1043元，由王彪翔負擔181元，平安財險濰坊支公司負擔862元。
本院查明事實與原審法院查明事實相一致。
本院認為，關于涉案車輛損失數額，被上訴人王X甲單方委托相關機構作出價格鑒定后，上訴人某保險公司又向一審法院申請進行鑒定，一審法院委托具有資格的鑒定機構進行了鑒定，一審法院依據該鑒定報告認定車損數額正確。綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2086元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　陳　峰
審判員　梁麗梅
審判員　張　萍
二〇二〇年二月二十六日
書記員　蘇　倩