国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）浙0681民初463號 財產(chǎn)保險合同糾紛 一審 民事 諸暨市人民法院 2020-03-03

原告：袁XX，女，漢族，住諸暨市。
委托訴訟代理人：邵XX，浙江奇墨律師事務所律師。
被告：某保險公司，住所地紹興市柯橋區(qū)-114,209-214室。
委托訴訟代理人：魯XX，系公司員工。
委托訴訟代理人：朱XX，系公司員工。
原告袁XX與被告某保險公司（以下至判決主文前簡稱人壽保險公司）保險合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序進行了審理。審理中，人壽保險公司對涉案車輛損失提出重新鑒定，袁XX提出了筆跡鑒定，本院準許雙方的申請，依法委托相關鑒定機構進行了鑒定。鑒定程序結束后，本院分別于2019年7月18日、2020年3月2日組織雙方當事人公開開庭進行了審理。原告袁XX的委托訴訟代理人邵XX、被告人壽保險公司的委托訴訟代理人朱XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
袁XX向本院提出訴訟請求：判令人壽保險公司在保險范圍內賠付交通事故損失156086元。事實與理由：2018年12月4日，袁XX所有的車輛浙ＤXXXXX號自卸貨車，行駛至諸暨市白湖地方，不慎與路基、橋、自來水管、護欄等發(fā)生碰撞，造成交通事故。事故經(jīng)公安交警部門認定，袁XX所有的車輛負事故的全部責任。因袁XX所有的車輛在人壽保險公司投保了交強險、商業(yè)險，故人壽保險公司應賠付袁XX所有的損失。現(xiàn)特向法院起訴，要求判如所請。
人壽保險公司答辯稱：1、袁XX應提供發(fā)生事故時駕駛員的從業(yè)資格證、車輛營運證，若不能提供，則拒賠；2.袁XX還需提供賠付駕駛員損傷費用的證明；3.重新評估后的車輛損失為115089元。因受損車輛已修復且已轉讓，故應提供相應的修理費票據(jù)。
袁XX圍繞其訴訟請求向本院提供道路交通事故認定書、保險單、車輛損失評估報告書、評估費發(fā)票、吊裝費發(fā)票、施救、拖車費發(fā)票、修理費收款收據(jù)、駕駛證、運輸證、門診病歷、醫(yī)療證明單、住院費用清單、醫(yī)療費發(fā)票、結婚證等證據(jù)材料。經(jīng)質證，人壽保險公司對證據(jù)的真實性無異議，但提出以下意見：1.非醫(yī)保用藥936元應予剔除，護理費認可705元，誤工費認可2820元；2.車損價格過高，車輛評估費屬間接損失，不予賠付；3.修理費票據(jù)應提供正規(guī)的稅務發(fā)票，收款收據(jù)不予認可。
人壽保險公司向本院提供下列證據(jù)：
一、申請對事故車輛損失進行重新鑒定。本院出示諸暨廣順二手車鑒定評估有限公司出具的評估報告書（鑒定結論為車輛損失為115089元）及評估費發(fā)票各1份。經(jīng)質證，雙方均無異議。
二、投保單及投保人聲明各1份，以證明保險公司已就免責事項向投保人履行了告知義務。經(jīng)質證，袁XX認為該二份證據(jù)上的簽字非其本人所簽，要求進行筆跡鑒定。本院準許袁XX的申請，依法委托嘉興志源司法鑒定所進行鑒定。本院出示嘉興志源司法鑒定所出具的文書司法鑒定意見書及鑒定費用發(fā)票各1份。鑒定結論為投保單及投保人聲明上投保人簽章處的“袁XX”簽名字跡與樣本的字跡不是同一人所寫。經(jīng)質證，袁XX無異議；人壽保險公司不予認可，認為鑒定取樣時，未收集同時段的樣本，故不具有可信性，且公司已盡到提示義務。
現(xiàn)對上述證據(jù)材料，本院分析認定如下：
袁XX提供的證據(jù)材料，經(jīng)質證，人壽保險公司對證據(jù)無異議或無實質性異議，故其證明力均予確認。至于人壽保險公司提出的相關意見，本院在本院認為部分作出具體闡述。
諸暨市廣順二手車鑒定評估有限公司出具的評估報告書，經(jīng)質證，雙方均無異議，故其證明力予以確認。嘉興志源司法鑒定所出具的文書司法鑒定意見書，經(jīng)本院審查，嘉興志源司法鑒定所在鑒定時收集了2011年2月份及2018年4月份的書寫樣本，并不存在人壽保險公司所述情況，故該鑒定結論程序合法，依據(jù)充分，其證明力應予確認，并據(jù)此認定投保單及投保聲明上“袁XX”非袁XX本人所簽。
經(jīng)審理，本院認定本案事實如下：
浙ＤXXXXX號重型自卸貨車登記在袁XX名下，該車輛在人壽保險公司投保了機動車損失險150020元，車上人員責任保險（駕駛人）100000元，保險期間為2018年7月18日0時至2019年7月17日24時。2018年12月4日，周展輝駕駛登記在其妻子袁XX名下的浙ＤXXXXX號的重型自卸貨車，行駛至諸暨市柱屋地方時，與橋、路基、自來水管、污水管、護欄發(fā)生碰撞，造成周展輝受傷及橋、路基等及車輛損壞的交通事故。事故經(jīng)諸暨市公安局交通警察大隊認定周展輝負事故全部責任。周展輝傷后經(jīng)諸暨市人民醫(yī)院住院治療5天，共花去醫(yī)療費4683.35元。出院時，醫(yī)囑休養(yǎng)2周。袁XX因車輛施救已支付施救費、吊裝費共計11800元。袁XX自行委托諸暨宇信價格評估有限公司對事故車輛損失進行評估，確認車輛損失為129061元。袁XX為此支付評估費4870元。審理中，本院依據(jù)人壽保險公司的申請，依法委托諸暨市廣順二手車鑒定評估有限公司對事故車輛損失進行重新評估，確認車輛損失為115089元。人壽保險公司為此支付評估費9030元。
另查明，人壽保險公司提供的《機動車綜合商業(yè)保險示范條款》關于責任免除條款中的其中一條規(guī)定，駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書的，保險人不負責賠償。人壽保險公司為證實其履行了上述免責條款提示或告知義務，向本院提供投保單及投保人聲明。審理中，袁XX對此提供出異議，認為投保單及投保人聲明上的簽字非其所簽，并提出筆跡鑒定申請。本院依法委托嘉興志源司法鑒定所進行鑒定，該鑒定所出具[2019]文鑒字第83號文書司法鑒定意見書，鑒定意見為投保單及投保人聲明上“袁XX”的簽名字跡與樣本上的字跡不是同一人所寫。袁XX為此支付鑒定費4800元。
本院認為，袁XX所有的浙ＤXXXXX號重型自卸貨車在人壽保險公司處投保了機動車損失保險、車上人員責任保險等險種，對此，雙方當事人均無異議，故可認定保險合同關系成立、有效。保險事故發(fā)生后，保險人應依法在保險責任范圍內承擔賠償責任。本案主要爭議焦點是人壽保險公司應否在商業(yè)車輛損失險及車上人員責任險中承擔賠償責任，以及袁XX主張的車輛損失及駕駛員醫(yī)療費等損失范圍的確定。
關于人壽保險公司是否應在商業(yè)車輛損失險及車上人員責任險范圍內進行賠償?shù)膯栴}。袁XX認為，其并沒有在投保單及投保人聲明上簽字，故應認定人壽保險公司未盡到提示、說明義務，免責條款不產(chǎn)生效力。人壽保險公司認為，在袁XX未提供駕駛員從業(yè)資格證書的情況下，根據(jù)保險免責條款的約定，保險公司予以拒賠。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第九條之規(guī)定,保險條款中的責任免除條款,保險人應在訂立保險合同時,應就有關責任免除條款向投保人盡到提示及明確說明義務,否則不產(chǎn)生效力。本案中，人壽保險公司提供的投保單及投保人聲明上投保人“袁XX”的簽字已被司法鑒定機構的鑒定結論排除為袁XX所簽，且人壽保險公司也未能進一步提供證據(jù)證明其已交付保險條款，以及將保險條款中之限制或免除保險人責任條款以合理方式提示給投保人或被保險人，故應由其承擔舉證不能的法律后果。因此，人壽保險公司援引的相關免賠條款對袁XX不產(chǎn)生效力，其應在商業(yè)險及車上人員責任險范圍內承擔賠償責任。
關于袁XX請求車輛損失及駕駛員的醫(yī)療費等損失的賠償問題。
袁XX提供的評估報告書系其自行委托有關部門作出的評估鑒定結論，現(xiàn)人壽保險公司提出重新鑒定。本院委托的諸暨市廣順二手車鑒定評估有限公司所作出的評估鑒定結論，鑒定程序合法，依據(jù)充分，結論得當，其效力明顯高于袁XX提供的評估鑒定結論，應依法在本案中采用。袁XX所支付的評估費是為了確定保險標的損失程度所支付的必要費用，根據(jù)保險法相關規(guī)定，應由保險公司承擔。但由于袁XX自行委托評估的車輛損失金額與法院委托重新評估的金額有差距，故本院酌情支持4330元。同理，人壽保險公司支付的評估費酌情由袁XX承擔978元，其余則由人壽保險公司自行承擔。
袁XX主張的駕駛員的醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費等損失，本院根據(jù)駕駛員的傷勢并結合《GA/T1193-2014人身損害誤工期、護理期營養(yǎng)期評定規(guī)范》及相關規(guī)定的賠償標準，對其主張的損失確定如下：1、醫(yī)療費4683.35元。人壽保險公司抗辯醫(yī)療費中應剔除非醫(yī)保費用，本院認為，非醫(yī)保費用亦為治療所需的醫(yī)療費，且人壽保險公司既未指出具體哪些為非醫(yī)保用藥，也未就該免責事項明確告知投保人，故該抗辯主張本院也不予采納；2、誤工費考慮支持20天X167.39元＝3347.80元；3、護理費考慮支持10天X167.39元＝1673.90元；4、住院伙食補助費30元X5天=150元；5、營養(yǎng)期考慮支持5天X30元＝150元；6、交通費根據(jù)受傷人員的傷勢及治療過程，本院酌情考慮支持150元。上述費用共計10155.05元，由人壽保險公司在在車上人員責任險限額范圍內賠付。
綜上所述，袁XX的訴訟請求，合理部分，本院予以支持，其余則予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第十七條、第二十三條、第六十四條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第九條、第十條、第十一條之規(guī)定，判決如下：
某保險公司應支付袁XX車輛損失費及車上人員醫(yī)療費等各項費用合計141374.05元，款限本判決生效之日起十日內付清；
駁回袁XX的其余訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3422元，依法減半收取1711元，由袁XX負擔161元，某保險公司負1550元。重新評估費9030元（已由某保險公司繳納），由袁XX負擔978元，由某保險公司自行負擔8052元。筆跡鑒定費4800元，由某保險公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省紹興市中級人民法院。
審判員　　陸啟杰
二〇二〇年三月三日
書記員　　俞佳琪