国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）浙06民終4306號 財產保險合同糾紛 二審 民事 紹興市中級人民法院 2019-11-29

上訴人(原審被告)：某保險公司，住所地紹興市。
主要負責人：石XX，系該支公司總經理。
委托訴訟代理人：魯XX，女，系該支公司員工。
被上訴人(原審原告)：馬X，男，漢族，住紹興市柯橋區。
委托訴訟代理人：金XX，浙江月白律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人馬X財產保險合同糾紛一案，不服紹興市越城區人民法院（2019）浙0602民初4936號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月28日立案受理后，依法組成合議庭，經閱卷和詢問當事人，不開庭審理了本案。某保險公司的委托訴訟代理人魯XX、馬X的委托訴訟代理人金XX于2019年11月14日同時到庭應詢。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：撤銷一審判決，改判某保險公司不承擔賠償責任，或發回重審。事實和理由：一審法院關于保險理賠責任承擔的事實認定不清、適用法律不當。1.保險人與馬X無任何法律上的關系，馬X向保險人主張賠償，缺乏法律依據。債權債務關系具有相對性，保險利益不同于普通債權債務，被保險人在保險人處沒有到期債權，馬X與被保險人之間也無債權債務關系，保險人并非債務人。故馬X無權主張保險利益。2.馬X在一審中未提供修理費發票，證明并無實際經濟損失產生，一審法院判令某保險公司賠付，違背保險法的補償原則。3.案涉車輛未實際修復，且評估價格已接近保額，修復已無意義，應當推定全損，某保險公司賠付保額減去殘值的金額。
馬X辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確。某保險公司的上訴請求不能成立，請求二審法院駁回上訴，維持原判。1.馬X雖不是商業險的被保險人，但是通過被保險人轉讓獲得相關權益，因此主體適格。2.案涉車輛損失通過法院委托的評估機構評估，雙方當事人均到場參與，結果合法有效，可以作為認定依據。車輛已實際修復。
馬X向一審法院起訴請求：判令某保險公司賠償366136元（施救費1500元，車輛損失358266元，評估費6370元）。
一審法院認定事實：案外人駱云曉就其所有的車牌號為浙ＢXXXXX車輛在某保險公司投保了商業險（含機動車損失險、第三者責任險、車上人員責任險、不計免賠險等險種）。其中車輛損失險的保險金額為487832元，保險期間為2019年1月14日18時至2020年1月14日24時止。2019年2月10日上午10時40分左右，案外人徐淼棟駕駛上述被保險車輛由北往南行駛至蕭山-八柯線-**紡織，因駕車時有其他妨礙安全駕駛的行為造成交通事故。經交警部門認定，徐淼棟負事故全責；事故類型為財產損失事故。事故發生后，馬X向某保險公司報案。徐淼棟曾委托浙江天和價格評估有限公司紹興分公司對浙ＤXXXXX車輛損失進行評估，評估結論顯示該車事故損失價格為477282元。馬X方為該次評估支出評估費6370元。本次事故另產生拖車費1500元。
一審法院同時認定，2019年4月19日，甲方（債權出讓人）駱云曉與乙方（債權受讓人）馬X簽訂債權轉讓協議一份，約定甲方將在某保險公司的保險理賠債權轉讓給乙方，并保證將該債權轉讓通知某保險公司。2019年4月26日，駱云曉出具債權轉讓通知書，告知某保險公司相應保險理賠款債權轉讓給馬X，并由浙江金道（紹興）律師事務所律師陳益倩于當天通過EMS郵寄至某保險公司住所地，相應查詢信息顯示，該郵件已于次日由某保險公司單位收發章簽收。車牌號為浙ＢXXXXX車輛的車架號為WPOXXX989HSXXX076，與車牌號為浙ＤXXXXX車輛車架號一致。馬X陳述，投保車輛曾變更過號牌。
一審中，經某保險公司申請，一審法院委托浙江新東方保險公估有限公司對案涉事故車輛因本次事故產生的車輛損失進行重新評估。該公司出具公估報告、補充評估說明各1份，確認本次出險車輛的車損金額合計358266元。此次重新評估產生公估費共23800元。某保險公司陳述，事故發生后，其工作人員對投保車輛外表進行了初步定損，但因修理廠不配合故未完成定損工作。
一審法院認為，案外人駱云曉與某保險公司之間的保險合同關系，雙方主體適格，意思表示真實，內容不違反法律、行政法規的強制性規定，應認定為合法有效。馬X雖不是該商業險中的保險合同主體，但保險金索賠權的本質系財產請求權，馬X可從被保險人處通過權益轉讓獲得，故本案馬X主體適格。被保險車輛事故發生在保險期間內，某保險公司應按保險合同約定承擔相應的理賠責任。現訟爭事故車輛的車損已通過該院委托第三方評估的方式得以確定，雙方雖分別認為重新評估的結果過高或過低，但均未能舉證予以推翻，故該院確定案涉保險車輛損失為358266元，并依法對馬X要求某保險公司支付該筆理賠款之訴請予以支持。上述車輛還因本次事故產生施救費共計1500元，亦屬某保險公司理賠范圍，馬X據此要求某保險公司承擔1500元，符合法律規定，該院予以支持。某保險公司雖抗辯稱已于事故發生后對車輛進行定損，但因修理廠不配合故未能完成定損，然未能舉證證明，故該院對該抗辯意見不予采納，并認為馬X為及時確定車輛損失單方委托評估并無不當，因此支出的評估費6370元應由某保險公司承擔。同時，因某保險公司申請重新評估產生的公估費23800元亦應由某保險公司承擔。某保險公司關于馬X主體不適格，不予承擔評估、公估費以及馬X方損失尚未實際產生的抗辯意見，該院均不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條，《中華人民共和國保險法》第二十三條、第五十七條、第六十四條規定，判決：某保險公司應支付給馬X保險賠償金合計366136元，于判決生效之日起三十日內履行。
二審中，某保險公司、馬X均未提交新的證據。
本院經審理，確認一審法院查明的本案事實。
本院認為，本案二審的爭議焦點是馬X是否為本案適格主體和案涉車輛損失如何確定。
一、關于馬X是否為本案適格主體。某保險公司以馬X與保險人、被保險人均不存在債權債務關系，以及被保險人對保險人不享有到期債權為由，抗辯馬X主張保險理賠的主體不適格。但馬X系通過被保險人的轉讓取得案涉保險金的請求權，該轉讓不違反法律規定，應當認定為有效。馬X與被保險人之間是否存在債權債務不影響某保險公司向合法受讓人履行保險理賠責任。案涉保險事故已經發生，被保險人方向保險人主張事故保險金，并不存在債權是否到期問題。故馬X訴請某保險公司賠付案涉事故車輛損失，主體適格。
二、關于案涉車輛損失如何確定。某保險公司以馬X未提供維修發票、不能證明事故存在損失為由拒絕賠付。然《中華人民共和國保險法》第二條規定，保險人對因保險事故發生所造成的財產損失承擔賠償保險金責任。由此可見，財產損失系因保險事故的發生而產生，并不以實際修復為前提。本案中，浙ＤXXXXX車輛發生保險事故的事實清楚，其因事故造成的車輛損失，已由一審法院依法委托具備相應資質的公估機構評估，其評估結論在無證據推翻情況下應予確認，某保險公司理應據此承擔保險理賠責任。某保險公司有關推定全損的主張，缺乏合同依據和法律依據，本院不予支持。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6792元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　周劍敏
審判員　　王晗莉
審判員　　黃哲鋒
二〇一九年十一月二十九日
法官助理孫禾允
書記員虞悅悅