国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2020）魯01民終556號 保險人代位求償權糾紛 二審 民事 濟南市中級人民法院 2020-03-04

上訴人（原審被告）：甲，男，漢族，住山東省濟南市。
委托訴訟代理人：乙，男，漢族，住山東省濟南市。
上訴人（原審被告）：甲保險公司，住所地山東省濟南市濟陽縣。
負責人：董XX，總經理。
委托訴訟代理人：乙，男，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：乙保險公司，住所地山東省濟南市。
主要負責人：甲，總經理。
委托訴訟代理人：司XX，山東金誠諾律師事務所律師。
上訴人甲、因與被上訴人保險人代位求償權糾紛一案，不服濟南市天橋區人民法院（2019）魯0105民初1406號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月13日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
甲上訴請求：1.請求判令撤銷一審判決的第一項，并依法查明實際損失后予以改判；2.請求判令依法受理甲的反訴；3.請求判令一、二審訴訟費用由乙保險公司承擔。事實和理由：（一）一審判決認定基本事實不清。乙保險公司提供的車輛損失情況確認書系其單方制作，沒有經過雙方共同確認，也沒有經過第三方鑒定，無法證明車輛的實際損失情況。乙保險公司應當提交車損現場和車輛的原始影像資料及原始拍攝載體，否則無法證明車輛的實際損失情況。（二）一審判決適用法律錯誤。乙保險公司依據《中華人民共和國保險法》第六十條規定取得代位求償權，其權利是基于本條規定的“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的”的事實，取得原權利人王景元請求賠償的權利，非單獨存在。甲有權基于同一事實向乙保險公司提起反訴。
乙保險公司針對甲的上訴請求辯稱，根據保險法規定，在線提出索賠時，乙保險公司應在一定期限內給予答復并確定是否賠償及賠付金額，可見乙保險公司有權對涉案車輛進行定損。在一審訴訟中，甲也未申請對涉案車輛的損失進行鑒定。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序正當合法，請二審法院駁回甲的上訴請求，維持原判。
甲保險公司針對甲的上訴請求辯稱，對甲的上訴請求和理由無異議。
甲保險公司上訴請求：1.請求判令改判駁回乙保險公司對甲保險公司的訴訟請求；2.請求判令訴訟費用由乙保險公司承擔。事實和理由：一審判決認定甲保險公司在交強險責任限額范圍內賠償乙保險公司2000元，應由甲直接賠付。甲已于2017年8月1日收到甲保險公司交強險限額賠付的2000元，甲保險公司已履行賠償義務，法院也已核實確認賠付被保險人，不應重復賠償，應由甲直接賠償乙保險公司。
乙保險公司針對甲保險公司的上訴請求辯稱，根據保險法第六十五條規定，在甲未向第三者賠付之前，保險人不應賠償甲，該費用應由甲保險公司賠付給乙保險公司，對于甲保險公司賠付給甲的費用應另行處理。
甲針對甲保險公司的上訴請求辯稱，認可甲保險公司的上訴意見。
乙保險公司向一審法院起訴請求：請求判令甲、甲保險公司賠償乙保險公司墊付款18047元。
一審法院認定事實：2017年7月26日12時許，甲駕駛魯AXXX53號小型轎車與王景元駕駛的魯AXXX22號小型轎車在天橋區板橋路豐匯小區東路口發生交通事故，造成兩車受損。經濟南市公安局交通警察支隊天橋區大隊出具道路交通事故認定書，認定甲和王景元均承擔事故的同等責任。王景元駕駛的魯AXXX22號車輛在乙保險公司處投有機動車損失保險，限額為83032.60元。甲駕駛的魯AXXX53號車輛在甲保險公司處投保有交強險。乙保險公司提交車輛損失情況確認書、修理項目清單、零部件更換項目清單和車損照片一宗，證明魯AXXX22號車輛經乙保險公司定損，損失為34094元。乙保險公司提交維修清單一份和維修發票四張，證明魯AXXX22號車輛已經維修完畢，維修金額為34094元。2017年9月6日，乙保險公司將理賠款支付給王景元，乙保險公司認為其依法取得代位求償權。乙保險公司主張理賠款的計算方式為：（34094-2000）*50%+2000=18047元。另查明，甲保險公司于2017年8月1日在交強險范圍內將2000元的財產損失限額賠付給甲。
一審法院認為，根據《中華人民共和國保險法》第六十條的規定，因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利。本案中，甲駕駛的魯AXXX53號車輛與王景元駕駛的魯AXXX22號車輛發生碰撞，造成魯AXXX22號車輛車損，乙保險公司作為魯AXXX22號車輛的承保公司，已根據商業保險合同的約定向王景元支付了車輛修理費。再結合乙保險公司提交的證據，魯AXXX22號車輛的損失事實清楚，證據充分，故乙保險公司有權向甲追償。因魯AXXX53號車輛在甲保險公司處投保了交強險，甲保險公司應在交強險財產損失2000元限額范圍內承擔賠償責任。對甲保險公司主張其已將2000元的財產損失賠付給甲的抗辯，根據《中華人民共和國保險法》第六十五條規定，責任保險的被保險人給第三者造成損害的，被保險人未向該第三者賠償的，保險人不得向被保險人賠償保險金。故甲保險公司仍應在交強險財產損失2000元限額范圍內對乙保險公司承擔賠償責任。因涉案交通事故，甲和王景元均承擔事故的同等責任，故對剩余的16047元，由甲承擔賠償責任。對甲提起反訴的主張，因不符合反訴條件，一審法院不予受理，其可另行主張權利。依照《中華人民共和國保險法》第六十條、第六十五條，《中華人民共和國侵權責任法》第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規定，判決如下：一、甲于判決生效之日起十日內賠償乙保險公司理賠款16047元；二、甲保險公司于判決生效之日起十日內在交強險責任限額范圍內賠償乙保險公司理賠款2000元。如果甲、甲保險公司未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費251元，減半收取計125.50元，由甲負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據。一審法院認定的事實屬實，本院予以確認。
本院認為，根據濟南市公安局交通警察支隊天橋區大隊出具的交通事故認定書，可以認定甲駕駛魯AXXX53號小型轎車與王景元駕駛的魯AXXX22號小型轎車發生交通事故，雙方承擔事故的同等責任。二審中，甲對一審判決認定的車損數額有異議，主張應通過鑒定確定車輛的實際損失，對此本院認為，根據乙保險公司提交的車輛損失情況確認書、修理項目清單、零部件更換項目清單、維修發票和車損照片，以上證據可以證明魯AXXX53號小型轎車的損失情況，且甲未提交相反證據證明上述車輛損失情況與事實不符或申請對車輛損失進行鑒定，應承擔舉證不能的后果，故對甲的該項主張，本院不予支持。關于2000元交強險的理賠款應由誰支付的問題，根據《中華人民共和國保險法》第六十五條規定，甲保險公司仍應在交強險財產損失2000元限額范圍內對乙保險公司承擔賠償責任，甲保險公司已將該2000元支付給甲的事實不影響乙保險公司向甲保險公司主張該項權利，一審據此判決甲保險公司賠償乙保險公司理賠款2000元，于法有據，本院予以確認。
綜上，甲、甲保險公司的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費251元，由上訴人甲負擔125.5元，由甲保險公司負擔125.5元。
本判決為終審判決。
審判長　　魏希貴
審判員　　宋海東
審判員　　楊曉輝
二〇二〇年三月四日
書記員　　柳旺林