国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）浙0603民初10655號 保險人代位求償權糾紛 一審 民事 紹興市柯橋區人民法院 2020-02-21

原告：某保險公司，住所地浙江省杭州市拱墅區、1301、1401、1501室。
負責人：王X甲，該公司總經理。
委托訴訟代理人：戴X，湖南萬和聯合（北京）律師事務所律師。
被告：天華化工機械及自動化研究設計院有限公司，住所地甘肅省蘭州市西固區。
法定代表人：孫XX，該公司董事長。
委托訴訟代理人：秦X，甘肅澤銳律師事務所律師。
委托訴訟代理人：王X乙，該公司員工。
原告為與被告天華化工機械及自動化研究設計院有限公司（以下簡稱天華公司）保險人代位求償權糾紛一案，本院于2019年9月25日立案受理后，天華公司向本院申請管轄權異議，要求將本案移送杭州市拱墅區人民法院審理。本院經審查后于2019年11月21日作出（2019）浙0603民初10655號民事裁定書，裁定駁回天華公司對本案管轄權提出的異議。天華公司不服本院裁定，向紹興市中級人民法院提起上訴，該院于2019年12月12日作出（2019）浙06民轄終576號民事裁定書，裁定：駁回上訴，維持原裁定。本案依法由審判員胡華江適用簡易程序并于2020年1月9日公開開庭進行了審理。某保險公司的委托訴訟代理人戴X，天華公司的委托訴訟代理人秦X、王X乙到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
某保險公司向本院提出訴訟請求：判令天華公司向某保險公司支付賠款146萬元。事實和理由：2017年，案外人浙江龍德環保熱電有限公司（以下簡稱龍德公司）與某保險公司簽訂保險合同，投保了機器損壞險，保險標的為所有機器設備及附屬設備，保險金額為309628668.26元，保險期間自2017年6月14日0時起至2018年6月13日24時止。龍德公司曾向天華公司購買了11臺圓盤式污泥干化機，2017年6月21日、9月22日和12月5日接連發生6號、4號、5號干化機主軸裂縫漏氣事故。后經某保險公司委托的上海恒量保險公司股份有限公司（以下簡稱恒量公司）出具的《最終報告》認定6號、4號、5號干燥機損失分別為596661.07元、613755.09元、596661.07元。某保險公司依據保險合同約定扣除殘值和免賠后于2018年公賠償龍德公司146萬元。龍德公司獲賠后，向某保險公司出具了《權益轉讓書》，將其保險獲賠金額范圍內向天華公司請求賠償的權利轉讓給了某保險公司，某保險公司依法取得代位求償權。對于本次事故原因，國網浙江省電力有限公司電力科學院出具的《試驗報告》認為：由于主軸與盤片的焊接結構為T型焊接接頭，存在根部未焊透情況，使得該部位應力集中產生裂紋……主軸的承受力急劇下降……當主軸上的裂紋擴展到一定程度無法承受物料的擠壓力時，主軸發生了瞬間斷裂。基于上述原因，本次事故系因干燥機制造缺陷所致，而天華公司作為干燥機的銷售者由于其過錯致使龍德公司的投保標的損壞，依據《侵權責任法》第四十一條、第四十二條、第四十三條至規定，天華公司應對龍德公司因此造成的機器損失承擔賠償責任。
天華公司辯稱，1、天華公司銷售給龍德公司的單軸圓盤式干燥機質量合格，龍德公司向某保險公司投保時已超過了合同約定的質保期，天華公司已不再承擔質保責任。質保期屆滿后設備發生問題不屬于質量責任，需付費維修或更換。在龍德公司對全部11臺干燥機向某保險公司投保機器損壞險之前，由于龍德公司干燥的社會污泥中存在大量石塊、鐵件等硬質異物導致干燥機主軸損壞，龍德公司于2016年12月5日與天華公司簽訂《工礦產品購銷合同》，付費采購了一根新主軸，并于2017年4月18日與天華公司簽訂購銷合同一份，維修了一根舊主軸。且因龍德公司拖欠上述11臺干燥機的質保金，天華公司于向甘肅省蘭州市西固區人民法院起訴龍德公司，且已有生效裁判文書，龍德公司應向天華公司支付上述11臺干燥機的質保金，龍德公司也已履行了相應付款義務。2、案涉干燥機主軸損壞是因龍德公司將干燥機用于干燥存在大量石塊、鐵件等硬質異物的社會污泥所致。案涉干燥機明確規定其設計條件干燥介質為印染污泥，而龍德公司并沒有按規定使用。3、本案并非侵權法律關系，而是買賣合同法律關系。4、本案已反映出龍德公司涉嫌保險詐騙，按照先刑后民原則，請求法院將本案移送公安機關立案偵查。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對于雙方當事人無異議的證據，即某保險公司投保單、保險條款、投保清單、索賠申請書、索賠清單、賠款確認書、賠款支付憑證、權益轉讓書、攤回通知書、干燥機買賣合同等，本院予以確認并在卷佐證。對雙方當事人有異議的證據，本院分述如下：
證據1、某保險公司提供的由恒量公司出具的最終報告，由國網浙江省電力有限公司電力科學研究院出具的金相試驗報告各三份，用以證明案涉的干燥機存在產品質量缺陷的事實。天華公司經質證后認為對真實性沒有異議，但是該些證據都是單方委托作出的，天華公司對此不予認可，其所作的分析結論也是不能成立的。
證據2、天華公司提供的技術協議一份，用以證明案涉的干燥機干燥介質為印染污泥，并非社會污泥的事實。某保險公司經質證后認為對該證據真實性、合法性沒有異議，雖然技術協議中載明干燥介質為印染污泥，但是并沒說一定禁止干燥社會污泥，而且也未進行醒目提示。
證據3、天華公司提供的民事判決書四份，用以證明案涉干燥機的質保期已經屆滿，在質保期內，龍德公司沒有對干燥機質量提出過任何異議；且在2018年10月到2019年6月的訴訟期間，龍德公司也從未對案涉干燥機質量提出過任何異議。某保險公司經質證后認為對真實性、合法性沒有異議，對關聯性和證明目的不予認可，因為該組證據都是基于天華公司與龍德公司之間的買賣合同糾紛，與本案沒有直接聯系。
證據4、天華公司提供的工礦產品購銷合同兩份、照片5張、電子郵件截圖一份，用以證明龍德公司曾向天華公司購買干燥機軸管，以及龍德公司使用案涉干燥機干燥社會污泥導致產品受損的事實。某保險公司真實性、合法性和關聯性均提出異議，某保險公司認為天華公司提供的產品質量存在缺陷才是造成產品損壞的最終原因。
證據5、天華公司提供的化學工業設備質量監督檢驗中心出具的報告一份，用以證明某保險公司主張案涉干燥機存在質量缺陷的結論不能成立的事實。某保險公司經質證后認為，對真實性、合法性、關聯性均不予認可，該鑒定報告屬于天華公司單方委托作出，不具有客觀性。
經過雙方的舉證質證，本院認證如下：證據1、證據5，均系雙方當事人自行委托相關機構所作出的鑒定結論，雙方對對方當事人提供的報告均有異議，且鑒定結論完全相反，本院對此均無法予以采信，不能作為認定本案事實的依據。證據2，某保險公司對該證據真實性無異議，且與本案向關聯，可以作為認定本案事實的證據。證據3，某保險公司對其關聯性不予認可，但本院認為該組證據系反映本案案涉干燥機的買賣過程以及款項支付情況，可以作為認定本案事實的依據。證據4中工礦產品購銷合同雖然某保險公司對真實性有異議，但該兩份合同同時作為某保險公司提供的恒量公司出具的最終報告中，可以作為認定本案事實的依據；證據4中照片以及電子郵件截圖，某保險公司均不予認可，天華公司也未能出具相應證據原件予以比對，本院對此不予采信。
本院經審理認定事實如下：2013年4月7日、2013年10月21日，龍德公司與天華公司簽訂買賣合同兩份，約定龍德公司向天華公司分別購買單軸圓盤式干燥機8臺、3臺，共計11臺，合同對相應的事項進行了約定。2013年4月7日，龍德公司與天華公司簽訂技術協議一份，對干燥機的相應設計依據及條件、現場條件等進行了約定。2017年6月21日、2017年9月21日、2017年12月5日，上述11臺干燥機中的3臺受損，龍德公司分別向某保險公司進行報案。2018年4月28日，某保險公司向龍德公司支付245000、245000、240000元，合計73萬元。現某保險公司訴至本院，認為天華公司銷售的產品存在質量缺陷，要求其承擔侵權責任，遂成訟。
本院認為，根據合同法相關規定，因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產權益的，受損害方有權選擇依照合同法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權責任。本案某保險公司認為天華公司銷售的干燥機存在缺陷為由，明確選擇按照侵權責任法及產品質量法為法律依據的產品侵權責任為請求權基礎。
對此，本院認為，《中華人民共和國侵權責任法》第四十一條規定，因產品存在缺陷造成他人損害的，生產者應當承擔侵權責任。《中華人民共和國產品質量法》第四十一條規定，因產品存在缺陷造成人身、缺陷產品以外的其他財產（簡稱他人財產）損害的，生產者應當承擔賠償責任。產品侵權責任是指產品的生產者、銷售者因生產、銷售缺陷產品致使他人遭受人身傷害、財產損失，或者有使他人遭受人身傷害和財產損失的危險的，應當承擔的侵權責任，是物件致人損害的特殊侵權責任。產品侵權責任需具備以下要件：1、須產品存在缺陷；2、須有損害事故發生，即有人身、財產的損害事實；3、須有因果關系，即損害事實的發生與產品的缺陷存在因果關系。因此，構成產品責任，必須有人身或缺陷產品以外的其他財產損害的事實。綜合本案，從某保險公司訴請的損失范圍來看，該損失主要為涉案干燥機的損失及附帶損失，實際上是“缺陷產品”自身損失及衍生損失，該損失屬于合同法上瑕疵擔保責任范圍，而不屬于“缺陷產品以外的其他財產損害”，不屬于《侵權責任法》所保護的受害人固有利益的范疇。故本案不存在產品質量違約責任和產品缺陷侵權責任的競合。民事訴訟中，人民法院只能按照當事人的訴請進行審理和判決，而不能主動變更當事人的訴請，本案中，某保險公司堅持選擇侵權之訴，故本案應按侵權之訴進行審理，因本案不存在缺陷產品造成人身傷害或者缺陷產品以外的其他財產損害的事實，故某保險公司請求天華公司承擔侵權賠償責任的訴請，缺乏事實和法律依據，本院難以支持。某保險公司之損失可循其他救濟途徑行使相關權利。至于天華公司提出的龍德公司向某保險公司投保保險并獲取賠償涉及保險詐騙，并非本案審理范疇，其是否構成犯罪都不影響本案審理，故本院對天華公司的上述意見不予采納。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十一條、第一百二十二條、第一百五十五條，《中華人民共和國侵權責任法》第四十二條、第四十三條，《中華人民共和國產品質量法》第四十二條、第四十三條之規定，判決如下：
駁回某保險公司的訴訟請求。
案件受理費17940元，減半收取8970元，由某保險公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于浙江省紹興市中級人民法院。
審判員　　胡華江
二〇二〇年二月二十一日
書記員　　金思瑜