国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2020）豫04民終276號 財產保險合同糾紛 二審 民事 平頂山市中級人民法院 2020-02-26

上訴人（原審被告）：某保險公司，住河南省郟縣。統一社會信用代碼：91410425706579XXXX（1-1）。
主要負責人：聶XX，該支公司經理。
委托訴訟代理人：趙X甲，河南物華律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：高XX，男，漢族，住河南省郟縣。
委托訴訟代理人：趙X乙，河南克頌安律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人高XX財產保險合同糾紛一案，不服河南省郟縣人民法院（2019）豫0425民初2624號民事判決，向本院提出上訴。本院于2020年1月17日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人趙X甲、被上訴人高XX的委托訴訟代理人趙X乙到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：1.改判某保險公司不承擔賠償責任；2.一、二審訴訟費由高XX承擔。事實與理由：1.根據合同的相對性原則，高XX不是本案一審的適格原告，即使高XX是肇事車輛的實際車主，但根據機動車損失保險條款第八條約定“下列情況下，不論何種原因造成的損失和費用，保險人均不負責賠償……”，該條第二款第六項的內容為“駕駛出租機動車或營業性機動車無交通運輸管理部門核發的許可證書或其他必備證書。”上述免責事項在投保時某保險公司已向被保險人履行了提示、告知、說明義務，免責條款合法有效。本案肇事司機出險時未取得從業資格證，根據保險合同約定及法律規定，某保險公司不應承擔賠償責任。
高XX辯稱：1.高XX一審時提供了郟縣翔安運輸有限公司出具的證明，能夠證明高XX系肇事車輛實際車主，高XX是本案的適格當事人。2.雖然高XX雇傭的司機沒有從業資格證，但駕駛員持有與案涉車輛相適應的駕駛證，駕駛員具有駕駛案涉車輛的駕駛資格。雖然駕駛員無從業資格證，但不代表其失去了駕駛車輛的資格。3.投保人投保時，某保險公司未針對保險免責條款盡到明確說明義務，免責條款不生效。綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
高XX向一審法院起訴請求：1.判令某保險公司支付高XX車損費、施救費、評估費共計197000元；2.訴訟費由某保險公司承擔。
一審法院認定事實：2018年6月19日凌晨1時30分左右，馮曉鵬駕駛豫Ｄ×××××號貨車沿S238線由西向東行駛至新店鎮齊羅村路口轉彎時，與由東向西郭保磊駕駛的豫Ｌ×××××、豫LXXX0掛號貨車相撞，造成兩車不同程度損壞、馮曉鵬受傷的交通事故。經漯河市公安局城關分局交巡防大隊認定：馮曉鵬負該事故的全部責任，郭保磊無責任。2019年3月18日，高XX受損車輛豫Ｄ×××××號貨車經一審法院委托平頂山市愷軒舊機動車鑒定評估有限公司評估車損為：172000元。高XX支付評估費9000元、施救費16000元。
一審另查明：1.豫Ｄ×××××號貨車的行駛證登記所有人為郟縣翔安運輸有限公司。郟縣翔安運輸有限公司出具的證明顯示，馮曉鵬駕駛的豫Ｄ×××××號貨車實際車主為高XX。2.豫Ｄ×××××號貨車在某保險公司投保有商業保險，其中機動車損失保險限額380000元及不計免賠險，保險期間自2018年3月31日19時起至2019年3月31日24時止。
一審法院認為，本案系保險合同糾紛。此次事故經漯河市公安局城關分局交巡防大隊認定，馮曉鵬負該事故的全部責任，郭寶磊無責任。對該事實雙方均無異議，一審法院予以確認。事故的發生導致馮曉鵬駕駛的豫Ｄ×××××號貨車損失為：1.車損費172000元；2.評估費9000元；3.施救費16000元。合計197000元?，F高XX請求賠償，有合法根據，應予支持。某保險公司作為保險合同約定的保險義務人，應在機動車損失險限額內賠償。某保險公司辯稱高XX不是適格原告，經查：郟縣翔安運輸有限公司提供的車輛掛靠協議書顯示的主車牌號以及發動機號、車架號與保險單上記載的信息相同，與行駛證上登記的信息相同。郟縣翔安運輸有限公司出具證明，豫Ｄ×××××號車輛的實際車主為高XX，該車掛靠在郟縣翔安運輸有限公司。故高XX是本案的適格原告。某保險公司主張豫Ｄ×××××號貨車的車損評估過高，應按該公司定損限額160860元為準，因豫Ｄ×××××號貨車已經雙方同意由一審法院委托第三方評估機構進行評估，故應以第三方評估額為準。某保險公司主張訴訟費、鑒定費等間接損失不予承擔的理由，于法無據，不予采納。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條之規定，一審判決：某保險公司于判決生效后十日內賠付高XX車輛各項損失197000元；如未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4240元，由某保險公司負擔。
二審期間，高XX向本院提供了兩份證據。證據一：郟縣翔安運輸有限公司出具的證明一份，用以證明：郟縣翔安運輸有限公司同意將保險理賠款直接支付給高XX，高XX是一審的適格原告。證據二：郟縣翔安運輸有限公司出具的情況說明一份，用以證明：投保時，某保險公司未將保險免責條款告知郟縣翔安運輸有限公司，免責條款不產生效力。某保險公司未向本院提交新證據。本院組織雙方當事人對上述證據進行了質證。本院經審理查明的事實與一審判決認定的事實相一致。
二審另查明：1.高XX二審庭審時述稱，馮曉鵬是高XX雇傭的司機，馮曉鵬在本案交通事故發生時沒有道路運輸從業資格證。2.某保險公司一審時提供的《機動車綜合商業保險免責事項說明書》第八條第二款第六項約定，駕駛出租機動車或營業性機動車無交通運輸管理部門核發的許可證書或其他必備證書情況下，不論何種原因造成被保險機動車的任何損失和費用，保險人均不負責賠償。在該免責事項說明書的“投保人簽章處”，沒有投保人的簽章確認。3.在某保險公司一審提供的投保單“投保人聲明”一欄落款處，蓋有郟縣翔安運輸有限公司的公章，但沒有該公司法定代表人或具體經辦保險業務人員的簽名。4.一審判決書第五頁第五行顯示的“平頂山市凱旋舊機動車鑒定評估有限公司”應為“平頂山市愷軒舊機動車鑒定評估有限公司”。
本院認為，本案系財產保險合同糾紛。依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，案涉保險合同應得到全面履行。本案交通事故發生后，漯河市公安局城關分局交巡防大隊作出了第2018061901號道路交通事故認定書，認定：馮曉鵬負該事故的全部責任，郭保磊無責任。交通事故當事人對該認定書均未在法定期限內申請復核，本院對該認定書的效力予以確認。根據雙方當事人的訴辯、陳述，并征得當事人同意，本院歸納本案的爭議焦點為：1.高XX一審時作為原告訴訟主體是否適格2.某保險公司應否在機動車損失險范圍內承擔本案的保險賠付責任
關于高XX一審時作為原告訴訟主體是否適格問題。高XX一審時提供了證明、機動車行駛證、車輛掛靠協議書等證據，結合二審時其提供的郟縣翔安運輸有限公司同意將保險理賠款支付給高XX的證明及當事人陳述等，本院認為，一審認定高XX為豫Ｄ×××××號車輛的實際車主，其是本案的適格原告，該認定符合本案的案情實際，并無不妥。某保險公司關于高XX一審時作為原告訴訟主體不適格的上訴理由不能成立，本院不予采納。
關于某保險公司應否在機動車損失險范圍內承擔保險賠付責任問題。某保險公司主張根據保險合同的約定，因馮曉鵬沒有道路運輸從業資格證，某保險公司不應在機動車損失險范圍內承擔本案的賠償責任。某保險公司據以認定應免除其保險責任的上述條款系免責條款?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條規定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款。保險人應當向投保人說明保險合同的內容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十三條規定：“保險人對其履行了明確說明義務負舉證責任。”本案中，某保險公司上訴稱其已就相關免責條款對投保人履行過明確說明義務，但在《機動車綜合商業保險免責事項說明書》“投保人簽章處”沒有投保人的簽章確認，且在案涉車輛投保單“投保人聲明”落款處僅蓋有郟縣翔安運輸有限公司的公章，而沒有該公司法定代表人或具體辦理保險業務人員的簽名。在高XX二審時提供的情況說明中，郟縣翔安運輸有限公司也不認可在投保時某保險公司對相關免責條款向投保人進行了明確說明。故某保險公司提供的證據不足以證明其已就相關免責條款向投保人履行了明確說明義務，該免責條款不產生效力。某保險公司關于應免除其在機動車損失險范圍內承擔本案賠付責任的上訴請求，事實和法律依據不足，本院不予支持。
關于訴訟費的負擔問題。國務院《訴訟費用交納辦法》第二十九條規定：“訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿承擔的除外。部分勝訴、部分敗訴的，人民法院根據案件的具體情況決定當事人各自負擔的訴訟費用數額。”且本案訴訟的發生與某保險公司未予及時理賠有關，一審判決某保險公司承擔本案訴訟費并無不當。對某保險公司不承擔訴訟費的上訴請求，本院亦不予支持。
綜上，某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4240元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　杜軍偉
審判員　　程顯博
審判員　　梁　東
二〇二〇年二月二十六日
書記員　　李新平