国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）浙06民終3191號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 紹興市中級(jí)人民法院 2019-09-18

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地嵊州市**嵊州茶葉城****。
主要負(fù)責(zé)人：李X，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張XX，男，系該公司員工。
被上訴人（原審原告）：浙江文邦物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地嵊州市，住所地嵊州市****le="LINE-HEIGHT:25pt;TEXT-INDENT:30pt;MARGIN:0.5pt0cm;FONT-FAMILY:宋體;FONT-SIZE:15pt;">
法定代表人：操XX，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱XX，嵊州市三界法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人與被上訴人浙江文邦物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱文邦物業(yè)公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服嵊州市人民法院（2019）浙0683民初3717號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月7日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)詢問(wèn)和閱卷后，決定不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，改判某保險(xiǎn)公司無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：1.原審法院認(rèn)為“物業(yè)責(zé)任險(xiǎn)賠償?shù)膶?duì)象為被保險(xiǎn)人所管理的財(cái)產(chǎn)”有誤。物業(yè)管理責(zé)任保險(xiǎn)條款明確約定：保險(xiǎn)責(zé)任是指在本保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人在本保險(xiǎn)單明細(xì)表中列明的區(qū)域范圍內(nèi)從事物業(yè)管理工作時(shí)，因過(guò)失導(dǎo)致意外事故，造成第三者的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，依照中華人民共和國(guó)法律(不包括港、澳、臺(tái)地區(qū)法律)應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償。可知物業(yè)管理責(zé)任保險(xiǎn)保障的是第三者損失，不承擔(dān)被上訴人所有財(cái)產(chǎn)及其所管理財(cái)產(chǎn)的損失。2.原審法院認(rèn)為“保險(xiǎn)責(zé)任（即保險(xiǎn)條款第三條)和免責(zé)事項(xiàng)（即保險(xiǎn)條款第七條)相互矛盾”錯(cuò)誤。物業(yè)管理責(zé)任保險(xiǎn)的銷售經(jīng)過(guò)保監(jiān)會(huì)審批，并未違反法律禁止性規(guī)定，文邦物業(yè)公司也是在知曉條款約定及免責(zé)告知書(shū)之后才進(jìn)行投保。同時(shí)，物業(yè)管理責(zé)任保險(xiǎn)條款第七條第（一）點(diǎn)約定：被保險(xiǎn)人或其代表、雇員的人身傷亡及其所有或管理的財(cái)產(chǎn)的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，也是基于物業(yè)管理責(zé)任保險(xiǎn)條款第三條有第三者人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的前提下才成立的免賠情形，兩者并不沖突。3.電梯在日常生活中由物業(yè)公司管理，根據(jù)物業(yè)管理責(zé)任保險(xiǎn)條款第七條的約定，被保險(xiǎn)人或其代表、雇員的人身傷亡及其所有或管理的財(cái)產(chǎn)的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。4.《保險(xiǎn)法》明確規(guī)定“責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。”本案中，文邦物業(yè)公司作為被保險(xiǎn)人并非責(zé)任保險(xiǎn)的賠償對(duì)象。
文邦物業(yè)公司辯稱，涉案電梯所有權(quán)屬于小區(qū)業(yè)主，其發(fā)生事故的維修費(fèi)用就是財(cái)產(chǎn)損失，該財(cái)產(chǎn)損失因文邦物業(yè)公司工作人員的管理失誤產(chǎn)生，符合物業(yè)管理責(zé)任保險(xiǎn)條款第三條的約定，故某保險(xiǎn)公司理應(yīng)賠償。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
文邦物業(yè)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令某保險(xiǎn)公司立即賠償42732元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：文邦物業(yè)公司是臨海市湖畔尚城住宅小區(qū)。2018年7月6日，文邦物業(yè)公司向某保險(xiǎn)公司購(gòu)買(mǎi)了一份物業(yè)管理責(zé)任保險(xiǎn)，投保區(qū)域范圍是臨海市大洋小區(qū)，最高賠償限額為100萬(wàn)元，保險(xiǎn)期間自2018年7月7日至2019年7月6日。同年8月15日，文邦物業(yè)公司又向某保險(xiǎn)公司購(gòu)買(mǎi)了一份物業(yè)管理責(zé)任保險(xiǎn)，投保區(qū)域范圍是臨海市湖畔尚城小區(qū)，最高賠償限額為100萬(wàn)元，保險(xiǎn)期間自2018年8月18日至2019年8月17日。兩份保單均作以下特別約定：每次事故財(cái)產(chǎn)損失扣除絕對(duì)免賠額1000元或者損失的金額的20%，兩者以高者為準(zhǔn)。
2018年10月25日上午，臨海市湖畔尚城小區(qū)內(nèi)高層1號(hào)樓一單元消防噴淋破裂漏水，導(dǎo)致該樓電梯進(jìn)水，造成電梯損壞。文邦物業(yè)公司通知某保險(xiǎn)公司派員勘查現(xiàn)場(chǎng)，并聯(lián)系電梯修理工進(jìn)行搶修，產(chǎn)生維修費(fèi)為9909元。2018年11月28日上午，大洋小區(qū)高層3號(hào)樓一單元消防管子漏水，導(dǎo)致該樓內(nèi)2臺(tái)電梯進(jìn)水，造成電梯損壞，文邦物業(yè)公司通知某保險(xiǎn)公司派員勘查現(xiàn)場(chǎng)，并聯(lián)系電梯修理工進(jìn)行搶修，產(chǎn)生維修費(fèi)為32823元。
事后，某保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)此項(xiàng)業(yè)務(wù)的業(yè)務(wù)員同意上報(bào)兩筆理賠款，但在某保險(xiǎn)公司審核流程中未獲得通過(guò)。
一審法院認(rèn)為，文邦物業(yè)公司向某保險(xiǎn)公司購(gòu)買(mǎi)了物業(yè)管理責(zé)任保險(xiǎn)產(chǎn)品，涉案的兩次保險(xiǎn)事故均發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，從表象上看符合保險(xiǎn)理賠償條件。但某保險(xiǎn)公司拒絕賠償，其主要理由是：首先，涉案電梯屬于文邦物業(yè)公司所有的財(cái)產(chǎn)，不是屬于第三者所有的財(cái)產(chǎn)，文邦物業(yè)公司對(duì)事故的方式不存在過(guò)失，因此與《物業(yè)管理責(zé)任保險(xiǎn)條款》第三條的約定不符；其次，本案事故屬于《物業(yè)管理責(zé)任保險(xiǎn)條款》第七條第（一）點(diǎn)約定的責(zé)任免除范圍。下面著重分析某保險(xiǎn)公司的抗辯理由是否成立。
《物業(yè)管理責(zé)任保險(xiǎn)條款》第三條約定：被保險(xiǎn)人在從事物業(yè)管理工作時(shí)，因過(guò)失導(dǎo)致意外事故，造成第三者的財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償。根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》給出的定義，所謂物業(yè)管理是物業(yè)服務(wù)企業(yè)按照物業(yè)服務(wù)合同約定，對(duì)住宅小區(qū)、養(yǎng)護(hù)、管理，維護(hù)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的環(huán)境衛(wèi)生和相關(guān)秩序的活動(dòng)。住宅小區(qū)、消防設(shè)施等是相對(duì)固定的房屋配套設(shè)施，屬于住宅小區(qū)，相對(duì)于物業(yè)管理企業(yè)來(lái)說(shuō)也就是所謂的第三者所有的財(cái)產(chǎn)，因此屬于物業(yè)管理企業(yè)管理的對(duì)象，而非物業(yè)管理企業(yè)所有的財(cái)產(chǎn)。某保險(xiǎn)公司對(duì)電梯所有權(quán)的認(rèn)識(shí)有誤。物業(yè)管理企業(yè)管理的消防設(shè)施發(fā)生漏水事故，說(shuō)明物業(yè)管理企業(yè)管理工作沒(méi)有到位，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定物業(yè)管理企業(yè)存在過(guò)失。綜上，某保險(xiǎn)公司提出的第一點(diǎn)抗辯理由不成立。《物業(yè)管理責(zé)任保險(xiǎn)條款》第七條第（一）點(diǎn)的主要內(nèi)容為“被保險(xiǎn)人或其代表、雇員的人身傷亡及其所有或管理的財(cái)產(chǎn)的損失”，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。前述條款內(nèi)容有兩層含義：一是保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人所有的財(cái)產(chǎn)的損失不負(fù)責(zé)賠償；二是保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人管理的財(cái)產(chǎn)的損失不負(fù)責(zé)賠償。對(duì)第一層含義前面已作闡述，不再重復(fù)。對(duì)于第二層含義，物業(yè)管理企業(yè)與保險(xiǎn)公司簽訂物業(yè)管理責(zé)任保險(xiǎn)合同的目的，就是為了將在物業(yè)管理過(guò)程中可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)公司，這在《物業(yè)管理責(zé)任保險(xiǎn)條款》第三條對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任的約定非常明確。按照第二層含義理解，如果保險(xiǎn)公司對(duì)物業(yè)管理企業(yè)管理的財(cái)產(chǎn)的損失也不負(fù)責(zé)賠償，那豈不是與合同目的發(fā)生了沖突。與合同目的相悖的約定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。總之，某保險(xiǎn)公司提出的第二點(diǎn)抗辯理由亦不成立。由于某保險(xiǎn)公司主張拒絕賠償?shù)睦碛删怀闪ⅲ试撛赫J(rèn)為某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)文邦物業(yè)公司的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于某保險(xiǎn)公司主張的絕對(duì)免賠率，投保單上確有約定，有約定從約定，根據(jù)合同本案中應(yīng)當(dāng)認(rèn)定的絕對(duì)免賠率為20%，即免賠金額為8546.4元。
綜上所述，該院對(duì)文邦物業(yè)公司在本案中提出的訴訟請(qǐng)求中合理部分予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條第一款、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款之規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司應(yīng)向文邦物業(yè)公司支付財(cái)產(chǎn)損失賠償金34185.6元。款限于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清。
雙方當(dāng)事人在二審中均未提交新證據(jù)。經(jīng)審理，本院對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)合同當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。上訴人某保險(xiǎn)公司與被上訴人文邦物業(yè)公司就物業(yè)管理責(zé)任保險(xiǎn)簽訂保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：一是案涉事故是否屬于物業(yè)管理責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍；二是若屬于保險(xiǎn)范圍，某保險(xiǎn)公司是否存在免除責(zé)任情形無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一。本案的保險(xiǎn)合同系物業(yè)管理責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)，那么物業(yè)管理責(zé)任保險(xiǎn)的本質(zhì)是由保險(xiǎn)公司承擔(dān)因物業(yè)管理過(guò)失給第三者造成損失的責(zé)任險(xiǎn)。某保險(xiǎn)公司與文邦物業(yè)公司之間的保險(xiǎn)合同亦約定，被保險(xiǎn)人在從事物業(yè)管理工作時(shí)，因過(guò)失導(dǎo)致意外事故造成第三者財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償。本案事故發(fā)生系因小區(qū)公共樓道消防設(shè)施漏水導(dǎo)致公用電梯進(jìn)水受損所致，與文邦物業(yè)公司對(duì)公用消防設(shè)施、電梯的管理和日常維護(hù)存在疏忽和過(guò)失有關(guān)，而公用消防設(shè)施、電梯等屬于住宅小區(qū)，不屬于文邦物業(yè)公司所有的財(cái)產(chǎn)，相對(duì)于物業(yè)管理企業(yè)來(lái)說(shuō)即所謂的第三者財(cái)產(chǎn)，故本院認(rèn)為案涉事故屬于物業(yè)管理責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二。某保險(xiǎn)公司主張案涉電梯日常由文邦物業(yè)公司管理，根據(jù)《物業(yè)管理責(zé)任保險(xiǎn)條款》第七條約定，保險(xiǎn)人對(duì)于被保險(xiǎn)人管理的財(cái)產(chǎn)的損失不負(fù)責(zé)賠償，故其對(duì)案涉事故不承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)此，本院評(píng)析認(rèn)為，一方面，物業(yè)管理公司向保險(xiǎn)公司投保物業(yè)管理責(zé)任保險(xiǎn)的目的就是為了將在物業(yè)管理過(guò)程中可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)公司，若保險(xiǎn)公司對(duì)物業(yè)管理公司管理的財(cái)產(chǎn)的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任，與物業(yè)管理公司投保該險(xiǎn)種的本意相悖；另一方面，上述條款屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，某保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證明其就上述免責(zé)條款已向文邦物業(yè)公司履行了提示義務(wù)或者明確說(shuō)明義務(wù)，故該保險(xiǎn)條款對(duì)文邦物業(yè)公司不產(chǎn)生效力，某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)據(jù)實(shí)調(diào)整為655元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　單衛(wèi)東
審判員　　黃葉青
審判員　　張　帆
二〇一九年九月十八日
法官助理徐燕飛
書(shū)記員張銀萍