国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）湘09民終1666號 合同糾紛 二審 民事 益陽市中級人民法院 2019-09-10

上訴人(原審原告)：桃江縣鴻運汽車運輸有限公司。住所地：湖南省桃江縣。
法定代表人：張XX。
委托訴訟代理人：羅X，湖南楚江律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：湖南省益陽市高新區(qū)。
負責人：陳XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊X，湖南博敏律師事務所律師。
上訴人桃江縣鴻運汽車運輸有限公司（以下簡稱鴻運公司）因與被上訴人某保險公司（以下簡稱某保險公司）保險合同糾紛一案，不服益陽市赫山區(qū)人民法院（2019）湘0903民初1099號民事判決，向本院提出上訴，本院立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人鴻運公司之委托訴訟代理人羅X、被上訴人某保險公司之委托訴訟代理人楊X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
鴻運公司上訴請求：撤銷一審判決，改判某保險公司賠償鴻運公司經(jīng)濟損失639500元，由某保險公司承擔本案訴訟費用。事實和理由：1、事發(fā)后，鴻運公司與受害人家屬達成賠償協(xié)議并履行完畢，故鴻運公司具備訴訟主體資格；2、受害人甩出車外遭到案涉車輛碾壓，受到事故車輛的二次傷害，故受害人在事發(fā)時已由車上人員轉(zhuǎn)換為車外第三人，某保險公司應對其損失予以賠償。
某保險公司辯稱，一審認定事實清楚，適用法律法律正確，理由如下：1、無證據(jù)證明鴻運公司處理了受害人的善后事務，案涉賠償款非鴻運公司賠償，系案涉車輛的實際管理人和所有人負責賠償?shù)?。鴻運公司未向受害人家屬賠償損失。根據(jù)相關法律規(guī)定，被保險人沒有向被害人賠償損失的，被保險人無權起訴某保險公司。一審認定鴻運公司無訴訟主體資格正確；2、車上人員與第三者的身份是固定的，在該案中受害人系車上人員，雖在事故車輛墜崖后甩出車外，但不能據(jù)此認定，受害人已轉(zhuǎn)換為第三者。同時，某保險公司就免責事項已盡到提示、明確說明義務，故一審判決認定受害人系車上人員非第三者正確。
鴻運公司向一審法院起訴請求：1.某保險公司在保險責任限額內(nèi)賠償鴻運公司經(jīng)濟損失639500元；2.某保險公司承擔本案訴訟費用。
一審法院認定事實：2018年9月7日16時50分許，張博駕駛湘HX號車搭乘押運員鐘憲波沿G536線由西往東行駛，當車輛行駛至409km+300cm安化縣馬路鎮(zhèn)馬路溪村對木彎路段下坡急彎處時，因張博操作不當，車輛駛出公路外并撞毀公路防護墻，墜下落差約42米深的山崖溪溝內(nèi)，造成張博和鐘憲波甩出車外，當場死亡的交通事故，經(jīng)交警部門認定：張博負該事故全部責任，鐘憲波無責任。經(jīng)安化縣公安局物證鑒定：鐘憲波搭乘車輛不慎翻入山溝，當場死亡，符合交通事故致創(chuàng)傷性、失血性休克死亡的特征。湘HX號車在某保險公司處投保了交強險、特種車第三者責任保險、特種車損失險、保險期限自2018年4月2日0時起至2019年4月1日24時止，投保人為鴻運公司，該車行駛證上登記的所有人為鴻運公司，但實際上是掛靠鴻運公司。該事故發(fā)生后，案外人該車股東賠償了630000元。
一審法院認為，鴻運公司與某保險公司簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方應依據(jù)合同的約定全面履行義務。本案爭議的焦點：1、鴻運公司是否具有訴訟主體資格經(jīng)查，保險合同的簽訂人是鴻運公司，湘HX號車的投保人是鴻運公司，車輛行駛證上登記的所有人也是鴻運公司，湘HX號車發(fā)生交通事故，鴻運公司作為投保人有權要求某保險公司賠償損失，主張權利，但賠償款630000元非鴻運公司支付，依據(jù)交警部門的調(diào)查筆錄，該事故車系掛靠鴻運公司，該車股東已賠償損失，但鴻運公司提供的銀行卡交易明細顯示，該卡戶名為鐘躍前即收款人為鐘躍前而非鐘憲波家屬，無證據(jù)證明鴻運公司墊付了賠償款，亦無證據(jù)證明鐘憲波家屬已收到該賠償款，且鴻運公司主張的財產(chǎn)損失9500元，亦無相關證據(jù)佐證，故不予支持。2、死者鐘憲波是“車上人員”還是“第三者”。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條對“第三者”范圍的規(guī)定，“車上人員”與“車外人員”的區(qū)別是比較固定的，因交通事故的撞擊導致車上人員脫離本車的，不存在轉(zhuǎn)化為“第三者”的問題。事發(fā)時，鐘憲波所處的空間位置，是判斷鐘憲波是否為車上人員的標準。鐘憲波系事故車押運員，發(fā)生事故時在車上，事發(fā)后雖被拋出車外，但不能改變鐘憲波的空間位置，鐘憲波尚屬于本車車上人員；且據(jù)《交通事故認定書》認定事發(fā)經(jīng)過為：“車輛駛出路外撞毀公路防護墻，墜下落差約42米深的山崖溪溝內(nèi)，鐘憲波摔出車外當場死亡?！奔拔镒C鑒定：“鐘憲波搭乘車輛不慎翻入山溝，當場死亡”。無證據(jù)證實鐘憲波摔出車外后，又受到本車的再次傷害，更不能推定鐘憲波受到了車輛的碾壓已由“車上人員”轉(zhuǎn)化為“第三者”。3、關于車上人員是否屬于交強險、第三者責任險的理賠范圍，就交強險而言，是指由某保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU。因此，交強險中的賠償權利人不包括車上人員。就第三者責任險而言，保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責任保險是指以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險。特種車保險條款亦約定：本保險合同中的第三者是指因被保險機動車發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失的人，但不包括被保險機動車本車車上人員、被保險人，因此，第三者責任險的賠償權利人亦不包括車上人員。故交通事故不屬于雙方所簽保險合同的賠償范圍。綜上所述，鴻運公司以鐘憲波為“第三者”主張要求某保險公司賠償?shù)睦碛刹怀闪?，故對其訴訟請求，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第六十五條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條、第二十一條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決：駁回桃江縣鴻運汽車運輸有限公司的訴訟請求。案件受理費10200元，減半收取計5100元，由桃江縣鴻運汽車運輸有限公司負擔。
本院二審期間，鴻運公司圍繞上訴請求依法提交了張跨越、鐘翠波的證人證言各一份，擬證明事發(fā)后鴻運公司已與受害人家屬達成賠償協(xié)議并履行了賠償義務，鴻運公司在本案中具備訴訟主體資格。某保險公司質(zhì)證認為，兩位證人出庭作證均不能達到鴻運公司的證明目的：案涉車輛股東與鴻運公司系合伙關系無法證明，一審中鴻運公司法定代表人已承認案涉車輛掛靠在鴻運公司名下，無證據(jù)證明事發(fā)后鴻運公司指派張跨躍到現(xiàn)場處理善后事宜，且即使張跨躍到現(xiàn)場處理了相關事宜也并不代表鴻運公司與案涉車輛的股東存在共同經(jīng)營的關系。鐘翠波的證人證言亦無法證明賠償款系案涉車輛股東出資賠償。
本院認為，鴻運公司提供的證人證言與其一審提供的相關證據(jù)相互印證證明受害方已獲得賠償，受害方及付款方均認可鴻運公司的訴訟主體資格，對鴻運公司提供的上述證據(jù)依法予以采信。除此，一審判決認定的其他基本事實清楚，本院依法予以確認。
本院認為，本案爭議的焦點問題是:1、鴻運公司是否為本案適格主體；2、某保險公司應否在保險限額內(nèi)承擔賠償責任。
一、關于主體資格的問題。本院認為，案涉車輛系登記在鴻運公司名下，且鴻運公司作為被保險人與某保險公司簽訂了保險合同，事發(fā)后，受害方已收到賠償款項，并認可鴻運公司作為保險合同的相對人向某保險公司主張權力，故鴻運公司在本案中具備訴訟主體資格，一審判決認定鴻運公司不具備訴訟主體資格錯誤，本院予以糾正。
二、關于某保險公司應否賠償?shù)膯栴}。本院認為，事故責任認定書載明受害人在交通事故中甩出車外當場死亡，物證鑒定報告亦無法證明受害人甩出車外后遭案涉車輛碾壓，造成第二次傷害事故，故受害人作為案涉車輛的車上人員不屬于本案保險合同約定的賠償范圍，一審判決認定某保險公司不承擔賠償責任正確，本院予以維持。
綜上所述，鴻運公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定本案基本事實清楚，實體處理正確，適用法律準確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十八條第二款、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10200元，由桃江縣鴻運汽車運輸有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　夏　蓉
審判員　張文清
審判員　熊文佳
二〇一九年九月十日
書記員　曹　敏