国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）湘08民終522號 財產損失保險合同糾紛 二審 民事 張家界市中級人民法院 2019-07-17

上訴人：某保險公司，住所地湖南省張家界市永定區**。
負責人：李XX，公司總經理。
委托訴訟代理人：吳XX，湖南金旅律師事務所律師。
被上訴人：代XX，男，漢族，農民，住湖南省慈利縣。
委托訴訟代理人：楊XX，湖南慈姑律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人代XX財產損失保險合同糾紛一案，不服慈利縣人民法院（2019）湘0821民初397號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年6月21日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：1.撤銷慈利縣人民法院(2019)湘0821民初397號民事判決,改判駁回被上訴人的訴訟請求；2.一、二審案件受理費由被上訴人負擔。事實和理由:根據《道路交通安全法》第七十條、《道路交通安全法實施條例》第八十八條的規定,因事故造成了道路、供電設施損毀,應當保護現場,并報警等候處理。慈利縣公安局交通警察大隊《道路交通事故認定書》認定李賢舉駕駛被保險車輛與綠化隔離帶內的路燈燈柱發生碰撞后,未采取任何措施就徑直遺棄車輛離開了現場,直到同日12時21分才報警。李賢舉的行為完全符合“事故發生后,在未依法采取措施的情況下遺棄被保險機動車離開事故現場”的保險免責情形。且李賢舉的行為直接導致保險事故的性質、原因無法確定,無法查明事發當時是否具有酒駕或醉駕等違法或其他影響安全駕駛的行為，根據《保險法》第二十一條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋(二)》第十條的規定,上訴人的免責條款合法有效,對被上訴人具有法律約束力,故上訴人不應當承擔賠償責任。一審判決以上訴人不能證明在訂立保險合同時就“事故發生后,在未依法采取措施的情況下遺棄被保險機動車離開事故現場”的免責條款向被上訴人履行了明確說明義務為由,認定該免責條款對被上訴人不發生法律效力屬于適用法律錯誤。
代XX辯稱，《道路交通安全法》第七十條并未規定發生交通事故后駕駛人必須守在現場，李賢舉本人雖離開現場，但并未將車輛駛離，事故現場沒有改變。根據《道路交通安全法實施條例》第八十八條規定，此次交通事故并未造成道路、供電、通訊等設施損毀，李賢舉12小時后報警并未超過通常適用的48小時，其行為并未違反法律、法規禁止性規定。上訴人并未提交證據證明向被上訴人送達了保險條款、免責條款以及就何時報警、采取何種措施屬于免責情形向被上訴人作出提示和說明。慈利縣公安局交通警察大隊《道路交通事故認定書》已明確此次事故的性質和原因，上訴人對此沒有異議，也未在規定期限內申請復核，事后對車輛損失為57632.91元也進行了確認。即使難以查明事故的原因，其責任也在上訴人。上訴人在報案時未提出對可能存在的違法行為要進行核查，其認為事發時有酒駕等違法行為系毫無根據的懷疑。故上訴人稱其免責的理由不能成立，一審適用法律正確，請求駁回上訴人的上訴請求。
代XX向一審法院起訴請求：1.判令某保險公司賠付代XX機動車損失保險金57632.91元；2.判令某保險公司承擔本案全部訴訟費用。
一審法院認定事實：2018年11月20日,湘ＧXXXXX寶馬BMW520i轎車在某保險公司處投保有附加不計免賠率特約條款的機動車損失保險,被保險人為代XX,保險金額為291208元,保險期間自2018年11月20日12:00時起至2019年11月20日24:00時止。保險單特別約定:“1、裕隆汽車金融(中國)有限公司為本保單第一受益人,未經其事先書面同意本保單不得被退保/減保或批改(不影響第一受益人權益的批改除外);2、當一次事故的保險賠款高于人民幣5000元時,保險人須征得第一受益人書面同意后方可對保險人支付(第三者責任險的保險賠款除外);?！?。除此之外,某保險公司與代XX未簽署其他保險合同和文件,也未就相關事項予以說明。2018年12月10日凌晨,案外人李賢舉駕駛湘ＧXXXXX號轎車(借用),自慈利縣零陽鎮曙光小區出發沿零陽大道往白云方向行駛,1時許當車行駛至慈利縣零陽大道神舟醫院前路段時,車輛駛出右側路外與綠化隔離帶內的路燈燈柱發生碰撞,造成路、車受損的道路交通事故。事發后,李賢舉棄車離開現場,于當天12時21分在現場報警,并通知了某保險公司,申請保險索賠。2018年12月14日,慈利縣公安局交通警察大隊認定:李賢舉負此次道路交通事故的全部責任。2018年12月26日,涉案車輛湘ＧXXXXX號轎車在某保險公司指定的慈利縣擇義汽車維修服務中心定損,確認損失為57632.91元。2019年1月9日,某保險公司以事故發生后駕駛人在未采取措施的情況下遺棄被保險機動車離開事故現場,不屬于保險責任賠償范圍為由,拒絕賠付。故代XX訴至法院請求維權。另查明,湘ＧXXXXX寶馬BMW520i轎車的所有權人為代XX,該車檢驗有效期至2020年10月。李賢舉持有C1機動車駕駛證,具有駕駛湘ＧXXXXX號轎車的資質。2019年2月27日,裕隆汽車金融(中國)有限公司同意由代XX直接領取涉案事故的保險賠償款。一審法院認為，“事故發生后,在未依法采取措施的情況下遺棄被保險機動車離開事故現場”的免責條款對代XX是否發生法律效力，《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規定,對保險合同中免除保險人責任的條款,保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示,并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明;未作提示或者明確說明的,該條款不產生效力。根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋(二)》第十三條的規定,保險人對其履行了明確說明義務負舉證責任。現某保險公司不能證明其在訂立合同時就上述免責條款向代XX履行了明確說明義務,故該免責條款對代XX不發生法律效力。代XX提交的雙方當事人及慈利縣擇義汽車維修服務中心共同確認的案涉車輛的損失情況確認書,能證明案涉車輛維修費等損失為57632.91元,予以認定。裕隆汽車金融(中國)有限公司作為保險賠償款的第一受益人,書面同意將涉案事故的保險賠償款直接賠付給代XX,是其對自己民事權利的處分,不違反法律規定,予以準許。綜上,雙方當事人之間建立的保險合同關系合法有效,被保險車輛發生保險事故造成的損失,某保險公司依法應在車輛損失險責任限額內進行賠償,代XX訴請某保險公司支付保險理賠款57632.91元有事實和法律依據,予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十條、第十七條、第二十三條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋(二)》第十三條和《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條、第一百四十四條的規定,判決:某保險公司于判決生效之日起十日內支付代XX保險理賠款57632.91元。案件受理費1240.8元,由某保險公司負擔。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據。本院組織當事人進行了質證。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：上訴人某保險公司提交的《機動車綜合商業保險條款》、《機動車綜合商業保險免責事項說明書》系保監會制定的格式條款，該條款中包含有與本案相關聯的免責情形的內容，應予采納；上訴人某保險公司提交的投保單、投保人聲明、詢問筆錄因未提交原件予以核對，其真實性無法核實，本院不予采納。本院對于一審查明的事實予以確認。二審另查明，《機動車綜合商業保險條款》中第八條第一款第（二）項載明：“在上述保險責任范圍內，下列情況下，不論任何原因造成被保險機動車的任何損失和費用，保險人均不負責賠償：……（二）駕駛人有下列情形之一者：1、事故發生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現場;”《機動車綜合商業保險免責事項說明書》中亦有相同內容的規定。
本院認為，被上訴人代XX就其所有的涉案車輛在上訴人某保險公司處投保不計免賠率的機動車損失保險后,在保險期間內案外人李賢舉駕駛涉案車輛發生交通事故造成涉案車輛受損。現雙方當事人對涉案車輛的損失數額并無異議，且裕隆汽車金融(中國)有限公司作為涉案保單的第一受益人亦書面同意保險賠償款直接賠付給代XX,上訴人上訴提出涉案車輛駕駛人李賢舉的行為符合保險免責的情形，且某保險公司就相關免責條款對投保人作了明示和明確說明，不應當承擔賠償責任。根據上訴人的上訴理由，本案的爭議焦點在于上訴人某保險公司在訂立保險合同時是否向被上訴人代XX就相應的免責條款履行了明確說明義務。二審中，上訴人某保險公司向本院提交了有代XX簽名的投保單復印件，其中明確了保險人已向代XX告知了免除保險人責任的條款，代XX對此提出了異議，認為不是其本人簽名并向本院提出了鑒定申請，本院遂要求某保險公司提交該保單的原件進行鑒定，但該公司無法提供，故在此情況下應視為某保險公司提交的上述證據不能證明其已就相應的免責條款向代XX作出了明確說明，上訴人某保險公司也未提交其他足以證明其主張的證據，根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果”之規定，應當承擔舉證不能的不利后果。故一審判令某保險公司在機動車損失保險責任限額內賠償代XX相應的損失并無不當，本院予以支持。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1240.8元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　劉利利
審判員　　肖昌全
審判員　　楊　芳
二〇一九年七月十七日
法官助理向源
書記員覃琴