国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）內04民終2439號 財產保險合同糾紛 二審 民事 赤峰市中級人民法院 2019-07-30

上訴人(原審被告)：某保險公司，住所地：內蒙古自治區-6－06012。
負責人：張X，經理。
委托訴訟代理人：段XX，男，漢族，公司職員，現住內蒙古自治區－2－02061。
被上訴人(原審原告)：安XX，男，漢族，個體工商戶，現住內蒙古自治區。
委托訴訟代理人：劉XX，內蒙古義德律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人安XX財產保險合同糾紛一案，不服內蒙古自治區赤峰市松山區人民法院（2019）內0404民初1112號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年5月27日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判；上訴費用由被上訴人承擔。事實與理由：1、原審法院認定我公司提供格式條款，并未示明免責情況，但是事實上我公司已經提供了投保單為證據，證明安XX已經簽字確認并知悉免責情況，并且我公司也對相應的免責情況進行了加粗黑體等足以引起投保人注意的標注。原審法院認定我公司沒有告知，是不符合事實的。2、損失核定不準確，原審判決認定鹽的單價2300元/噸為售價，貨物還沒有售出，僅是在運輸途中受損，根據錫盟額吉淖爾鹽場的發貨清單看，受損鹽的單價應為795/噸，不應該是2300元/噸，應本著實事求是的原則，按795元/噸計算，且認定的2300元單價，包含運輸單位的利潤，利潤不應及時在內，應做相應比例的扣減。綜上所述，請求撤銷一審判決，維護上訴人的權益。
安XX辯稱，一審法院認定事實清楚，判決公平公正。1、上訴人和被上訴人的合同是合法的，是上訴人和被上訴人的意思表示，保險合同有法律效益。2、被上訴人車輛發生事故不在上訴人保險合同的免責條款內。3、保險法第17條，對于上訴人所謂的免除保險人的條款，在上訴人和被上訴人的保險合同中沒有詳細的解釋，沒有對被上訴人進行說明，所以該條款對被上訴人沒有法律效力。4、原審法院認定賠償噸數和數額合理合法，被上訴人在一審法院提交的證據可以證明該事故對被上訴人造成的實際損失，上訴人應按照被上訴人實際遭受的損失進行賠償，請求維持原判。
安XX向一審法院起訴請求：1、要求被告按保險合同約定賠付原告貨物損失31510元；2、由被告承擔訴訟費用。
一審法院認定事實：2017年9月27日，原告在被告永誠保險赤峰支公司投保了國內水路、陸路貨物運輸保險，保險金額500，000元，每次事故絕對免賠額為500元或損失金額的5%，兩者以高者為準。2018年9月23日，司機苗志剛自錫盟額吉淖爾鹽場運出大青鹽腌制鹽（加碘）總數量60噸，單價795元/噸，金額合計47700元。2018年9月24日08時許，駕駛員苗志剛駕駛XXX號福田牌重型半掛牽引車（XXX號中集牌重型倉柵式半掛車）（超載）由西向東行至事故地點向右轉彎時因未按操作規范、安全文明駕駛使車失去平衡向左側駛離路面自翻，造成XXX號福田牌重型半掛牽引車（XXX號中集牌重型倉柵式半掛車）乘車人林某死亡及XXX號福田牌重型半掛牽引車（XXX號中集牌重型倉柵式半掛車）損壞的交通事故。2018年11月13日，東烏珠穆沁旗公安交通警察大隊出具道路交通事故認定書，認定苗志剛承擔此次事故的全部責任。2018年9月29日，林西縣鹽業公司出具庫存采購入庫單，內容為：錫盟額吉淖爾鹽場供應大青鹽腌制鹽（加碘）總數量46.3噸，單價為960元/噸。2018年10月12日，收貨人林西縣鹽業公司出具證明，內容為：苗志剛給我單位運輸400克腌制鹽60噸，因途中發生車禍造成損耗13.7噸，實際入庫46.3噸。被告亦對上述損失數量予以認可。2018年10月24日，林西縣鹽業公司出具銷售出庫單，銷售客戶為苗志剛，數量為13.7噸，單價為2300元/噸，金額合計31510元。林西縣鹽業公司出具證明一份，證明苗志剛此次扣除31510元。
一審法院認為，原告的XXX號福田牌重型半掛牽引車（XXX號中集牌重型倉柵式半掛車）車輛在被告永誠保險赤峰支公司投保了國內水路、陸路貨物運輸保險，雙方之間形成保險合同關系，該保險合同是雙方當事人的真實意思表示，內容符合法律規定，對合同當事人具有法律效力。該事故發生在保險期間，雙方對此均無異議。該國內水路、陸路貨物運輸保險條款第八條規定：“被保險人應嚴格遵守國家及交通運輸部門關于安全運輸的各項規定。還應當接受并協助保險人對保險貨物進行的查驗防損工作，貨物包裝必須符合國家和主管部門規定的標準。對于因被保險人未遵守上述約定而導致保險事故的，保險人不負賠償責任；對于因被保險人未遵守上述約定而導致損失擴大的，保險人對擴大的損失不負賠償責任。”但保險條款屬于保險公司為重復使用預先擬定的條款，該約定免除了保險公司責任，屬于免責條款的約定，保險公司應該就該條款向被保險人作出明確解釋說明。被告保險公司未能舉證證明其已在簽訂保險合同時向原告作出明確的提示、說明義務，依據《中華人民共和國保險法》第17條第二款之規定：“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。”因此該免責條款對原告不發生法律效力，被告應向原告承擔因交通事故造成貨物損失的賠償責任，同時扣除免賠部分。被告辯稱應按司機苗志剛自錫盟額吉淖爾鹽場運出大青鹽腌制鹽（加碘）的單價795元/噸為標準向原告進行賠付，因林西縣鹽業公司對苗志剛進行了扣款，扣款數額為31510元（13.7噸X2300元/噸），根據合同法的填平原則，被告應向原告賠付原告實際受到的損失，即31510元（13.7噸X2300元/噸），但應按合同約定扣除免賠款1575.5元（31510元X5%），故對被告答辯意見，一審法院不予支持。根據《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條之規定，一審法院判決：被告某保險公司于本判決生效后10日內賠償原告安XX的損失29934.5元；駁回原告安XX的其他訴訟請求。
二審經審理查明的事實與一審判決認定的事實一致，本院直接予以確認。
本院認為，關于上訴人應否承擔保險賠償責任的問題。上訴人雖以被上訴人超載、按保險合同第八條的約定應免除其保險賠償責任為由，主張一審判決其承擔保險賠償責任錯誤，但被上訴人持有異議。對此本院認為，上訴人所稱的保險合同第八條本身并未將被保險人超載明確列為保險人免責情形，且上訴人并無充分證據證明其對該免責條款的概念、內容及法律后果等以書面或者口頭形式向投保人或者其代理人作出明確的解釋和說明。因此，根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果”之規定，上訴人應承擔舉證不能的不利后果，上訴人關于其已就該免責條款向投保人盡到明確說明義務的主張不能成立。據此，一審法院根據《中華人民共和國保險法》第十七條第二款之規定認定該免責條款不產生效力并無不當。上訴人主張不承擔保險賠償責任沒有依據，本院不予支持。
關于上訴人應賠償被上訴人的保險金數額問題。本院認為，被上訴人提交的林西縣鹽業公司的“證明”，能夠證明在涉案交通事故中受損的保險貨物價值31510元。上訴人雖有異議，但上訴人關于按照受損貨物的采購單價計算保險賠償數額的主張本身與保險合同中關于保險金額為貨價加運雜費的約定不符，且無反駁證據證明。因此，上訴人應承擔舉證不能的不利后果，其該項上訴主張不能成立。一審法院判決上訴人向被上訴人賠償的保險金數額并無不當，本院予以維持。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，證據確實充分，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費558元，由上訴人負擔。
本判決為終審判決。
審判長 徐立穎
審判員 其其格
審判員 鄧宏濤