国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）浙06民終2972號 財產保險合同糾紛 二審 民事 紹興市中級人民法院 2019-09-03

上訴人（原審原告）：唐XX，男，漢族，住紹興巿越城區。
委托訴訟代理人：姚X，浙江朋成律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地杭州經濟技術開發區******。
主要負責人：徐X，總經理。
委托訴訟代理人：虞XX，男，員工。
上訴人唐XX因與被上訴人中國太平洋財產保險股份有限公司杭州巿下沙新城支公司（以下簡稱太平洋財險新城支公司）財產保險合同糾紛一案，不服紹興市上虞區人民法院（2019）浙0604民初412號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月23日立案后，依法組成合議庭，經閱卷、詢問，決定不開庭進行審理。本案現已審理終結。
唐XX上訴請求：撤銷一審判決，改判被上訴人支付上訴人保險賠償金134637元。事實與理由：1.紹興市消防支隊濱海新城大隊瀝海中隊出具的出警證明可以證實保險車輛在2018年5月30日起火損壞，并未提及是外界火源造成保險車輛起火，事故現場的照片也進一步印證，起火部位位于車輛右后輪輪轂，并沒有外界火源，故依據自燃損失險保險條款的約定，被上訴人應在自燃損失險范圍內承擔賠償責任。即便因外界火源造成保險車輛起火，被上訴人也應在車輛損失險范圍內承擔賠償責任。2.保險條款第十五條第一款約定，“被保險人索賠時，應當向保險人提供與確認保險事故的性質、原因、損失程度等有關的證明和資料”。《中華人民共和國保險法》第二十二條第一款規定，“保險事故發生后，按照保險合同請求保險人賠償或者給付保險金時，投保人、被保險人或者受益人應當向保險人提供其所能提供的與確認保險事故性質、原因、損失程度等有關的證明和資料”。這僅是要求上訴人盡可能提供，并不是說僅憑上訴人所提供的資料要能夠確定保險事故的性質、原因、損失程度。確定保險事故的性質、原因、損失程度并不是上訴人單方的責任和義務。上訴人提供的出警證明與確認保險事故的性質、原因相關，提供的浙江天和價格評估有限公司紹興分公司出具的價格評估結論書與確認保險事故的損失程度相關，上訴人已經完成了依據合同約定和法律規定應盡的舉證義務，一審認定上訴人尚未完成依據合同約定和法律規定應盡的舉證義務系認定錯誤。3.保險條款和《中華人民共和國保險法》均沒有約定或規定上訴人不能提供與確認保險事故性質、原因、損失程度等有關的證明和資料的，被上訴人可以不承擔保險賠償責任。根據《中華人民共和國保險法》第二十一條:投保人、被保險人或者受益人知道保險事故發生后，應當及時通知保險人。故意或者因重大過失未及時通知保險人，致使保險事故的性質、原因、損失程度等難以確定的，保險人對無法確定的部分，不承擔賠償責任或者給付保險金的責任，但保險人通過其他途徑已經及時知道或者應當及時知道保險事故發生的除外。本案中，被保險人在保險事故發生后立即進行報案，被上訴人應當在保險責任范圍內承擔賠償責任。即便本案保險事故的性質、原因無法確定，不是上訴人造成的，系被上訴人未及時查勘造成的，其仍應在保險責任范圍內承擔賠償責任。綜上，請求支持上訴人的上訴請求。
太平洋財險新城支公司辯稱，本案中沒有事故認定書，消防部門出具的證明未對起火原因作出確認，在不明起火原因的時候，保險公司不予賠償。其次，關于自燃險需要提供的資料，應當向保險人提供與確認保險事故的性質、原因、損失程度等有關的證明和資料。應當即必須，否則不予理賠。本案起火原因不明，故不予賠償。綜上，請求駁回上訴，維持原判。
唐XX向一審法院起訴請求：判令太平洋財險新城支公司立即支付唐XX保險賠償金166959元。訴訟過程中，唐XX變更訴訟請求金額為134637元。
一審法院認定事實：紹興市上虞區衛泰渣土運輸處置有限公司（以下簡稱衛泰公司）為其所有的浙ＤXXXXX號斯達-斯太爾牌重型自卸貨車，在太平洋財險新城支公司處投保機動車損失險、自燃損失險及相應不計免賠率險等險種，其中機動車損失險和自燃損失險的保險金額均為384000元，保險期間均為2017年9月25日至2018年9月25日。神行車保機動車保險單載明的保單第一受益人為浙江融信擔保有限公司。機動車綜合商業保險示范條款第一章機動車損失保險第六條約定，“保險期間內，被保險人或其允許的駕駛人在使用被保險機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的直接損失，且不屬于免除保險人責任的范圍，保險人依照本保險合同的約定負責賠償：……（二）火災”；第十五條第一款約定，“被保險人索賠時，應當向保險人提供與確認保險事故的性質、原因、損失程度等有關的證明和資料”。自燃損失險第一條約定，“保險責任：（一）保險期間內，在沒有外界火源的情況下，由于本車電器、線路、供油系統、供氣系統等被保險機動車自身原因或所載貨物自身原因起火燃燒造成本車的損失；（二）發生保險事故時，被保險人為防止或者減少被保險機動車的損失所支付的必要的、合理的施救費用，由保險人承擔；施救費用數額在被保險機動車損失賠償金額以外另行計算，最高不超過本附加險保險金額的數額”。2018年6月1日，中國人民武裝警察部隊紹興市消防支隊濱海新城大隊瀝海中隊出具出警證明一份，載明：2018年5月30日23時42分，濱海新城消防大隊瀝海中隊接到指揮中心火災出警指令：濱海新城南濱路與長海公路交叉口貨車起火。接警后，濱海新城消防大隊瀝海中隊出動2車10人前往撲救。起火車輛牌照為浙ＤXXXXX，車輛類型為重型自卸貨車，無人員傷亡。事故發生后，浙ＤXXXXX號車已支出施救費1000元、拖車費1500元。經司法鑒定，浙ＤXXXXX號車的事故損失金額為129517元。2018年7月17日，衛泰公司將浙ＤXXXXX號車因2018年5月30日事故產生的保險索賠權益轉讓給唐XX，并將上述轉讓事宜于2018年8月15日書面通知被告。保單第一受益人浙江融信擔保有限公司在轉讓通知書中亦蓋章表示同意轉讓。太平洋財險新城支公司于2018年8月16日收到該通知。
一審法院認為，衛泰公司與太平洋財險新城支公司之間形成的保險合同系雙方真實意思表示，未違反法律法規，應認定有效。債權人可以將合同的權利全部或者部分轉讓給第三人；債權人轉讓權利的，應當通知債務人。衛泰公司將保險索賠權益轉讓給唐XX，符合法律規定；衛泰公司已依法履行通知義務，該債權轉讓對太平洋財險新城支公司發生法律效力。雖然因保險車輛投保了機動車損失險和自燃損失險，消防部門出警證明證實保險車輛在2018年5月30日起火損壞，已可認定保險事故發生，但唐XX在本案中要求太平洋財險新城支公司支付保險金的請求不能成立，理由如下：首先，保險條款第十五條第一款約定，“被保險人索賠時，應當向保險人提供與確認保險事故的性質、原因、損失程度等有關的證明和資料”。《中華人民共和國保險法》第二十二條第一款亦規定，“保險事故發生后，按照保險合同請求保險人賠償或者給付保險金時，投保人、被保險人或者受益人應當向保險人提供其所能提供的與確認保險事故的性質、原因、損失程度等有關的證明和資料”。唐XX在本案中明確要求太平洋財險新城支公司在自燃損失險項下支付保險金，則負有舉證責任證明保險車輛發生了符合自燃損失險保險條款第一條第一項載明的情形以及具體原因，而出警證明顯然未達到此證明程度，故唐XX尚未完成依據合同約定和法律規定應盡的舉證義務。其次，關于保險事故性質、原因的證明，對于保險人賠償險種的確定、免責事由的審查和排除、代位求償權行使對象的甄別等均具有實際意義。被保險人不履行相應舉證義務，排除或妨礙保險人行使合同權利及相關法定權利。最后，《中華人民共和國消防法》第五十一條第三款規定，“公安機關消防機構根據火災現場勘驗、調查情況和有關的檢驗、鑒定意見，及時制作火災事故認定書，作為處理火災事故的證據”。公安機關消防機構作為火災事故調查和處理的唯一法定機構，負有及時出具火災事故認定書的法定義務，本案被保險人亦不存在取得火災事故認定書的客觀障礙或法律障礙，不屬于不能提供相關證明的情形。綜上所述，現唐XX要求太平洋財險新城支公司在自燃損失險項下支付保險金134637元，依據不足，該院不予支持。本案鑒定費，屬為確定保險標的損失程度所支付的必要合理費用，且系依太平洋財險新城支公司申請而產生，依法應由太平洋財險新城支公司負擔。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第七十九條、第八十條第一款，《中華人民共和國保險法》第二十二條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規定，判決：駁回唐XX的訴訟請求。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據。本院組織當事人進行了證據交換和質證。
1.唐XX提交出險車輛信息表一份，該表中出險原因一欄為“自燃”，擬證明案涉車輛車損系自燃。人壽財險新城支公司質證認為，對該證據材料的真實性無異議，但不能達到舉證目的，出險車輛信息表的出險原因在報案系統中不能是空白的，可以選擇自燃、碰撞等選項，但該選擇并不能證明出險原因，話務員只是記錄報案人的描述。
2.太平洋財險新城支公司提交案涉車輛投保單一份、現場照片三份及詢問筆錄一份，唐XX質證認為，對上述證據材料的真實性無異議，也可證明事故發生后被保險人立即報案，但保險公司至今未對車輛自燃的真實性提出異議。對于保單中投保人聲明欄的免責條款僅有公章，無落款時間，手寫部分并非公司人員所寫，該免責條款不具有約束力。
本院認證認為，雙方當事人對證據1、證據2的真實性均無異議，本院予以確認。對于證據1，出險車輛信息表系保險公司對報案車輛信息的登記，并不能僅據此確認案涉車輛車損原因為自燃，本院不予采納。對于證據2，其中現場照片及訊問筆錄，可證明投保人報案后，保險公司已第一時間到現場勘驗，并就事故經過固定筆錄，投保單中的免責條款是否具有約束力，在下文說理部分予以闡述。
經審理，本院查明的事實與一審查明事實一致。
本院認為，本案二審爭議的焦點是案涉車損是否符合保險理賠的情形。首先，投保人購買保險的目的是為了轉移、分攤風險，降低財產損失。衛泰公司為浙ＤXXXXX號車輛在被上訴人處投保了機動車損失險、自燃損失險及相應不計免賠率險等險種，后因車輛起火損毀，上訴人基于保險合同請求支付保險賠償款，應根據該合同承保范圍審查是否符合理賠情形，并非必須擇自燃險或車損險情形之一進行主張，綜合整個訴訟過程上訴人也并非擇一主張。其次，《中華人民共和國保險法》第二十二條第一款規定，保險事故發生后，按照保險合同請求保險人賠償或者給付保險金時，投保人、被保險人或者受益人應當向保險人提供其所能提供的與確認保險事故的性質、原因、損失程度等有關的證明和資料。本案中，上訴人為保險理賠提交了神行車保機動車保險單（正本）、出警證明、保險權益轉讓通知書等證據材料，就其自身能力而言已經提供了其所能提供的全部證明和資料。消防部門未就火災原因作出認定書，并非上訴人原因所致，也非上訴人能力所及，被上訴人由此拒賠于法無據，于理不合。再者，《中華人民共和國保險法》第二十一條規定，投保人、被保險人或者受益人知道保險事故發生后，應當及時通知保險人。故意或者因重大過失未及時通知，致使保險事故的性質、原因、損失程度等難以確定的，保險人對無法確定的部分，不承擔賠償或者給付保險金的責任，但保險人通過其他途徑已經及時知道或者應當及時知道保險事故發生的除外。案涉事故發生后，投保人第一時間向被上訴人報險，已履行及時通知義務。而被上訴人自2018年5月30日火災事故發生到本案訴訟，有足夠的時間對車輛是否系自燃、被保險車輛是否因此受損作出核定并收集固定證據，但其未能及時調查履職。因此，即使案涉火災性質、原因不能確定，也非上訴人原因所致，不能以此作為拒賠依據。綜上所述，本案中，投保人投保了車損險（含火災損失）和自燃險，根據上訴人所提供前述證據，能夠確認案涉車輛在行駛途中起火損壞的事實，屬于被上訴人的保險責任范圍，現被上訴人的拒賠理由均不能成立，應當承擔相應賠付責任。浙ＤXXXXX號車輛的事故損失經司法鑒定為129517元，支出施救費、拖車費2500元，本院予以支持。上訴人主張的評估費2620元，該部分費用系上訴人為確認車輛損失所支出的合理費用，但由于其評估的車輛損失金額與法院委托重新評估的金額有差距，故酌情支持2000元，上述合理經濟損失合計134017元，被上訴人理應進行賠償。一審法院委托司法鑒定費用，屬為確定保險標的損失程度所支付的必要合理費用，由被上訴人負擔。
綜上所述，唐XX的上訴請求成立的部分，本院予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第六十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規定，判決如下：
一、撤銷紹興市上虞區人民法院（2019）浙0604民初412號民事判決；
二、中國太平洋財產股份有限公司杭州市下沙新城支公司于本判決送達之日起十日內支付唐XX保險金134017元；
三、駁回唐XX的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費2980元，減半收取計1490元，由中國太平洋財產股份有限公司杭州市下沙新城支公司負擔1483元，由唐XX負擔7元，鑒定費8000元，由中國太平洋財產股份有限公司杭州市下沙新城支公司負擔；二審案件受理費2980元，由中國太平洋財產股份有限公司杭州市下沙新城支公司負擔2966元，由唐XX負擔14元。
本判決為終審判決。
審判長　　孫世光
審判員　　王晗莉
審判員　　黃哲鋒
二〇一九年九月三日
書記員　　虞悅悅