国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）川01民終20458號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 成都市中級(jí)人民法院 2019-12-26

上訴人（原審原告）：成都順祥通商貿(mào)有限公司，住所地四川省成都市武侯區(qū)-17號(hào)。
法定代表人：朱X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：梅X，四川蜀鼎律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：侯X，四川蜀鼎律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地四川省成都市武侯區(qū)。
負(fù)責(zé)人：謝XX，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：向XX，四川路石律師事務(wù)所律師。
上訴人成都順祥通商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱順祥通公司）因與被上訴人財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服成都市武侯區(qū)人民法院（2018）川0107民初6213號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月20日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
順祥通公司上訴請(qǐng)求：1．依法撤銷成都市武侯區(qū)人民法院（2018）川0107民初6213號(hào)民事判決，改判某保險(xiǎn)公司向順祥通公司支付保險(xiǎn)金623,203元及順祥通公司為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度而支付的必要合理費(fèi)用102,726.32元；2．本案一、二審訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、根據(jù)《財(cái)產(chǎn)基本險(xiǎn)條款（2009版）》第二條規(guī)定，結(jié)合順祥通公司在一審時(shí)提交的證據(jù)可直接認(rèn)定案涉255臺(tái)艾美達(dá)三輪車屬于保險(xiǎn)標(biāo)的，根據(jù)《財(cái)產(chǎn)基本險(xiǎn)條款（2009版）》第五條規(guī)定，可知案涉艾美達(dá)三輪車發(fā)生保險(xiǎn)事故，某保險(xiǎn)公司依法、依約應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。順祥通公司于一審時(shí)提交的艾美達(dá)電摩訂貨單、進(jìn)銷存明細(xì)表，泛華保險(xiǎn)公估股份有限公司四川分公司出具的《公估最終報(bào)告》等資料均可充分證明艾美達(dá)三輪車賬面事實(shí)。一審法院認(rèn)定賬面庫(kù)存余額系確認(rèn)屬于保險(xiǎn)標(biāo)的的唯一依據(jù)屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。二、順祥通公司與某保險(xiǎn)公司于2018年達(dá)成《保險(xiǎn)損失賠償協(xié)議》，而順祥通公司委托泛華保險(xiǎn)公估股份有限公司四川分公司進(jìn)行公估的時(shí)間為2017年5月26日，由于順祥通公司向某保險(xiǎn)公司理賠時(shí)需消防大隊(duì)出具《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》，而消防大隊(duì)出具《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》的前提需順祥通公司委托公估公司進(jìn)行評(píng)估。消防大隊(duì)出具《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》形成于2017年7月21日，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定，順祥通公司有權(quán)向某保險(xiǎn)公司主張的必要合理費(fèi)用102,726.32元。
某保險(xiǎn)公司辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
順祥通公司向一審法院起訴請(qǐng)求與上訴請(qǐng)求一致。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年1月，順祥通公司在某保險(xiǎn)公司處投保財(cái)產(chǎn)基本險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2016年1月27日零時(shí)起至2017年1月26日二十四時(shí)止，保險(xiǎn)標(biāo)的地址為雙流縣九江鎮(zhèn)九龍工業(yè)園九星大道56號(hào)和成都市武侯區(qū)，保險(xiǎn)標(biāo)的為摩托車貨物存貨，保險(xiǎn)金額500萬(wàn)元，以出險(xiǎn)時(shí)的賬面余額確定保險(xiǎn)價(jià)值。1月21日，順祥通公司向某保險(xiǎn)公司支付保費(fèi)5,000元。
2016年12月27日21時(shí)許，保險(xiǎn)地址成都市雙流區(qū)，燒毀倉(cāng)庫(kù)建筑物、存放的摩托車及配件等貨物和其他物品。成都市公安消防支隊(duì)雙流大隊(duì)出具雙公消火認(rèn)字［2017］第0001號(hào)《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》載明，起火部位位于該倉(cāng)庫(kù)內(nèi)東墻以西11.2米，南北向21米矩形范圍內(nèi)的貨物堆垛區(qū)域，火災(zāi)原因?yàn)椋号懦蜢o電、雷擊、遺留火種、生產(chǎn)作業(yè)、摩托車及車用電池起火；不能排除電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)。
經(jīng)順祥通公司、某保險(xiǎn)公司共同核實(shí)，本次火災(zāi)損失金額為2,107,727元（含清理費(fèi)10,000元，已經(jīng)扣除力之星摩托和宗申二輪摩托的殘值26,142.38元），但雙方對(duì)其中價(jià)值733,180元的255輛艾美達(dá)三輪摩托車是否屬于理賠范圍存在爭(zhēng)議。經(jīng)雙方協(xié)商，同意對(duì)無(wú)爭(zhēng)議部分損失1,168,364.95元進(jìn)行理算賠付，且某保險(xiǎn)公司已向順祥通公司支付理賠款。
一審法院另查明：1．順祥通公司與成都呂氏物流有限公司于2015年6月25日簽訂《倉(cāng)庫(kù)租賃合同》，成都呂氏物流有限公司將位于成都市雙流區(qū)1000平方米的庫(kù)房出租給順祥通公司使用，倉(cāng)庫(kù)租賃時(shí)間自2015年7月1日至2017年12月31日。2016年12月27日的火災(zāi)即發(fā)生在該倉(cāng)庫(kù)；2.2017年4月10日，順祥通公司委托泛華保險(xiǎn)公估股份有限公司四川分公司對(duì)本次火災(zāi)的損失進(jìn)行評(píng)估，公估費(fèi)用為22726.32元；3．火災(zāi)發(fā)生后，順祥通公司向火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)周邊受損住戶賠償80000元。
一審法院認(rèn)為，順祥通公司、某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，雙方保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是價(jià)值733,180元的255輛艾美達(dá)三輪摩托車是否屬于保險(xiǎn)標(biāo)的。對(duì)此，一審法院從兩方面進(jìn)行了分析。首先，雙方在保險(xiǎn)單中僅約定了保險(xiǎn)金額，保險(xiǎn)價(jià)值約定不明，故本案保險(xiǎn)合同系不定值保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)金的計(jì)算應(yīng)當(dāng)以事故發(fā)生時(shí)的實(shí)際損失為依據(jù)；其次，根據(jù)雙方合同約定，保險(xiǎn)價(jià)值以出險(xiǎn)時(shí)的賬面余額為準(zhǔn)。本案中255輛艾美達(dá)三輪摩托車雖然在保險(xiǎn)地址內(nèi)且事實(shí)上也在火災(zāi)中損毀，但順祥通公司的財(cái)務(wù)賬單數(shù)據(jù)（管家婆財(cái)務(wù)平臺(tái)）的賬面庫(kù)存余額中并沒(méi)有記錄這255輛艾美達(dá)三輪摩托車。綜上，案涉255輛艾美達(dá)三輪摩托車不屬于本案保險(xiǎn)標(biāo)的。某保險(xiǎn)公司已經(jīng)按保險(xiǎn)合同約定對(duì)順祥通公司因該次火災(zāi)所造成的在保險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失進(jìn)行了理賠，一審法院對(duì)順祥通公司要求某保險(xiǎn)公司賠償因摩托車受損造成損失的訴訟請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于順祥通公司委托公估公司所產(chǎn)生的費(fèi)用。一審法院認(rèn)為，本次公估是對(duì)火災(zāi)的損失進(jìn)行評(píng)估，事實(shí)上，順祥通公司、某保險(xiǎn)公司在簽訂《保險(xiǎn)損失賠償協(xié)議》時(shí)，就已經(jīng)明確了火災(zāi)的損失，無(wú)需再次進(jìn)行評(píng)估。順祥通公司單方面委托公估公司所產(chǎn)生的費(fèi)用，不應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
關(guān)于順祥通公司向火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)周邊受損住戶賠償款，不屬于保險(xiǎn)賠償?shù)姆秶粚彿ㄔ翰挥柚С帧?br>據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百三十四條之規(guī)定判決：駁回順祥通公司的全部訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)11,059元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取5,529.5元，由順祥通公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
二審另查明：2016年1月20日，順祥通公司在某保險(xiǎn)公司投保財(cái)產(chǎn)基本險(xiǎn)。《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司財(cái)產(chǎn)基本險(xiǎn)條款（2009版）》第二條約定：本保險(xiǎn)合同載明地址內(nèi)的下列財(cái)產(chǎn)可作為保險(xiǎn)標(biāo)的：（一）屬于被保險(xiǎn)人所有或與他人共有而由被保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)的財(cái)產(chǎn)；（二）由被保險(xiǎn)人經(jīng)營(yíng)管理或替他人保管的財(cái)產(chǎn)；（三）其他具有法律上承認(rèn)的與被保險(xiǎn)人有經(jīng)濟(jì)利害關(guān)系的財(cái)產(chǎn)。……第五條：在保險(xiǎn)期間內(nèi)，由于下列原因造成保險(xiǎn)標(biāo)的的損失，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償：（一）火災(zāi)；（二）爆炸；（三）雷擊；（四）飛行物體及其他空中運(yùn)行物體墜落。前款原因造成的保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，為搶救保險(xiǎn)標(biāo)的或防止災(zāi)害蔓延，采取必要的、合理的措施而造成保險(xiǎn)標(biāo)的的損失，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的約定也負(fù)責(zé)賠償。……第十條：保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值可以為出險(xiǎn)時(shí)的重置價(jià)值、出險(xiǎn)時(shí)的賬面余額、出險(xiǎn)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)值或其他價(jià)值。由投保人與保險(xiǎn)人協(xié)商確定，并在保險(xiǎn)額合同中載明。超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的，超過(guò)部分無(wú)效，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)退還相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)。第十一條：保險(xiǎn)金額由投保人參照保險(xiǎn)價(jià)值自行確定，并在保險(xiǎn)合同中載明。保險(xiǎn)金額不得超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值。超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的，超過(guò)部分無(wú)效，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)退還相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)。……第二十六條：被保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償時(shí)，應(yīng)向保險(xiǎn)人提供下列證明和資料：（一）保險(xiǎn)單正本、索賠申請(qǐng)、財(cái)產(chǎn)損失清單、技術(shù)鑒定證明、事故報(bào)告書(shū)、救護(hù)費(fèi)用發(fā)票、必要的賬簿、單據(jù)和有關(guān)部門(mén)的證明；（二）投保人、被保險(xiǎn)人所能提供的與確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的其他證明和資料。……第二十七條：保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，不得向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。
順祥通公司的投保單特別約定載明：每次事故絕對(duì)免賠10,000元或損失金額的15%，二者以高者為準(zhǔn)。投保標(biāo)的項(xiàng)目清單載明：1．保險(xiǎn)標(biāo)的地址（1）雙流縣九江鎮(zhèn)九龍工業(yè)園九星大道56號(hào)，（2）成都市武侯區(qū)陸壩村9組。2．保險(xiǎn)標(biāo)的名稱：流動(dòng)資產(chǎn)（存貨）（摩托車貨物）。3．保險(xiǎn)金額/賠償限額：5,000,000.00元。4．以何種方式確定保險(xiǎn)價(jià)值：以出險(xiǎn)時(shí)的賬面余額。
2017年7月21日，成都市公安消防支隊(duì)雙流大隊(duì)出具雙公消火認(rèn)字［2017］第0001號(hào)《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》。
2017年11月1日，順祥通公司（甲方）與“成都呂氏物流倉(cāng)庫(kù)12.27火災(zāi)”周邊受損住戶（乙方）達(dá)成《關(guān)于2016年“12.27火災(zāi)”相關(guān)賠償事宜的協(xié)議》：乙方保證甲方于2017年11月3日前進(jìn)入火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)；乙方確保甲方及甲方締約的保險(xiǎn)公司按照約定方案進(jìn)場(chǎng)清理完畢；3．甲方按照上述約定時(shí)間入場(chǎng)清理及定損火災(zāi)物資殘值。甲方同意代賠償方墊付乙方部分火災(zāi)損失，共計(jì)捌萬(wàn)元整。同日，順祥通公司按照約定支付了8萬(wàn)元賠償款。
2017年11月6日，某保險(xiǎn)公司會(huì)同順祥通公司等四方在九星大道56#火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)對(duì)2016年12月27日認(rèn)定受損摩托車進(jìn)行了清理。
2018年，某保險(xiǎn)公司與順祥通公司達(dá)成前述《保險(xiǎn)損失賠償協(xié)議》。
二審中，某保險(xiǎn)公司陳述，保險(xiǎn)條款及投保單對(duì)“賬面余額”沒(méi)有特別釋義，但結(jié)合會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，上訴人的財(cái)產(chǎn)都應(yīng)當(dāng)納入記賬憑證作為資產(chǎn)成本予以處理。
順祥通公司陳述，其與林建屬于內(nèi)部承包關(guān)系，雙方并未簽訂書(shū)面承包協(xié)議，順祥通公司向林建收取利潤(rùn)分成。林建以順祥通公司名義向天津艾美達(dá)公司訂貨后，存放于順祥通公司的倉(cāng)庫(kù)內(nèi)，林建承包經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)與順祥通公司的資金獨(dú)立核算，未計(jì)入順祥通公司當(dāng)年的資產(chǎn)負(fù)債表中，林建也未與順祥通公司就案涉摩托車簽訂保管合同。
二審中，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可，保險(xiǎn)賠償需要消防部門(mén)出具的《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》，出具《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》必須提供公估報(bào)告。
本院認(rèn)為，本案在二審中有兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一是關(guān)于價(jià)值733,180元的255輛艾美達(dá)三輪摩托車是否屬于某保險(xiǎn)公司的賠償范圍；二是順祥通公司支出的公估費(fèi)、向火災(zāi)受損住戶的賠償款是否屬于為查明損失支出的必要合理費(fèi)用，是否應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一、針對(duì)第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院評(píng)析如下：
第一，從當(dāng)事人約定依照賬面余額確定保險(xiǎn)價(jià)值的性質(zhì)而言，賬面余額確定保險(xiǎn)價(jià)值并不等于約定保險(xiǎn)價(jià)值。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十五條第一款規(guī)定：“投保人和保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值并在合同中載明的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以約定的保險(xiǎn)價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。”該條款主要約定的是定值保險(xiǎn)，雙方當(dāng)事人在保險(xiǎn)標(biāo)的物價(jià)值范圍內(nèi)可以自由約定保險(xiǎn)定額價(jià)值，此時(shí)無(wú)論發(fā)生的保險(xiǎn)事故造成的損失是多少，都按照雙方當(dāng)事人的約定價(jià)值予以賠償。本案中，雙方在投保單中約定以出險(xiǎn)時(shí)的賬面余額確定保險(xiǎn)價(jià)值，但當(dāng)事人并沒(méi)有約定保險(xiǎn)標(biāo)的物的保險(xiǎn)價(jià)值，換言之，當(dāng)事人約定了保險(xiǎn)價(jià)值的確定方式，并不是直接約定保險(xiǎn)價(jià)值。因此，不應(yīng)當(dāng)視為定值保險(xiǎn)，不適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十五條第一款的規(guī)定。
第二，從賬面余額的約定內(nèi)容來(lái)看，在本案中不足以依照賬面余額確定損失。當(dāng)事人約定賬面余額方式確定保險(xiǎn)價(jià)值，其本質(zhì)是簡(jiǎn)化損失確定程序。如果機(jī)械理解賬面余額確定保險(xiǎn)價(jià)值：賬面余額超過(guò)實(shí)際損失，保險(xiǎn)公司得依照保險(xiǎn)利益原則及《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十五條第三款“保險(xiǎn)金額不得超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值。超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的，超過(guò)部分無(wú)效，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)退還相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)”的規(guī)定減少保險(xiǎn)金給付。而當(dāng)賬面余額少于實(shí)際損失時(shí)，被保險(xiǎn)人則只能承受賠償不足之后果。賬面余額確定保險(xiǎn)價(jià)值并沒(méi)有否定當(dāng)事人要求客觀定損的權(quán)利，賬面余額只有在與損失符合或者基本符合時(shí)，才能直接適用于保險(xiǎn)索賠。依照賬面余額的約定否定被保險(xiǎn)人對(duì)全部損失的保險(xiǎn)金索賠權(quán)缺少法律和事實(shí)依據(jù)。
第三，由于本案并非定值保險(xiǎn)，仍然需要依照保險(xiǎn)范圍確定保險(xiǎn)金。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十五條第二款規(guī)定：“投保人和保險(xiǎn)人未約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。”案涉財(cái)產(chǎn)基本險(xiǎn)條款第二條約定保險(xiǎn)標(biāo)的包含了被保險(xiǎn)人所有或與他人共有而由被保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)的財(cái)產(chǎn)、由被保險(xiǎn)人經(jīng)營(yíng)管理或替他人保管的財(cái)產(chǎn)、其他具有法律上承認(rèn)的與被保險(xiǎn)人有經(jīng)濟(jì)利害關(guān)系的財(cái)產(chǎn)。從保險(xiǎn)條款中約定的保險(xiǎn)標(biāo)的的類型看，保險(xiǎn)標(biāo)的并非局限于被保險(xiǎn)人自己的財(cái)產(chǎn)。各方雖然在投保標(biāo)的項(xiàng)目清單中約定以出險(xiǎn)時(shí)的賬面余額確定保險(xiǎn)價(jià)值，但并未明確指定此處的“賬面余額”僅包括被保險(xiǎn)人的會(huì)計(jì)賬面余額。故在發(fā)生保險(xiǎn)事故后，如被保險(xiǎn)人能提供證據(jù)證明在約定的保險(xiǎn)標(biāo)的地址內(nèi)的保險(xiǎn)標(biāo)的，屬于保險(xiǎn)條款約定中的標(biāo)的類型，保險(xiǎn)人就應(yīng)在約定的保險(xiǎn)金賠償限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)順祥通公司舉示的證據(jù)顯示，順祥通公司與艾美達(dá)（天津）科技有限公司簽訂《經(jīng)銷合同》，由順祥通公司獨(dú)家經(jīng)銷四川省行政區(qū)域內(nèi)艾美達(dá)電摩休閑車的銷售，案涉255輛艾美達(dá)三輪摩托車存放于案涉保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)標(biāo)的地址內(nèi)。出租方成都呂氏物流有限公司向某保險(xiǎn)公司提交的證明顯示，順祥通公司租賃庫(kù)房面積內(nèi)損失的庫(kù)存801輛摩托車包含了案涉艾美達(dá)255輛摩托車，上述證據(jù)能夠證明案涉255輛摩托車符合雙方對(duì)保險(xiǎn)地址內(nèi)的保險(xiǎn)標(biāo)的約定。因雙方對(duì)255輛三輪摩托車價(jià)值733,180元并無(wú)異議，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)按約向順祥通公司支付保險(xiǎn)金733,180X0.85=623,203元。
二、針對(duì)第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院評(píng)析如下：
第一，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”。本案中，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可保險(xiǎn)定損需要《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》，而且均認(rèn)可出具《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》需要公估報(bào)告，因此，無(wú)論客觀上出具《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》是否需要公估報(bào)告，對(duì)于雙方當(dāng)事人而言，公估報(bào)告都是必要的保險(xiǎn)定損費(fèi)用，故對(duì)公估費(fèi)用22,726.32元，本院予以支持。
第二，關(guān)于順祥通公司向火災(zāi)受損住房的賠償款。順祥通公司在某保險(xiǎn)公司投保的系財(cái)產(chǎn)基本險(xiǎn)，保險(xiǎn)標(biāo)的系約定的保險(xiǎn)標(biāo)的地址內(nèi)的財(cái)產(chǎn)。因火災(zāi)對(duì)周邊住戶造成的損失并非約定的保險(xiǎn)賠償范圍，順祥通公司主張?jiān)摬糠仲M(fèi)用應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)，本院不予支持。
綜上所述，順祥通公司的上訴請(qǐng)求部分成立，本院予以改判。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十五條第一款、第六十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
一、撤銷成都市武侯區(qū)人民法院（2018）川0107民初6213號(hào)民事判決；
二、某保險(xiǎn)公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向成都順祥通商貿(mào)有限公司支付保險(xiǎn)金623,203元、公估費(fèi)用22,726.32元，合計(jì)645,929.32元；
三、駁回成都順祥通商貿(mào)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)11,059元，減半收取5,529.5元，由成都順祥通商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)529.5元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)5,000元。二審案件受理費(fèi)11,059元，由成都順祥通商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)1,059元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)10,000元。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　吳　爽
審判員　劉冠男
審判員　周寓先
二〇一九年十二月二十六日
書(shū)記員　譚學(xué)梅