国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）滬74民終914號 財產保險合同糾紛 二審 民事 上海金融法院 2019-11-26

上訴人(原審被告)：某保險公司，。
主要負責人：劉XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：汪X，上海申申律師事務所律師。
被上訴人(原審原告)：郭X，男，漢族，住安徽省亳州市。
委托訴訟代理人：葉X，上海市公民律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人郭X財產保險合同糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院(2019)滬0115民初46584號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月17日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
某保險公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判某保險公司賠償郭X車輛損失人民幣37,000元(以下幣種同)。事實和理由：1.郭X未提交維修費票據(jù)、維修明細等證據(jù)證明車輛實際維修情況，無法證實車輛實際維修金額及維修情況，故一審法院認定的評估金額174,800元并非郭X實際損失。某保險公司有權要求對案涉車輛進行復勘，郭X車輛修理過程中所替換的零部件殘值亦應當交由某保險公司回收處理。本案中郭X既未提供殘值舊件，也未剔除未更換的配件，也不提供維修費票據(jù)、維修明細，致使未查明郭X的實際損失和維修情況。2.評估費4,200元不在保險理賠范圍中，不應當由某保險公司承擔。綜上，一審法院認定事實不清。
郭X辯稱，首先，案涉交通事故事實清楚，交警部門出具了道路交通事故認定書，對事故責任作了認定，其損失實際存在，某保險公司應予理賠；其次，案涉損失實際發(fā)生，并經(jīng)評估機構評估，合理合法，某保險公司雖有異議但未提供證據(jù)；第三，評估費系為查明保險事故原因和損失金額而支付，應由某保險公司承擔。
郭X向一審法院起訴請求：某保險公司支付郭X保險理賠款225,000元。
一審法院認定事實：郭X于2018年7月25日向某保險公司投保了機動車綜合商業(yè)保險，被保險人為郭X，承保車輛為皖SXXXXX轎車，保險期間自2018年8月19日00時起至2019年8月18日24時止，具體險別包括車輛損失險及不計免賠條款，保險金額238,774元，第三者商業(yè)責任險及不計免賠條款，保險金額150萬元等；同時投保了交強險。2019年3月11日8時30分，顧先進駕駛投保車輛皖SXXXXX行駛至上海市浦東新區(qū)匯技路六奉公路口時，碰撞固定物導致車輛受損。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊出具道路交通事故認定書，認定顧先進承擔全部責任。
一審審理中，郭X申請對涉案保險標的車輛皖SXXXXX轎車在2019年3月11日的事故中造成的車輛損失進行評估鑒定。一審法院委托上海達智資產評估有限公司對案涉車輛的損失進行評估，評估結論為：皖SXXXXX車輛維修費用在評估基準日2019年3月11日的評估價值為174,800元。郭X為此支付評估費4,200元。
一審法院認為，案涉保險合同關系合法有效，雙方均應恪守履行。郭X就其所擁有的車輛向某保險公司投保了機動車輛損失險，則投保車輛發(fā)生保險事故時，某保險公司應在保險金額范圍內承擔保險理賠責任。某保險公司辯稱對系爭事故的認定和責任劃分均不認可，但對此未能舉證證明，而郭X對于保險事故的發(fā)生和責任劃分提交了相應的證據(jù)證明，故某保險公司理應根據(jù)法律規(guī)定和合同約定予以理賠。就雙方爭議的損害賠償項目及金額，應郭X的申請，依法委托上海達智資產評估有限公司對皖SXXXXX車輛的車輛維修費用進行評估，某保險公司對評估結論不認可，但并無證據(jù)證明上海達智資產評估有限公司出具的鑒定報告存在評估人員沒有資質、評估程序違法的情況，某保險公司也未能提供該鑒定報告所載評估項目與車輛受損時實際狀況不符的有效證據(jù)，故認定上海達智資產評估有限公司出具的鑒定報告具有證明力，某保險公司應按鑒定報告載明的金額174,800元賠付郭X。關于評估費4,200元，因采信了上海達智資產評估有限公司的評估結論，以此作為確定郭X車輛損失的依據(jù)，該評估費系為查明和確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，故相應的評估費，應由某保險公司承擔。綜上，某保險公司應賠付郭X車輛損失174,800元、評估費4,200元，合計179,000元。遂判決：某保險公司應于判決生效之日起十日內賠付郭X保險金179,000元。一審案件受理費4,675元，減半收取計2,337.50元，由郭X負擔477.50元，某保險公司負擔1,860元。
二審中，郭X向本院提交了案涉車輛維修發(fā)票，證明案涉車輛的損失已實際發(fā)生。某保險公司質證稱，對該證據(jù)的真實性無異議，但因郭X未提供維修明細，無法證明車輛實際損失。本院認為，該證據(jù)真實、合法，且與本案具有關聯(lián)性，故作為證據(jù)予以采納。
本院經(jīng)審理查明，一審查明的事實清楚、證據(jù)充分，本院予以確認。
本院認為，本案二審的主要爭議為案涉車輛的損失金額如何確定以及損失是否實際發(fā)生。某保險公司認為，郭X未提交其車輛維修的證據(jù)，一審法院委托評估的金額并非郭X的實際損失。對此本院認為，關于案涉車輛損失，一審法院根據(jù)郭X的申請，已依法委托具有資質的上海達智資產評估有限公司進行了評估，并出具了鑒定報告。該鑒定報告具有較強的證據(jù)效力，某保險公司認為該評估金額不能反映案涉車輛的實際損失，但未提供證據(jù)證明實際車損金額與該鑒定報告認定的金額不符，亦沒有證據(jù)證明上海達智資產評估有限公司存在評估程序違法、鑒定人員不具有鑒定資格等情形。而且案涉車輛現(xiàn)已修復，已無復勘的必要，故對于某保險公司要求復勘的主張，本院不予支持。此外，結合郭X提供的維修發(fā)票，本院認為能夠確定案涉車輛損失已經(jīng)實際發(fā)生和損失程度，故某保險公司應當按照保險合同約定支付保險賠償金。至于為確定車輛損失程度委托評估所支出的評估費，屬于為查明和確定保險標的損失程度所支出的必要合理費用，一審法院判令由某保險公司承擔并無不當，本院予以維持。
綜上，上訴人某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3,880元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　周　欣
審判員　張文婷
審判員　朱　瑞
二〇一九年十一月二十六日
書記員　浦瑋汶