国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）內(nèi)04民終5074號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 赤峰市中級人民法院 2019-11-22

上訴人(原審被告）：某保險公司，住所地：內(nèi)蒙古自治區(qū)。
負責人：馮X，系公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫X，內(nèi)蒙古奧星律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：胡X，男，住內(nèi)蒙古自治區(qū)。
委托訴訟代理人：秀X，赤峰市翁牛特旗烏丹鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。
上訴人因與被上訴人胡X財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)翁牛特旗人民法院作出的（2019）內(nèi)0426民初2279號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月28日立案受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請求。事實與理由：上訴人對飲酒駕駛商業(yè)險不負賠償責任的條款，盡到了提示義務，上訴人在本案中不負保險賠償責任。被上訴人提交的保險單中，黑體字明確注明“駕駛?cè)孙嬀岂{駛等違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定的行為，保險人不負賠償責任，該條款已用黑體字在保險單中注明，完全符合保險法司法解釋二規(guī)定的保險人應盡的提示義務，故此，該條款產(chǎn)生法律效力。另外，原審法院稱案外人在上訴人處代辦了該保險無證據(jù)證實，即使他人代辦，被上訴人亦明知。綜上，請求維持上訴人的合法權(quán)益。
胡X答辯服判。
胡X向一審法院起訴請求：一、要求被告立即賠償原告車輛修理費、拖車費103894.00元，墊付的×××車輛修理費46000.00元、陳某住院各項費用4613.00元，合計：154507.00元；二、被告承擔本案訴訟費。
一審法院認定的事實：2019年3月25日14時20分左右，原告駕駛×××小型轎車，沿S205線由南向北行駛至S205線103公里+30米處，與前方同向行駛的由陳某駕駛的×××小型普通客車相撞，造成陳某受傷住院以及兩車不同程度受損的交通事故。經(jīng)翁牛特旗公安局交通警察大隊出具第150426120190000080號道路交通事故認定書認定，原告胡X負本次事故的全部責任，案外人陳某無責任。
事故發(fā)生后，2019年3月30日，原告到赤峰市弘慶行汽車銷售有限公司對涉案的受損車輛×××小型轎車進行修理，共花費修車費102650.00元及拖車費2000.00元。案外人陳某于2019年3月25日至2019年3月28日在翁牛特旗醫(yī)院住院治療3天，診斷為：頭部外傷，多處皮膚軟組織挫傷。支付醫(yī)療費2466.92元、救護車費120.00元、CT費234.00元、DR費384.00元、西藥費2.55元、材料費16.72元、其他20.00元、治療費24.00元，合計3268.19元。案外人陳某到赤峰市海森汽貿(mào)有限公司對涉案的受損車輛×××小型普通客車進行修理，共花費修車費46000.00元。原告支付給案外人陳某×××小型普通客車修理費46000.00元及住院等各項費用4613.00元。
另查明，原告胡X所駕駛的事故車輛在某保險公司投保了機動車強制保險及機動車綜合商業(yè)保險（承保險種：機動車損失保險責任限額為103894.00元、機動車第三者責任保險責任限額為1000000.00元），事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
一審法院認為，原告胡X通過案外人陳某投保了交強險及機動車綜合商業(yè)保險，被告雙方之間形成保險合同關(guān)系，該保險合同是雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容符合法律規(guī)定，原、被告之間的保險合同成立并生效，對合同當事人具有法律效力。胡X在其投保的保險期間內(nèi)發(fā)生事故，被告作為保險人應在保險限額范圍內(nèi)對原告進行賠付。被告雖以發(fā)生保險事故時胡X為飲酒駕駛，主張其應免責，但通過胡X投保保險的過程看，胡X并未實際進行投保操作，且被告未提交證據(jù)證明就免責條款直接向胡X進行過提示或明確說明，亦未提交相關(guān)的證據(jù)證明其已盡到了提示義務，故該免責條款不產(chǎn)生效力，被告應承擔給付原告保險金的責任。被告主張原告投保的機動車強制保險的賠償款已向第三者支付的答辯意見，因被告未提交證據(jù)證明以上事實的存在，故法院不予支持。原告胡X在被告保險公司處投保機動車強制保險及機動車綜合商業(yè)保險后，該保險合同即生效，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，雙方均應按合同約定履行合同的權(quán)利及義務。對于原告的損失，被告應依據(jù)保險合同的規(guī)定，對原告進行賠付，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。”在此次交通事故中，經(jīng)交警部門認定，原告胡X負本次事故的全部責任，案外人陳某無責任，原告所有的事故車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，對于原告的合理損失，結(jié)合交警部門的責任認定情況，應由原告保險公司在所承保的責任限額內(nèi)承擔賠償責任。案外人陳某的具體損失以本院查明的數(shù)額及法律規(guī)定的賠償標準為依據(jù)，醫(yī)療費為3268.19元、誤工費為338.49元（3天×112.83元/天）、護理費為325.92元（3天×108.64元/天）、住院伙食補助費為300.00元（3天×100元/天），合計4232.60元。原告已與案外人陳某達成賠償協(xié)議，并按照協(xié)議的約定支付了車輛維修賠償款46000.00元。綜上，原告支付給案外人陳某的各項醫(yī)療費用4232.60元及車輛損失2000.00元在交強險中獲賠；原告支付給案外人陳某的剩余車輛損失44000.00元在商業(yè)三者險中獲賠；原告駕駛的受損車輛×××小型轎車的車損102650.00元及拖車費2000.00元，合計104650.00元，因原告投保的機動車損失保險的責任限額為103894.00元，故原告在其投保的限額內(nèi)獲賠103894.00元，以上合計由被告保險公司賠償154126.60元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第九條、第十二條、第十三條，《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，一審法院判決：一、被告某保險公司于判決生效后十日內(nèi)賠付原告合計154126.60元；二、駁回原告的其他訴訟請求。
二審中，上訴人某保險公司為證實上訴請求成立，提交電子版的《機動車綜合商業(yè)保險免責事項說明書》及投保單，證明上訴人對飲酒駕駛情形的免責條款盡到了提示義務，不需要明確說明。被上訴人胡X對上述證據(jù)有異議，非本人簽字。被上訴人胡X為證實該理由成立，申請證人郭某出庭作證，郭某系上訴人某保險公司的業(yè)務員，其在為胡X辦理保險業(yè)務時胡X并未到現(xiàn)場，故未向其送達投保單、免責事項說明及投保人聲明，胡X的簽字也非其本人所簽。經(jīng)本院釋明，上訴人某保險公司對投保單、投保人聲明中的“胡X”簽字是否為其本人所簽寫不申請鑒定。本院經(jīng)審查認為，被上訴人對免責事項說明及投保單的真實性有異議，上訴人某保險公司不能舉證證明對被上訴人盡到了提示義務，故本院對上述證據(jù)均不予采信。證人郭某系上訴人某保險公司的業(yè)務員，可以證明本案事實，本院對郭某的證人證言予以采信。
二審經(jīng)審理查明的事實與原審查明的事實一致，本院直接予以確認。
本院認為，被上訴人胡X投保的車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生事故，上訴人某保險公司作為保險人應在保險限額范圍內(nèi)對被上訴人胡X承擔賠償責任。上訴人某保險公司主張被上訴人胡X飲酒駕駛，故其不應承擔賠償責任。對此本院認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款：“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國保險法＞若干問題的解釋（二）》第十一條第一款規(guī)定：“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應當認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務。”本案中，被上訴人胡X雖被認定為飲酒后駕車，違反了法律法規(guī)的禁止性規(guī)定和商業(yè)第三者保險合同中的約定，但上訴人某保險公司仍需完成對投保人的提示義務，其免責條款才發(fā)生法律效力，否則上訴人某保險公司仍需擔責。上訴人某保險公司不能舉證證實已向被上訴人胡X就免責條款盡到提示義務，應承擔舉證不能的不利后果，其關(guān)于不應承擔賠償責任的上訴請求不能成立，本院不予支持。
綜上所述，上訴人某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3383元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長 張偉波
審判員 鄧宏濤
審判員 其其格
二○一九年十一月二十二日
書記員 劉雨杭