国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）新40民終1849號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院伊犁哈薩克自治州分院 2019-11-23

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司（原名信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司伊犁中心支公司），住所地新疆維吾爾自治區(qū)。
負(fù)責(zé)人：李XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：蘇X，男，該公司客戶服務(wù)部經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）：葉爾肯哈孜都萬尼XX，男，哈薩克族，農(nóng)民，住新疆維吾爾自治區(qū)。
委托訴訟代理人：巴扎爾艾勒江瑪XX，新疆信達(dá)律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人葉爾肯哈孜都萬尼XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服新疆維吾爾自治區(qū)新源縣人民法院（2019）新4025民初511號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月1日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人國(guó)任財(cái)保公司中心支公司的委托訴訟代理人蘇X，被上訴人葉爾肯哈孜都萬尼XX及其委托訴訟代理人巴扎爾艾勒江瑪XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回葉爾肯哈孜都萬尼XX的訴訟請(qǐng)求或者發(fā)回重審。事實(shí)和理由：一、葉爾肯哈孜都萬尼XX在某保險(xiǎn)公司投保車損險(xiǎn)，但未投保自燃險(xiǎn)。保險(xiǎn)合同約定因火災(zāi)造成損失予以賠償，在保險(xiǎn)條款對(duì)火災(zāi)的釋義為“火災(zāi)指被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本身以外的火源引起的，在時(shí)間或者空間上失去控制的燃燒所造成的災(zāi)害”。而案涉車輛起火原因經(jīng)鑒定為“不排除此次起火原因?yàn)榕艢夤芨邷貭顟B(tài)下，接觸外來易燃物引起燃燒所致”，足以證實(shí)案涉車輛受損不屬于保險(xiǎn)合同約定的火災(zāi)所致，不應(yīng)予以賠償。二、某保險(xiǎn)公司在與葉爾肯哈孜都萬尼XX簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)已對(duì)免責(zé)條款的內(nèi)容及法律后果履行了明示和告知義務(wù)。綜上，請(qǐng)求二審法院支持某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求。
葉爾肯哈孜都萬尼XX辯稱，投保時(shí)某保險(xiǎn)公司稱是全保，都可以賠償。案涉車輛不是自燃，而是因外來物品引起的火災(zāi)，屬于保險(xiǎn)合同理賠的情形。一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，應(yīng)予以維持。
葉爾肯哈孜都萬尼XX向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令某保險(xiǎn)公司賠償車輛損失48,803.2元；2.判令某保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：葉爾肯哈孜都萬尼XX系XXX號(hào)“起亞”牌小型轎車的車主。2016年12月1日，葉爾肯哈孜都萬尼XX為上述轎車在信達(dá)財(cái)保伊犁中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額48,803元）、第三者責(zé)任險(xiǎn)等五種機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)，并交納了相應(yīng)保險(xiǎn)費(fèi)。信達(dá)財(cái)保伊犁中心支公司向葉爾肯哈孜都萬尼XX出具了機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)單載明：被保險(xiǎn)車輛初次登記日期為2011年5月9日，種類為“客車”，核定載客四人。保險(xiǎn)期間自2016年2月2日至2017年12月1日24時(shí)止。2017年4月24日10時(shí)46分許，葉爾肯哈孜都萬尼XX駕駛該車輛由南向北行駛至清伊高速公路G3016線13公里附近路段時(shí)，車輛左后部著火，葉爾肯哈孜都萬尼XX將車輛停靠在13公里500米處的應(yīng)急車道內(nèi)，進(jìn)行施救，但火勢(shì)較大，導(dǎo)致車輛被燃燒成灰燼。葉爾肯哈孜都萬尼XX向信達(dá)財(cái)保伊犁中心支公司申請(qǐng)索賠。2017年5月9日，伊犁哈薩克自治州公安局交通警察支隊(duì)高速公路巴彥岱大隊(duì)委托新疆中信司法鑒定中心對(duì)上述投保車輛起火原因進(jìn)行鑒定，該鑒定中心于2017年6月6日出具了新中信司鑒中心［2017］痕鑒HJ25號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見為“XXX號(hào)‘起亞’牌小型轎車起火原因可以排除車輛電路及油路故障引起，不排除此次起火原因?yàn)榕艢夤芨邷貭顟B(tài)下，接觸外來易燃異物引起燃燒所致。”2017年9月4日信達(dá)財(cái)保伊犁中心支公司依據(jù)上述司法鑒定意見書和機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款中的第九條第三款向葉爾肯哈孜都萬尼XX提出的保險(xiǎn)申請(qǐng)送達(dá)了拒賠通知書。2017年7月18日伊犁哈薩克自治州公安局交通警察支隊(duì)高速公路八彥岱大隊(duì)出具道路交通事故證明，證明上述事故發(fā)生的經(jīng)過。
信達(dá)財(cái)保伊犁中心支公司已于2018年4月16更名為某保險(xiǎn)公司。
一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單、或者其他保險(xiǎn)憑證上做出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人做出明確說明；未作提示或者未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中葉爾肯哈孜都萬尼XX與某保險(xiǎn)公司形成的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，不違反國(guó)家法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。現(xiàn)某保險(xiǎn)公司依據(jù)《中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第九條第三款主張不負(fù)責(zé)賠償。但就該免責(zé)條款某保險(xiǎn)公司并未舉證證實(shí)盡到明確說明義務(wù)，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果，故免責(zé)條款對(duì)葉爾肯哈孜都萬尼XX不產(chǎn)生法律效力。從鑒定意見書的內(nèi)容看，只是初步斷定排氣管高溫狀態(tài)下，接觸外來易燃異物引起燃燒導(dǎo)致火災(zāi)，不足以說明本起事故不明火災(zāi)原因造成。據(jù)此，本起事故不符合責(zé)任免除情形。因此葉爾肯哈孜都萬尼XX被保險(xiǎn)車輛發(fā)生的事故屬于保險(xiǎn)條款約定的機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)事故，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)條款的約定，依據(jù)保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)的實(shí)際價(jià)值賠償葉爾肯哈孜都萬尼XX保險(xiǎn)金48,803元。判決：某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)金額內(nèi)賠償葉爾肯哈孜.都萬尼別克保險(xiǎn)金48,803元。案件受理費(fèi)1020元，減半收取計(jì)510元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：某保險(xiǎn)公司提供的投保人聲明，來源真實(shí)合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，葉爾肯哈孜都萬尼XX不予認(rèn)可，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信。
本院對(duì)一審法院查明的基本事實(shí)予以確認(rèn)。
本院另查明，葉爾肯哈孜都萬尼XX就XXX號(hào)“起亞”牌小型轎車在某保險(xiǎn)公司未投保自燃損失險(xiǎn)。
某保險(xiǎn)公司二審?fù)徶忻鞔_XXX號(hào)“起亞”牌小型轎車起火原因系自燃，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說明書》第一部分責(zé)任免除條款第九條第（三）款“下列原因?qū)е卤槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：（三）…自燃…”的約定，某保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償。
《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說明書》第五部分免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款有關(guān)名詞釋義中對(duì)“自燃”的釋義為：“在沒有外界火源的情況下，由于本車電路、線路、供油系統(tǒng)、供氣系統(tǒng)等被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車自身原因或所載貨物自身原因起火燃燒。”
本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)葉爾肯哈孜都萬尼XX就XXX號(hào)“起亞”牌小型轎車在某保險(xiǎn)公司未投保自燃損失險(xiǎn)及責(zé)任免除條款約定“自燃”不負(fù)責(zé)賠償?shù)氖聦?shí)無異議，本院予以確認(rèn)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.XXX號(hào)“起亞”牌小型轎車起火原因是否屬于“自燃”；2.某保險(xiǎn)公司是否對(duì)免責(zé)條款履行了提示和說明義務(wù)，免責(zé)條款是否產(chǎn)生效力。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)1，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條關(guān)于“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”的規(guī)定，葉爾肯哈孜都萬尼XX要求某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金，其提供了交通事故證明書、保險(xiǎn)合同、［2017］痕鑒HJ25號(hào)司法鑒定意見書等，初步完成了發(fā)生保險(xiǎn)事故的舉證責(zé)任。某保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)車輛起火原因系“自燃”屬于免責(zé)條款，應(yīng)提供證據(jù)加以證明方可免責(zé)。但新疆中信司法鑒定中心出具的新中信司鑒中心［2017］痕鑒HJ25號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見為“XXX號(hào)‘起亞’牌小型轎車起火原因可以排除車輛電路及油路故障引起，不排除此次起火原因?yàn)榕艢夤芨邷貭顟B(tài)下，接觸外來易燃異物引起燃燒所致。”并未作出“自燃”的結(jié)論。再者，在作出判決前，某保險(xiǎn)公司未能提供證據(jù)證明保險(xiǎn)車輛系“自燃”的事實(shí)主張，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的不利后果。因此，某保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)車輛起火原因系“自燃”的理由，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。故葉爾肯哈孜都萬尼XX被保險(xiǎn)車輛發(fā)生的事故屬于保險(xiǎn)條款約定的機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)事故，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)條款的約定賠償保險(xiǎn)金48,803元。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)2，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款關(guān)于“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十一條第二款關(guān)于“保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)。”某保險(xiǎn)公司為證實(shí)其已履行免責(zé)條款的提示和說明義務(wù)，其提供了葉爾肯哈孜.都萬尼別克簽字予以確認(rèn)機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)/機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)投保單以及《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說明書》等證據(jù)，上述證據(jù)可以認(rèn)定某保險(xiǎn)公司已履行了免責(zé)條款的提示和說明義務(wù)。葉爾肯哈孜都萬尼XX在庭審中主張某保險(xiǎn)公司未履行了免責(zé)條款的提示和說明義務(wù)，其僅有陳述，而未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。一審法院認(rèn)定某保險(xiǎn)公司未履行免責(zé)條款的提示和說明義務(wù)有誤，本院予以糾正。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)有誤、適用法律存在瑕疵，但裁判結(jié)果正確，故對(duì)某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十一條第二款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第三百三十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)510元，二審案件受理費(fèi)1020元，合計(jì)1530元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　趙　鳳
審判員　王國(guó)彪
審判員　何學(xué)濤
二〇一九年十一月二十三日
書記員　鄒　潔