国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）陜01民終13800號 保險人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 西安市中級人民法院 2019-11-20

上訴人（原審被告）：甲保險公司，住所地陜西省西安市碑林區(qū)。
負責(zé)人：甲，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：乙，男，該公司員工，住該公司。
被上訴人（原審原告）：乙保險公司，住所地陜西省西安市碑林區(qū)。
負責(zé)人：桂XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉X，陜西瀟耀律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：李XX，男，1978年7月18日出生，漢族，住陜西省渭南市XX城縣。
被上訴人（原審被告）：西安豐保汽車運輸有限公司，住所地陜西省西安市灞橋區(qū)-1-1702。
法定代表人：張XX，該公司經(jīng)理。
原審第三人：馬XX，男，1971年7月12日出生，漢族，住陜西省西安市灞橋區(qū)。
上訴人甲保險公司（以下簡稱：華安財產(chǎn)保險公司）因與被上訴人乙保險公司（以下簡稱：大地財產(chǎn)保險公司）、李XX、西安豐保汽車運輸有限公司（以下簡稱：豐保汽車公司），第三人馬XX保險人代位求償權(quán)糾紛一案，不服西安市灞橋區(qū)人民法院(2019)陜0111民初1612號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2019年10月25日立案后，依法組成合議庭進行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
華安財產(chǎn)保險公司上訴請求：1、改判一審判決第一項為，由李XX、豐保汽車公司連帶賠償大地財產(chǎn)保險公司賠償款53200元，其公司不承擔(dān)責(zé)任；2、本案上訴費用由大地財產(chǎn)保險公司、李XX、豐保汽車公司承擔(dān)。
事實和理由：一審判決認定事實不清，適用法律錯誤。
根據(jù)西安市公XX隊XX大隊出具的第610111420180002187號道路交通事故認定書記載，其公司承保的陜AXXXXX事故車輛駕駛員李XX在事故發(fā)生后存在無證駕駛行為，無證駕駛行為屬于我國法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形。
結(jié)合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十條第二款“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持”之規(guī)定，其公司對于保險合同中屬于法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定情形的免責(zé)條款，僅需盡到一般的提示告知義務(wù)。
而其公司在保險合同簽訂時已將投保單以快遞形式郵寄給投保人豐保汽車公司，在該商業(yè)險投保單背面第二章第二十四條第二款第4項中明確記載：保險人不負責(zé)賠償?shù)那樾伟ǎ厚{駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不相符合的機動車。
且其公司對該條款已作了字體加粗的風(fēng)險提示，已經(jīng)履行了風(fēng)險提示義務(wù)，故其公司在商業(yè)險范圍內(nèi)無需承擔(dān)賠償責(zé)任。
一審判決其公司承擔(dān)賠償責(zé)任，屬于認定事實不清，適用法律錯誤。
大地財產(chǎn)保險公司辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)維持原判。
李XX、豐保汽車公司辯稱，同一審答辯意見。
馬XX述稱，大地財產(chǎn)保險公司已就本案交通事故向其理賠了53200元保險金。
大地財產(chǎn)保險公司向一審法院起訴請求：1、判令李XX、豐保汽車公司賠償其公司已經(jīng)墊付的保險賠償款53200元；2、判令華安財產(chǎn)保險公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；3、本案的訴訟費用由李XX、豐保汽車公司、華安財產(chǎn)保險公司承擔(dān)。
一審法院認定事實：2018年10月28日16時30分許，XX號XX環(huán)XX道XX路行駛時，與同向行駛的馬XX駕駛的陜AXXXXX9號小型客車相撞，致兩車受損，造成交通事故。
后經(jīng)西安市公安局交XX隊XX大隊出具的交通事故責(zé)任認定書認定，李XX負事故全部責(zé)任，馬XX無責(zé)任。
事故發(fā)生后，馬XX因涉案車輛受損支出車輛維修費52800元及拖車費400元，共計53200元。
后馬XX就該起事故造成的53200元損失向大地財產(chǎn)保險公司申請理賠，大地財產(chǎn)保險公司根據(jù)保險合同共向馬XX賠付了保險金53200元。
后大地財產(chǎn)保險公司根據(jù)馬XX簽署的車輛險權(quán)益轉(zhuǎn)讓書及承諾書、支付憑證、交通事故責(zé)任認定書等提起本次訴訟。
另查明，李XX駕駛陜AXXXXX號重型貨車登記在豐保汽車公司名下，事故發(fā)生時，李XX持C1駕駛證駕駛陜AXXXXX號重型貨車，其駕駛車輛與駕駛證顯示的準(zhǔn)駕車型不符。
事故發(fā)生后，豐保汽車公司委托李XX支付馬XX12000元。
陜AXXXXX號重型貨車在華安財產(chǎn)保險公司投保交強險和商業(yè)險，商業(yè)險的責(zé)任限額為50萬，含不計免賠，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
再查，馬XX駕駛的陜AXXXXX9號一汽奧迪車發(fā)生事故時行駛里程為0.4844萬公里，車型為A6L2、0T155KWe-tron。
一審法院認為，本案的爭議焦點為：1、李XX向馬XX支付的12000元是一次性了結(jié)本次交通事故的費用還是車輛貶損或其他費用。
李XX及豐保汽車公司稱給付12000元即了結(jié)本次糾紛，因李XX提交的微信聊天記錄無法顯示馬XX對此作出明確的肯定意思表示，其提交的證據(jù)不足以顯示雙方對給付12000元即了結(jié)本次糾紛形成合議，故本院對此不予認可；關(guān)于12000元，李XX和豐保汽車公司認為是車輛維修費，馬XX認為是新車的貶損及車輛租賃損失，本院根據(jù)庭審筆錄、馬XX所駕駛的車輛車型、事故發(fā)生時的車輛行駛里程、車輛的受損情況、事故車輛在保險公司均投有保險并結(jié)合事故現(xiàn)場的具體情形，認定李XX給付的12000元不是車輛維修費。
2、李XX駕駛的車型與駕駛證顯示的準(zhǔn)駕車型不符，華安財產(chǎn)保險公司是否免于賠償。
華安財產(chǎn)保險公司辯稱因李XX駕駛的車型與駕駛證顯示的準(zhǔn)駕車型不符，根據(jù)商業(yè)保險條款不屬于保險公司承保范圍不予理賠。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題解釋（二）》第十條：“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持”，華安財產(chǎn)保險公司雖然提交了豐保汽車運輸公司的交強險和商業(yè)險投保單及投保人聲明及中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款，因該材料系事故發(fā)生后，本院審理期間華安財產(chǎn)保險公司向豐保汽車公司送達，并讓其簽署了交強險和商業(yè)險投保單及投保人聲明，華安財產(chǎn)保險公司未提供其他證據(jù)證明在豐保汽車公司投保時其已經(jīng)將該材料有效送達至豐保汽車公司，并盡到了提示義務(wù)。
且豐保汽車公司明確表示其是在不知情的情況下、本院審理期間簽署的投保單及投保人聲明，并明確否認其行為系對華安財產(chǎn)保險公司相關(guān)行為的追認；華安財產(chǎn)保險公司稱豐保汽車運輸公司事后簽章系追認行為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題解釋（二）》第三條：“投保人或者投保人的代理人訂立保險合同時沒有親自簽字或者蓋章，而由保險人或者保險人的代理人代位簽字或者蓋章的，對投保人不生效。
但投保人已經(jīng)交納保險費的，視為其對代簽字或者蓋章行為的追認”，故豐保汽車公司的事后簽章行為應(yīng)認定系對投保單的追認，但不足以認定其對“簽訂合同時就已經(jīng)收到華安財產(chǎn)保險公司的條款及機動車綜合商業(yè)保險免責(zé)事項說明書”的追認。
綜上，本次事故造成的馬XX車輛維修費及拖車費共計53200元屬于華安保險公司的承保范圍。
本案系第三者對保險標(biāo)的的損害而造成的保險事故，大地財產(chǎn)保險公司作為保險人，自向被保險人賠償保險金之日起，依法取得在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。
大地財產(chǎn)保險公司已經(jīng)向馬XX支付了車輛維修費及拖車費共計53200元，并取得了車險權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，大地財產(chǎn)保險公司依法享有保險人代位求償權(quán)。
根據(jù)交通事故責(zé)任認定書，李XX負事故全部責(zé)任，陜AXXXXX號重型貨車在華安財產(chǎn)保險公司投保有交強險和商業(yè)險，商業(yè)險的責(zé)任限額為50萬元，含不計免賠，根據(jù)法律規(guī)定，華安財產(chǎn)保險公司依法應(yīng)在交強險和商業(yè)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付大地財產(chǎn)保險公司已經(jīng)支付給馬XX的車輛維修費52800元及拖車費400元，共計53200元，大地財產(chǎn)保險公司要求李XX、豐保汽車公司承擔(dān)其已墊付的賠償款53200元之訴訟請求，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國保險法》第六十條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題解釋（二）》第三條、第十條、《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，原審遂判決：一、被告甲保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告乙保險公司支付保險賠償款53200元；二、駁回原告乙保險公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1130元，原告已預(yù)交，由被告李XX、被告西安豐保汽車運輸有限公司共同負擔(dān)（于本判決生效后十日內(nèi)給付原告）。
本院經(jīng)審理查明，二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院對一審判決查明的事實予以確認。
本院認為，二審爭議的焦點為，對于大地財產(chǎn)保險公司追償?shù)?3200元理賠款，承保肇事車輛交強險和商業(yè)三者險的華安財產(chǎn)保險公司是否應(yīng)在商業(yè)三者險范圍承擔(dān)賠償責(zé)任。
雖然李XX駕駛的車型與其駕駛證顯示的準(zhǔn)駕車型不符，該情形屬于法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，亦屬于華安財產(chǎn)保險公司商業(yè)三者險免責(zé)范圍，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題解釋（二）》第十條：“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持”之規(guī)定，華安財產(chǎn)保險公司對于商業(yè)三者險合同中屬于法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定情形的免責(zé)條款，仍負有向投保人作出提示的義務(wù)，而華安財產(chǎn)保險公司在本案中并未提供充分證據(jù)證明在豐保汽車公司投保時其公司已將免責(zé)條款有效送達至投保人，并且已經(jīng)盡到相應(yīng)的提示義務(wù)，故該免責(zé)條款對本案當(dāng)事人依法不發(fā)生效力。
據(jù)此，對于天安財保陜西分公司上訴認為其公司應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)免責(zé)的請求，本院不予支持。
綜上，一審判決正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1130元，甲保險公司已預(yù)交，由甲保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 唐居文
審判員 周向紅
審判員 王慧芳
二〇一九年十一月日
書記員 張靜妍1