国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）川18民終867號 財產保險合同糾紛 二審 民事 雅安市中級人民法院 2019-11-18

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地:四川省雅安市雨城區。
負責人：羅XX,該支公司總經理。
委托訴訟代理人（特別授權）：白朝城，四川兆正律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:雅安市暢通物流有限公司，住所地：四川省雅安市雨城區。
法定代表人：劉XX。
委托訴訟代理人：唐XX，四川兆盛律師事務所律師。
委托訴訟代理人：楊XX，四川兆盛律師事務所律師。
上訴人與被上訴人雅安市暢通物流有限公司（以下簡稱暢通物流公司）財產保險合同糾紛一案，不服四川省雅安市雨城區人民法院(2019)川1802民初693號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月10日立案受理后，依法組成合議庭進行了詢問審理。本案現已審理終結。
太平洋財產保險公司：一、撤銷（2019）川1802民初693號民事判決書，并改判駁回被上訴人的全部訴訟請求；二、本案一、二審訴訟費由被上訴人負擔。事實和理由：一、保險條款中的免責條款合法有效。上訴人在承保本案商業保險前，已通過向被上訴人交付《保險條款》，條款中免責條款部分均采取加黑、加粗方式對被上訴人予以提示，同時上訴人還向被上訴人交付了匯總全部免責條款的商業險《免責事項說明書》等資料，再次單獨就免責條款進行提示和說明，將全部免責條款的概念、內容、法律后果等向被上訴人進行再次的解釋和說明；被上訴人在充分了解保險條款中全部免責條款的概念、內容、法律后果，自愿在投保單《免責事項說明書》所附的投保人聲明等處蓋章確認，并選擇投保本案保險。因此，本案雙方保險合同關系的建立，是基于被上訴人經充分了解全部保險條款（含免責條款）的概念、內容、法律后果等自愿選擇投保本案保險，以及上訴人愿意承保本案保險雙方意思表示的共同結合，上訴人在承保前充分履行了商業險免責條款的提示和說明義務；根據保險法規定，本案保險合同中的相關免責條款合法有效。二、本案被上訴人許可的駕駛人員牟鵬在其A2駕照的實習期內駕駛牽引掛車發生事故；根據保險條款約定，不論任何原因造成的人身傷亡、財產損失和費用，保險人均不負責賠償。三、原判決認定的事故損失數額，明顯事實不清、證據不足。四、原判決判令上訴人賠付被上訴人主張的損失，適用法律錯誤，判決結果有失公允。五、對原判決其余與案件事實和法律規定不符的部分，亦應予以一并糾正。綜上，原判決存在錯誤，依法應予以糾正，請求二審法院依法改判，支持上訴人的上訴請求。
暢通物流公司辯稱，關于實習期內駕駛的問題，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》和《機動車駕駛證申領管理規定》對實習期有不同的規定，上訴人在保險條款中未明確具體情況，也未告知過投保人，該免責事由對物流公司不發生效力。關于損失問題，第一次發生交通事故后，保險公司委托事發地的保險機構陪同駕駛員進行了相關理賠，包括圍墻的費用。因圍墻系找的個人維修，沒有相應的發票，但出具了收據，該損失是客觀、實際支出的費用；修車費用雖然沒有發票，但有相應的維修記錄以及收據予以證明，相關的損失均有相印的證據予以證明，并非上訴人認為沒有證據。綜上，上訴人的上訴理由不成立，應予駁回。
暢通物流公司向一審法院請求：1.判令某保險公司支付交通事故保險賠償金93,628.7元；2.訴訟費由某保險公司負擔。
一審法院審理查明：2018年4月25日，暢通物流公司與某保險公司簽訂保險合同，為將其名下的車牌號為川ＴXXXXX的重型半掛牽引車投保機動車交通事故責任強制險和機動車交通商業保險。雙方交易方式：某保險公司將保險單等一些列保險資料（含空白的投保人聲明）交給暢通物流公司，暢通物流公司蓋章后交給某保險公司。所涉商業保險保險單載明的主要內容：被保險人為暢通物流公司；保險期間自2018年4月27日0時0分起至2019年4月26日24時0分止；機動車損失險保險金額294360元，車上司機責任險保險金額200000元，第三者責任險保險金額1500000元，車上乘客責任險保險金額100000＊1座、不計免賠率。訂立該保險合同所使用的保險條款是由保險公司提供的格式條款。其中，機動車損失保險、機動車第三者責任保、機動車車上人員責任險中的免責條款均約定:在上述保險責任范圍內，駕駛與駕駛證載明的準架車型不相符合的機動車和實習期內駕駛公共汽車、營運客車或者執行任務的警車、載有危險物品的機動車或牽引掛車的機動車，不論任何原因造成的人身傷亡、財產損失和費用，保險人均不負責賠償。
2017年4月28日，暢通物流公司作為甲方與作為乙方的牟鵬簽訂《雅安市暢通物流有限公司服務協議》，約定將川ＴXXXXX號重型半掛牽引車保留所有權在甲方名下，乙方為實際購買人和經營收益人，期限為2017年4月28日至2022年4月27日止。2018年7月29日，牟鵬在駕駛川ＴXXXXX的重型半掛牽引車，自爐霍向甘孜方向行駛時，當車行至事發路段時因未確保安全，采取緊急措施過程中車輛沖出路面與國網甘孜供電公司35ＫＶ下雄變電站圍墻碰撞，造成牟鵬和同車人張寶受傷及變電站圍墻、變電站圍墻電子圍欄損壞及川ＴXXXXX重型半掛牽引車不同程度受損的交通事故。暢通物流公司為川ＴXXXXX車輛支出維修費339,30元，施救費1800元，背車費6000元，看車費400元，吊裝費10000元，并支出35ＫＶ下雄變電站圍墻及水溝修復費37190元。牟鵬和張寶人身受到傷害，牟鵬花去醫藥費2590.7元，張寶花去醫療費108元。上述費用共計92018.7元。某保險公司依約賠付了2000元。此后，暢通物流公司按程序向某保險公司遞交相關材料申請理賠，但某保險公司至今未理賠。
庭審查明，牟鵬的中華人民共和國機動車駕駛證記載：準駕車型A2，初次領證日期為2010年7月13日，有效期限為2016年7月13日-2026年7月13日。增駕A2，實習期至2019年5月14日。A2駕駛證的準駕車型為牽引車。
一審法院認為，本案的爭議焦點為：一、牟鵬是否具有駕駛牽引掛車的資質；二、某保險公司是否就免責條款對投保人履行明確告知義務；三、某保險公司是否應當承擔支付理賠款的義務；對此，評析如下：
一、牟鵬是否具有駕駛牽引掛車的資質。牟鵬駕駛的案涉車輛川ＴXXXXX重型半掛牽引車與其機動車駕駛證載明的準駕車型一致，故某保險公司關于牟鵬駕駛與準駕車輛不符車型，依約不承擔賠付責任的抗辯理由不成立。
二、某保險公司是否就免責條款對投保人履行明確告知義務。《中華人民共和國保險法》第十七條規定“保險合同中規定有保險責任免除條款的，保險人應當向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不發生法律效力。”這里所規定的“明確說明”，是指保險人在與投保人簽訂保險合同之前或者簽訂保險合同之時，對于保險合同中所約定的免責條款，除了在保險單上提示投保人注意外，還應當對有關免責條款的概念、內容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。本案中，暢通物流公司為其所有的川ＴXXXXX的重型半掛牽引車向某保險公司投保了商業險，機動車損失保險、機動車第三者責任保、機動車車上人員責任險中的免責條款均約定:在上述保險責任范圍內，駕駛與駕駛證載明的準架車型不相符合的機動車和實習期內駕駛公共汽車、營運客車或者執行任務的警車、載有危險物品的機動車或牽引掛車的機動車，不論任何原因造成的人身傷亡、財產損失和費用，保險人均不負責賠償。該條款為免責條款，保險公司應就該條款向暢通物流公司履行提示和明確說明義務，否則不發生效力。從一審法院查明的事實看，雙方的交易模式是某保險公司將相關保險單（含空白的投保人聲明）交給暢通物流公司蓋章，暢通物流公司加蓋其公章后再交給太平洋財險，雙方據此建立保險合同關系。庭審中，某保險公司提交了一份加蓋暢通物流公司印章的投保人聲明，依據上述交易模式，該份證據并不能證明某保險公司就本案所涉的免責條款對暢通物流公司進行明確說明，因此對該證據不予采用，該免責條款無效。故太平洋保險公司拒賠理由不成立，應賠付暢通物流公司因此次事故造成的損失。
三、對于焦點問題三。本案中，暢通物流公司主張川ＴXXXXX車輛支出維修費339,30元、施救費1800元、背車費6000元、看車費400元、吊裝費10000元、35ＫＶ下雄變電站圍墻及水溝修復費37190元、牟鵬的醫藥費2590.7元，張寶的醫療費108元，合計92018.7元，上述請求中，因施救車輛而產生的費用屬于合理費用，且有收據、收條、四川增值稅普通發票、維修結算清單等證據佐證。對于因本次事故受傷支出的牟鵬和張寶的醫療費也有病歷資料、住院費用結算票據、門診票據等證據佐證，且不超出某保險公司承保的各項險種的理賠金額。某保險公司抗辯損失應該以定損金額為準，但其并未提供反駁證據證明上述費用不屬實，亦未提交定損單支持其抗辯，故，某保險公司應該向暢通物流公司賠付上述費用，扣除已經賠付的2000元，還應該賠付90018.7元。
綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十七條、第二十三條第一款，最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十一條、第十三條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條規定，判決：某保險公司于本判決發生法律效力之日起十日內向暢通物流公司支付保險賠償金90,018.7元。案件受理費減半收取1,070元，由某保險公司負擔，某保險公司于本判決發生法律效力之日起七日內繳納。
二審中，雙方當事人均未提交新證據。
二審查明的事實與一審查明的事實一致，本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，本案二審爭議的焦點為牟鵬在其A2駕駛證實習期內駕駛牽引掛車發生保險事故是否構成上訴人太平洋保險雅安支公司的免賠理由以及一審認定的各項損失是否符合法律規定。
關于上牟鵬在其A2駕駛證實習期內駕駛牽引掛車發生保險事故是否構成上訴人太平洋保險雅安支公司的免賠理由。上訴人太平洋保險雅安支公司引用《中國保險行業協會機動車綜合商業保險示范條款》第二十四條第二項第5點“實習期內駕駛公共汽車、營運客車或者執行任務的警車、載有危險物品的機動車或牽引掛車的機動車”作為其責任免除的事由主張不予賠償。但根據《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條第二款規定：“機動車駕駛人初次申領機動車駕駛證后的十二個月為實習期。”而《機動車駕駛證申領和使用規定》第六十四條第一款則規定：“機動車駕駛人初次申請機動車駕駛證和增駕準駕車型后的12個月為實習期”，即行政法規和部門規章對“實習期”存在不一致的規定，故太平洋保險雅安支公司應當對保險條款中“實習期”的具體含義向暢通物流公司做出明確說明，太平洋保險雅安支公司提供給暢通物流公司的保險合同格式條款和《機動車商業保險免責事項說明書》均未明確“實習期”是指初次申領駕駛證的實習期還是增駕車型后的實習期，故本案雖在牟鵬的A2駕駛證增駕實習期內發生保險事故，但太平洋保險雅安支公司提交的證據并不足以證明其已對該免責條款中“實習期”的具體概念、內容、法律后果向投保人作出明確、具體的解釋說明，依據《中華人民共和國保險法》第十七條第二款：“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明；未做提示或者說明的，該條款不產生效力”的規定，該免責條款對暢通物流公司不產生法律效力，故上訴人太平洋保險雅安支公司認為對本案損失不應當賠償的上訴理由不成立，本院不予支持。
關于一審認定的各項損失是否符合法律規定。本案暢通物流公司主張92,018.7元事故損失提供了收據、收條、四川增值稅普通發票、維修結算清單、病歷資料、住院費用結算票據、門診票據等證據予以證明，暢通物流公司提供的證據能夠證明事故的損失情況，某保險公司不認可該事故損失未提供有效的證據予以反駁，故一審認定本次事故造成92,018.7元損失并判決上訴人向被上訴人支付90,018.7元賠償金符合法律規定，應予維持。上訴某保險公司認為一審認定事故損失數額證據不足、事實不清的上訴理由不成立，本院不予支持。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2,140元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　徐　劍
審判員　向　明
審判員　簡克紅
二〇一九年十一月十八日
書記員　張晉瑜