国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）川01民終14948號 財產保險合同糾紛 二審 民事 成都市中級人民法院 2019-10-16

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地成都市武侯區。
負責人：謝XX，總經理。
委托訴訟代理人：羅X，四川路石律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：丁XX，男，漢族，住成都市武侯區。
委托訴訟代理人：吳XX，四川勝師律師事務所律師。
上訴人與被上訴人丁XX財產保險合同糾紛一案，不服四川省成都市武侯區人民法院（2019）川0107民初4876號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月23日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理，上訴人某保險公司的委托訴訟代理人羅X，被上訴人丁XX的委托訴訟代理人吳XX到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
某保險公司的上訴請求：1、撤銷一審判決，改判駁回丁XX的訴訟請求；2、一審、二審訴訟費用由丁XX承擔。事實和理由：1、首先，《中國人民財產保險股份有限公司機動車綜合商業保險》第六條載明：保險期間內，被保險人或其允許的駕駛人在使用被保險機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的直接損失，且不屬于免除保險人責任的范圍，保險人依據本保險的約定負責賠償……（四）暴雨。而《中國人民財產保險股份有限公司機動車綜合商業保險》第十條第八款載明的發動機進水后導致的發動機損壞，保險人不負責賠償，則是對免除保險人責任范圍作具體約定。因此，《中國人民財產保險股份有限公司機動車綜合商業保險》第六條與第十條第八款并不存在歧義與沖突，也不存在兩種解釋。其次，對于發動機進水造成的損失一般都是因駕駛人心存僥幸放任造成的，所以應屬免除保險人責任的范圍。而且，對發動機進水有專門的發動機涉水險承擔該類風險。故上訴人某保險公司已盡提示與明確說明義務，根據《中國人民財產保險股份有限公司機動車綜合商業保險》的約定，上訴人某保險公司不應承擔賠付責任，一審法院認定事實不清且適用《中華人民共和國合同法》第四十一條的規定審理本案屬適用法律錯誤；2、被上訴人丁XX對投保后的保險標的具有安全維護和注意義務，面對可能的風險，應謹慎駕駛，注意行車安全，尤其是涉水后，更應加倍注意，不得故意放任保險事故的發生以及損失的擴大。被上訴人丁XX未履行安全注意義務，應承擔不利后果。上訴人某保險公司對被上訴人丁XX故意造成的損失、擴大的損失不應承擔賠償責任。
被上訴人丁XX答辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。
丁XX向一審法院起訴，請求判令：1、某保險公司賠付丁XX保險金65000元；2、某保險公司承擔訴訟費用。
一審法院審理查明以下事實：2018年5月，丁XX為其所有的川ＡXXXXX車輛在某保險公司處投保了車輛損失險，保險限額296126.6元及不計免賠率，保險期限從2018年6月28日至2019年6月27日。車輛損失險保險責任范圍約定為：保險期間內，被保險人在使用被保險機動車過程中，因暴雨等原因造成被保險機動車直接損失且不屬于免責范圍內，保險人依據合同約定負責賠償。免責條款約定發動機進水后導致的發動機損壞，保險人不負責賠償。
2018年7月11日，丁XX駕駛該車在成都市區內行駛，因天降暴雨，路面積水，導致發動機進水損壞。經維修共計產生發動機損壞相關費用65000元。
一審法院認定上述事實，采信了雙方主體資格證據、行駛證、駕駛證、保險單、投保單、保險條款、維修費發票、維修清單、照片、視頻及庭審筆錄等證據。
一審法院認為，本案的爭議焦點為某保險公司是否應在車輛損失險限額范圍內承擔賠償責任。針對該焦點，一審法院作以下評析：某保險公司、丁XX之間建立的保險合同關系是雙方當事人的真實意思表示，未違反法律及行政法規強制性規定，合法有效。車輛損失險系將車輛作為一個整體投保，并未將保險車輛發動機排除在保險標的之外，如發生車輛損失保險事故，發動機作為車輛不可缺少的部件，亦應視為被保險車輛損失的一部分。本案的保險合同條款一方面約定因暴雨造成的車輛損失應當賠償，而另一方面又約定發動機進水導致發動機損壞不予賠償。因暴雨導致發動機進水是否應當賠償就產生了兩種理解。根據《中華人民共和國合同法》第四十一條規定：“對格式條款的理解發生爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。”《中華人民共和國保險法》第三十一條規定：“對于保險合同的條款，保險人與投保人、被保險人或者受益人有爭議時，人民法院或者仲裁機關應當作有利于被保險人和受益人的解釋。”某保險公司作為格式條款的提供方，當雙方對合同條款的理解發生爭議時，應當按照通常理解予以解釋，對格式條款有兩種以上的解釋時，應當作出不利于格式條款提供方的解釋。對被保險車輛因暴雨造成的車輛損失，某保險公司應當承擔賠付責任。綜上，某保險公司應在車輛損失險責任限額范圍內對丁XX的損失65000元承擔支付保險金的責任。據此，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第四十一條，《中華人民共和國保險法》第十七條、第三十一條、第六十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百三十四條之規定，判決：某保險公司于判決生效之日起十日內向丁XX支付保險金65000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。案件受理費1425元，因簡易程序結案，減半收取712.5元，由某保險公司負擔。
二審中，雙方均未提交新的證據。二審經審理查明的事實與一審一致，對一審判決認定的事實，本院予以確認。
本院認為，本案的爭議焦點為：丁XX駕駛車輛在行使過程中遭遇暴雨，車輛發動機進水損壞，某保險公司是否應承擔保險責任的問題。對此焦點，本院認定如下：
第一在保險法律關系中，投保人購買保險之目的在于分散因無法預料的事故而導致的人身、財產損害之風險。因此，保險人應基于誠實信用原則，合理劃分“應賠”與“不賠”之間的界限，善意的履行合同約定的賠付義務，以滿足被保險人正當、合法的權利要求。本案中，《中國人民財產保險股份有限公司機動車綜合商業保險》第六條約定，保險期間內，被保險人或其允許的駕駛人在使用被保險機動車過程中，因暴雨等原因造成的被保險車輛的損失，保險人應按照保險合同的約定負責賠償。該約定表明，保險人承擔保險賠償責任的條件為：一是造成保險事故的原因系暴雨；二是保險事故的后果是被保險車輛受損。根據查明的事實，本案被保險車輛系因暴雨而導致發動機進水受損，且涉案保險合同的標的物“汽車”這個整體，并未將發動機排除在保險標的之外，如發生保險事故，發動機作為被保險車輛不可缺少的部分，其所受損失亦應視為保險車輛損失的一部分，某保險公司應予以賠償。
第二暴雨天氣條件下，行車視線不佳，丁XX作為駕駛員無法對降雨量、路面積水深度等作出預料，對于積水多深可能導致發動機進水也沒有辦法作出準確判斷。而且，暴雨天氣下，駛離積水路段也是駕駛人員符合生活經驗法則的常理判斷。由此可以認定，對汽車發動機損毀其決定性作用的原因是暴雨，某保險公司應當以暴雨引發的事故是否屬于保險責任范圍為標準，判斷是否應承擔保險責任。本案中，出現了發動機進水損壞這一客觀事實，雖《中國人民財產保險股份有限公司機動車綜合商業保險》第十條第八款對發動機進水損壞進行了免責約定，但發動機進水損壞這一客觀事實系由承保風險之一的暴雨所致，在承保風險導致了免責事項的情況下，根據近因原則，應當認為此時的損失系由承保風險所致。加之，《中國人民財產保險股份有限公司機動車綜合商業保險》第六條中所列舉的“雷擊、暴風、暴雨、洪水、龍卷風……”等理賠事由均是自然現象，具有不可抗力，丁XX購買保險的目的在于分散因無法預料的事故而導致的車輛損失，既然車輛損失險條款中明確約定因“暴雨”造成的車輛損失某保險公司負責賠付，在此情況下，確定車輛損失的原因系不可抗力，排除丁XX故意或重大過失，某保險公司均應適用《中國人民財產保險股份有限公司機動車綜合商業保險》第六條的約定進行賠付。相反，在天氣狀況良好的情況下，因駕駛員操作失誤或故意駛入水中導致車輛發動機損失，保險公司才能適用免責條款予以免賠。
第三，《中國人民財產保險股份有限公司機動車綜合商業保險》第六條約定的“暴雨損失賠償”與第十條第八款約定的“發動機進水后導致的發動機損壞不承擔保險責任”兩種情形同時出現，這就導致了因暴雨導致發動機進水的情況下，某保險公司承擔的責任完全相反，上述兩條款約定存在矛盾。對于提供格式條款的某保險公司而言，其應當對以上存在矛盾的兩種情形作出明確界定，并履行告知義務。由于某保險公司采用格式條款，使投保人丁XX處于相對弱勢地位，在存有疑義且無特別約定的情況下，原審法院根據《中華人民共和國保險法》第三十條關于不利解釋的原則作出有利于被保險人丁XX的判決并無不當。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1425元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　陳正霞
審判員　　魏云霞
審判員　　李婧杰
二〇一九年十月十六日
書記員　　廖穎異