国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）京03民終13807號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 北京市第三中級(jí)人民法院 2019-10-11

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所北京市通州區(qū)、402。
負(fù)責(zé)人：李X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉XX，男，住北京市通州區(qū)。
委托訴訟代理人：王XX，北京儲(chǔ)正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：蔡XX，男，住北京市通州區(qū)。
委托訴訟代理人：楊XX，北京濟(jì)和律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱某保險(xiǎn)公司）因與被上訴人蔡XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服北京市通州區(qū)人民法院（2019）京0112民初7994號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審；2.本案訴訟費(fèi)由蔡XX承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院判決某保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付蔡XX各項(xiàng)損失共計(jì)73005元，但事故出險(xiǎn)時(shí)正值暴雨，路面已封，蔡XX仍開車行駛，致使車輛損壞。某保險(xiǎn)公司在一審中已向一審法院提供證據(jù)證明該事故系蔡XX故意行為，某保險(xiǎn)公司拒賠理由充足，但一審法院并未采納。因此，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，對(duì)本案關(guān)鍵證據(jù)未依法采納，判決某保險(xiǎn)公司承擔(dān)蔡XX全部損失于法無據(jù)，特提出上訴。
蔡XX辯稱，同意一審判決，不同意某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求。蔡XX不存在故意行為，車輛只上了交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)，并沒有上發(fā)動(dòng)機(jī)涉水險(xiǎn)。蔡XX在本次事故中因維修發(fā)動(dòng)機(jī)花了幾萬元,正常人不會(huì)因?yàn)轵_保給自己造成幾萬元的損失，與生活常識(shí)不符。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回某保險(xiǎn)公司的全部上訴請(qǐng)求。
蔡XX向一審法院起訴請(qǐng)求：1.要求某保險(xiǎn)公司賠償車輛修理費(fèi)74505元，施救費(fèi)1000元；2.本案訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：車牌號(hào)為×××的車輛登記在蔡XX名下。2018年5月2日，蔡XX在某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)，不計(jì)免賠率險(xiǎn)（機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，第三者責(zé)任保險(xiǎn)）、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)無法找到第三方特約險(xiǎn)、玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)。其中機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)責(zé)任限額為214884元，第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額為50萬元。保險(xiǎn)期間自2018年6月15日0時(shí)至2019年6月14日24時(shí)。
2018年8月8日，蔡XX駕駛涉案車輛途經(jīng)北京中醫(yī)藥大學(xué)東直門醫(yī)院東路口時(shí)，因天降暴雨，路面積水，車輛行駛中造成水淹。蔡XX通過其子蔡某向某保險(xiǎn)公司報(bào)案，并請(qǐng)求救援。某保險(xiǎn)公司人員未能到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)。后蔡XX將涉案車輛拖至北京福瑞捷汽車修理有限責(zé)任公司修理，支出救援費(fèi)1000元，車輛修理費(fèi)94450元。蔡XX稱因未在某保險(xiǎn)公司投保發(fā)動(dòng)機(jī)賠償險(xiǎn)，故扣除維修發(fā)動(dòng)機(jī)的款項(xiàng)，要求某保險(xiǎn)公司給付修理費(fèi)72005元。
2018年8月20日，某保險(xiǎn)公司出具《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)拒賠通知書》，載明：?jiǎn)翁?hào)101560528201800×××項(xiàng)下承保的×××機(jī)動(dòng)車輛，于2018年8月8日在北京市通州區(qū)東直門醫(yī)院。本車停放期間被淹，造成本車損失的交通事故。經(jīng)查勘核實(shí)調(diào)取監(jiān)控錄像，確認(rèn)發(fā)生事故時(shí)車輛在行駛過程中，與報(bào)案信息不符，案件存在故意制造保險(xiǎn)事故及虛假報(bào)案，根據(jù)《中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》責(zé)任免除第八條第一款的規(guī)定，本次事故造成的×××損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍，對(duì)此某保險(xiǎn)公司不能給予賠付。
一審法院認(rèn)為，蔡XX在某保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司予以承保，雙方之間形成的保險(xiǎn)法律關(guān)系，系雙方真實(shí)的意思表示，不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。某保險(xiǎn)公司理應(yīng)對(duì)被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生的保險(xiǎn)事故所造成的損失依約進(jìn)行賠付。蔡XX駕駛車輛因遇天降暴雨、路面積水導(dǎo)致車輛涉水被淹，造成車輛受損。蔡XX第一時(shí)間報(bào)告某保險(xiǎn)公司后未能獲得某保險(xiǎn)公司及時(shí)救援，后蔡XX為拖走車輛支出救援費(fèi)及車輛修理費(fèi)，某保險(xiǎn)公司理應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定進(jìn)行賠付。現(xiàn)蔡XX提供相應(yīng)證據(jù)證明其支出救援費(fèi)1000元，并要求賠償修理費(fèi)中的72005元，理由正當(dāng)，證據(jù)充分，一審法院予以支持。某保險(xiǎn)公司主張蔡XX存在故意制造保險(xiǎn)事故及虛假報(bào)案的情形，但其提供的視頻顯示蔡XX駕駛車輛在暴雨中正常行駛，不足以證明蔡XX存在故意制造保險(xiǎn)事故的主張，故一審法院對(duì)其該項(xiàng)意見不予認(rèn)可。
據(jù)此，一審法院判決：一、某保險(xiǎn)公司賠付蔡XX車輛救援費(fèi)1000元，于判決生效之日起七日內(nèi)給付；二、某保險(xiǎn)公司賠付蔡XX車輛修理費(fèi)72005元，于判決生效之日起七日內(nèi)給付；三、駁回蔡XX的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審中，雙方當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，結(jié)合雙方訴辯意見，本案的二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)向蔡XX承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。蔡XX與某保險(xiǎn)公司之間形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，該保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)的意思表示，不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對(duì)雙方均有約束力。某保險(xiǎn)公司上訴主張蔡XX存在報(bào)案信息與實(shí)際信息不符、故意制造保險(xiǎn)事故行為，符合某保險(xiǎn)公司責(zé)任免除的情形，故其不應(yīng)承擔(dān)賠付責(zé)任。對(duì)此本院作如下分析：第一，從某保險(xiǎn)公司提供的視頻內(nèi)容來看，涉案車輛的行駛狀態(tài)尚不足以證明蔡XX存在故意制造保險(xiǎn)事故的事實(shí)；第二，雖然報(bào)案信息與視頻顯示的信息存在一定出入，但是報(bào)案人并非蔡XX本人、報(bào)案人亦非在事故現(xiàn)場(chǎng)，僅憑此亦無法推斷出蔡XX存在虛假報(bào)案的故意；第三，涉案事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)，然則某保險(xiǎn)公司未能及時(shí)救援和出險(xiǎn)，蔡XX為此不得不自行聯(lián)系救援事宜。概言之，某保險(xiǎn)公司所持之責(zé)任免除事由無法成立，本院不予支持。一審法院判決某保險(xiǎn)公司支付車輛救援費(fèi)及修理費(fèi)正確，相關(guān)費(fèi)用的金額有蔡XX提供的發(fā)票、單據(jù)等相關(guān)證據(jù)佐證，本院予以維持。
綜上，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1625元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng)　　王　黎
審 判 員　　何靈靈
審 判 員　　陳　靜
二〇一九年十月十一日
法官助理　　張日廣
書 記 員　　高　明