国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）浙07民終5042號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 金華市中級人民法院 2019-09-29

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地浙江省金華市婺城區(qū)。
法定代表人：金XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳X，浙江金奧律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：姜XX，男，漢族，住浙江省蘭溪市。
委托訴訟代理人：陳XX，浙江萬申佳律師事務(wù)所律師。
上訴人為與被上訴人姜XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服浙江省蘭溪市人民法院（2019）浙0781民初393號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月2日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1、撤銷原審判決，依法改判（由460930.78元改為45000元）；2、由姜XX承擔(dān)本案的訴訟費用。事實和理由：一、涉案車輛駕駛員的行為屬于保險公司商業(yè)險免責(zé)范圍。第一，根據(jù)《機動車綜合商業(yè)保險條款》第二十四條“在上述保險責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人均不負責(zé)賠償：…（二）駕駛員有下列情形之一者：1、事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現(xiàn)場”。從本案來看，涉案車輛駕駛員姜XX系事故發(fā)生后未依法采取措施的情況下駕駛車輛離開現(xiàn)場，符合保險公司免責(zé)范圍。第二，根據(jù)事故認定書記載，姜XX所駕駛的車輛為輕型普通貨車，并非大型拖掛車輛。結(jié)合事故發(fā)生時間系上午8點48分許，姜XX駕駛車輛沿排芝線由蘭溪方向往女埠方向右轉(zhuǎn)彎時與受害人陳雙喜沿排芝線由蘭溪方向往黃店方向行駛的電動自行車發(fā)生碰撞。從上述事實情況來看，姜XX作為一個具備駕駛資格的駕駛?cè)藛T，其在行駛過程中應(yīng)當(dāng)一直關(guān)注路面情況及車輛行駛狀態(tài)，但其陳述在白天的情況下與車輛發(fā)生碰撞卻不知道事故發(fā)生明顯不符合常理。事實上，姜XX應(yīng)當(dāng)知道發(fā)生交通事故的事實卻放任事故結(jié)果的發(fā)生，原審法院認為姜XX并非明知發(fā)生事故而駛離現(xiàn)場明顯與事實及常理不符。二、某保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)不應(yīng)承擔(dān)賠付責(zé)任。第一，某保險公司就免責(zé)事項已履行提示及明確說明義務(wù)。1、某保險公司在保險單“重要提示”欄中提示投保人“請詳細閱讀承保險種對應(yīng)的保險條款，特別是責(zé)任免除、免賠率與免賠額、投保人被保險人義務(wù)、賠償處理、通用條款等”。2、在向投保人提供的保險條款中對于責(zé)任免除內(nèi)容予以黑體加粗字體提示。3、根據(jù)姜XX本人陳述，其系委托朋友代辦投保事宜、已繳納保費且已收到保險單，應(yīng)當(dāng)認定為姜XX委托他人代辦、代簽車輛投保手續(xù)和保險合同的行為，相應(yīng)的合同權(quán)利義務(wù)仍應(yīng)由委托人姜XX享有和承擔(dān)。因此，某保險公司已經(jīng)履行明確說明義務(wù)。第二、事故發(fā)生后未采取措施駛離現(xiàn)場屬于禁止性規(guī)定，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持”。保險公司只需履行提示義務(wù)即可。綜上所述，原審法院判決某保險公司在商業(yè)險范圍承擔(dān)賠付責(zé)任錯誤，請求查清事實后依法改判。
姜XX辯稱，一、涉案車輛駕駛員的行為不屬于保險公司商業(yè)險的免責(zé)范圍。從本案客觀事實看，事故的發(fā)生，因姜XX沒有發(fā)現(xiàn)，所以不可能主動采取措施，沒有期待可能性的情形。在姜XX不知道或者不可能知道的情況下，很難期待其作出適法適當(dāng)?shù)男袨椤＿@種情況下，駕駛車輛離開現(xiàn)場，不屬于保險公司的免責(zé)范圍。姜XX駕駛的車輛為輕型普通貨車，不是小型客車，也不是家用轎車。事故發(fā)生的時間在上午8點48分許，事故地點在蘭溪市區(qū)交通流量相當(dāng)大，事故發(fā)生又是在車輛轉(zhuǎn)彎時，所以，主觀上沒有發(fā)現(xiàn)的可能性更大。某保險公司書寫上訴狀時感覺不到事故發(fā)生時的場景，為了規(guī)避賠付責(zé)任而人為地推斷或者是主觀臆斷姜XX應(yīng)當(dāng)知道。此時，駕駛?cè)舜_實不知道有事故發(fā)生。姜XX第三者商業(yè)險投保100萬元，如果發(fā)現(xiàn)有事故發(fā)生，沒有必要駕駛保險車輛駛離現(xiàn)場。根據(jù)舉證的證據(jù)規(guī)則，某保險公司認為姜XX發(fā)現(xiàn)或者知道有事故發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。保險條款的設(shè)置本身有加重投保人義務(wù)之嫌。提供格式條款一方免除其責(zé)任，加重對方責(zé)任，排除對方主要權(quán)利的，該保險條款無效。此時，保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任。否則，有違公平的法律原則。對“離開事故現(xiàn)場”，應(yīng)當(dāng)理解為“無理由、無合理解釋離開事故現(xiàn)場”。對“事故發(fā)生后”應(yīng)當(dāng)理解為“駕駛?cè)酥阑蛘邞?yīng)當(dāng)知道事故發(fā)生后”。這樣才能公平地保護投保人的主要合法權(quán)益。二、某保險公司在商業(yè)保險范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠付責(zé)任。第一、某保險公司就免責(zé)事項未履行提示及明確說明義務(wù)。1、某保險公司收了保費當(dāng)然要承擔(dān)保險賠付的責(zé)任，常人都是這樣理解的，司法解釋也是這樣規(guī)定的，實踐中也是這樣執(zhí)行的。2、保險合同當(dāng)然生效，實踐中委托他人交保費的事例很多，幾乎沒有出現(xiàn)過交了保費保險合同不生效的。3、保險責(zé)任免除是重大事項，沒有委托人特別授權(quán)，出具特別授權(quán)委托書，代理人代為簽訂免責(zé)條款的行為對委托人不發(fā)生法律效力。保險人不應(yīng)當(dāng)將免責(zé)條款讓代繳保費的人簽訂，代交保費的人與投保人不是同一個概念。保險公司的做法不符合法律的規(guī)定，屬于違法、違規(guī)操作。免責(zé)條款不發(fā)生法律效力。某保險公司已經(jīng)履行明確告知義務(wù)的說法太荒唐，不符合客觀事實，也沒有證據(jù)證明。免除保險責(zé)任賠償，是重大事項，重要事情，沒有委托人特別授權(quán)能行嗎這與銀行存取款機設(shè)置是同一個道理，只有無卡存款業(yè)務(wù)，沒有無卡取款業(yè)務(wù)。免責(zé)條款沒有投保人、被保險人本人簽字，對投保人、被保險人不發(fā)生效力。保險法第十七條規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。第二、某保險公司稱“事故發(fā)生后未采取措施駛離現(xiàn)場屬于禁止性規(guī)定”，這不應(yīng)是屬于禁止性規(guī)范，而是義務(wù)性規(guī)范。最高人民法院《保險法》司法解釋（二）第十條的規(guī)定不適用于本案。理由是，適用的前提不存在，因為姜XX不是違反禁止性法律規(guī)范，保險人也沒有對投保人就該條款作出提示。道路交通安全法第七十條第一款的法律規(guī)范屬于強制性規(guī)范中的義務(wù)性規(guī)范，不是禁止性規(guī)范。某保險公司把強制性規(guī)范中的義務(wù)性規(guī)范，理解為禁止性規(guī)范，這是對法律規(guī)范的理解偏差或者是有意混淆法律規(guī)范的分類。綜上所述，保險免責(zé)的情形，意在約束“明知”發(fā)生了事故卻不依法采取措施而離開事故現(xiàn)場的行為。蘭溪市公安局交警大隊認定姜XX有“駛離現(xiàn)場”的行為，未認定其有駛離現(xiàn)場之故意。蘭溪市人民法院（2018）浙0781刑初474號刑事判決也未確認姜XX“駛離現(xiàn)場”系為逃避法律追究而逃離現(xiàn)場的行為。姜XX的行為，不符合某保險公司免賠的情形。原審法院判決某保險公司在商業(yè)保險范圍承擔(dān)賠付責(zé)任，事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。
姜XX向一審法院起訴請求：1、某保險公司支付姜XX人民幣650000元；2、訴訟費用由某保險公司負擔(dān)。
一審法院認定，姜XX以浙ＧXXXXX號車向某保險公司投保了交通事故責(zé)任強制保險、機動車損失保險、第三者責(zé)任保險（100萬元）、車上人員責(zé)任保險及不計免賠險。2018年5月20日上午，姜XX駕駛浙ＧXXXXX輕型普通貨車沿排芝線由蘭溪向女埠方向行駛。8時48分許，途徑蘭溪市排芝線4KM+936M殿山三岔路口右轉(zhuǎn)彎時，與由陳雙喜（身份證號3307191948XXXXXXXX）沿排芝線由蘭溪向黃店方向行駛的無號牌電動自行車發(fā)生刮碰，造成陳雙喜及乘坐電動自行車的潘彩云受傷的道路交通事故。事后姜XX駕車駛離現(xiàn)場，于當(dāng)日被蘭溪市公安局交警大隊查獲。蘭溪市公安局交警大隊認定姜XX通過沒有交通信號控制的交叉路口右轉(zhuǎn)彎未讓同向直行的非機動車先行，未注意觀察道路上其他車輛動態(tài)，未確保安全行駛，是造成事故的主要責(zé)任。陳雙喜負事故次要責(zé)任，潘彩云無責(zé)。陳雙喜住院治療19天，支付醫(yī)療費80955.41元，但因救治無效于2018年6月11日死亡。某保險公司已墊付醫(yī)療費10000元。2018年8月6日，就陳雙喜死亡一事，潘彩云、陳麗壯、陳麗娟與姜XX達成調(diào)解協(xié)議，由姜XX向潘彩云、陳麗壯、陳麗娟賠償損失共計650000元，并付清了該款項。2019年1月23日，（2018）浙0781刑初474號刑事判決以交通肇事罪判處姜XX有期徒刑一年六個月，緩刑二年。另查，潘彩云已就損害賠償一事提起訴訟，該案在（2019）浙0781民初878號民事判決中使用交強險醫(yī)療費賠償金額5000元、死亡傷殘賠償金額60000元。姜XX支付筆跡鑒定費用9000元。
一審法院認為，姜XX以浙ＧXXXXX號車向某保險公司投保了交強險、商業(yè)三者險及不計免賠率，事實清楚、明確，應(yīng)受法律保護。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)保險條款約定“事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或遺棄被保險機動車離開事故現(xiàn)場”，保險人不負責(zé)賠償。該約定意在約束“明知”發(fā)生了事故卻不依法采取措施便離開事故現(xiàn)場的行為。蘭溪市公安局交警大隊認定姜XX有“駛離現(xiàn)場”之行為，但未認定其有“駛離現(xiàn)場”之故意。（2018）浙0781刑初474號刑事判決也未確認姜XX“駛離現(xiàn)場”系為逃避法律追究而逃離現(xiàn)場之行為。故姜XX的行為不符合某保險公司免賠的情形，某保險公司的抗辯，不予采納。案涉事故造成了陳雙喜的死亡，其合理損失應(yīng)由某保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)先予賠償，不足部分由某保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按責(zé)即80%予以賠償，仍有不足的由姜XX按責(zé)賠償。其合理損失為：醫(yī)療費支出為80955.41元，交強險限額內(nèi)賠付5000元，超出部分按8%酌情確定為非醫(yī)保用藥，則合理醫(yī)療費用為74878.98元；住院19天的伙食費570元、護理費2850元、交通費1140元；喪葬費30549.50元；誤工費2418.99元；死亡賠償金462506元；合計574913.47元。某保險公司在交強險范圍內(nèi)賠付55000元，超出部分按姜XX的過錯責(zé)任由某保險公司按80%在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償，即415930.78元。扣除某保險公司已墊付的醫(yī)療費10000元，故某保險公司應(yīng)向姜XX支付的墊付款總額為460930.78元。對于筆跡鑒定費用9000元，姜XX在庭審中自認是交由朋友代辦投保事宜，且已交納保險費，視為其對代簽字行為的追認，該筆費用由姜XX自行承擔(dān)。姜XX訴請予以部分支持。依照《中華人民共和國保險法》第二條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第三條第一款之規(guī)定，判決：一、某保險公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付姜XX保險金460930.78元；二、駁回姜XX的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5150元（已減半），由姜XX負擔(dān)1043元，由某保險公司4107元。筆跡鑒定費9000元（已預(yù)交），由姜XX負擔(dān)。
二審中，雙方均未提供證據(jù)。
本院對一審判決認定的事實予以確認。
本院認為，某保險公司提供的機動車綜合商業(yè)保險條款中載明“事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或遺棄被保險機動車離開事故現(xiàn)場”，保險人不負賠償責(zé)任，該條款適用的前提應(yīng)是駕駛員明知事故發(fā)生而駛離現(xiàn)場。本案結(jié)合（2018）浙0781刑初474號判決書對事實部分的認定，姜XX系在“未注意”到事故的情況下駛離現(xiàn)場，不屬于明知事故發(fā)生后而在未依法采取措施的情況下離開事故現(xiàn)場的情形，不符合保險合同約定的免賠情形。綜上，某保險公司主張在商業(yè)險范圍內(nèi)免責(zé)的上訴請求，不能成立。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7539元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長　　吳　偉
審 判 員　　應(yīng)　倩
審 判 員　　周俊梅
二〇一九年九月二十九日
代書記員　　徐鍇欣