国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）滬0109民初19375號 財產(chǎn)保險合同糾紛 一審 民事 上海市虹口區(qū)人民法院 2019-09-23

原告：江XX，男，漢族，戶籍地江蘇省海門市。
委托訴訟代理人：王X，上海旭路偉光律師事務所律師。
委托訴訟代理人：鄭XX，上海旭路偉光律師事務所律師。
被告：某保險公司，營業(yè)場所上海市。
負責人：張X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：蘇X，上海恒量律師事務所律師。
原告江XX與被告某保險公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2019年8月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人王X律師、被告委托訴訟代理人蘇X律師到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告車輛維修費85,200元、評估費3,500元、施救費2,300元，共計91,000元。審理中，原告變更訴訟請求為：判令被告賠償車輛維修費68,000元，施救費2,300元，共計70,300元。
事實和理由：上海濱奧物流有限公司(以下簡稱濱奧公司)為原告所有的車牌號為滬EXXXXX的牽引車于被告處投保了交強險、車輛損失保險并不計免賠等，保險期間自2018年4月12日0時起至2019年4月11日24時止。2019年1月16日，原告所屬駕駛員儲志虎駕駛被保險車輛在江蘇省蘇州市吳江區(qū)同里鎮(zhèn)松周公路與蘇白路交叉路口處追尾前方車輛，造成交通事故致車輛受損。經(jīng)交警部門認定，原告車輛駕駛員負事故全部責任。后原告申請上海釜誠價格評估有限公司對原告車輛損失進行評估，評估結(jié)論為該車在價格評估基準日2019年1月16日的修復價格為85,200元。原告作為實際車主取得了濱奧公司的保險權利轉(zhuǎn)讓，并向被告要求理賠，因被告不予賠付，原告故訴至本院，要求判如所請。
被告辯稱，對事發(fā)經(jīng)過和責任認定無異議，對原告取得濱奧公司的保險權利轉(zhuǎn)讓無異議。事故發(fā)生時原告駕駛員無道路運輸從業(yè)資格證，根據(jù)商業(yè)險條款第8條第(二)項第6點，予以拒賠；車輛評估系原告單方委托，評估結(jié)論不客觀，經(jīng)被告與原告協(xié)商，雙方同意確認本案被保險車輛的維修費用為68,000元；施救費因原告未提供作業(yè)單，不予認可。
針對被告的答辯意見，原告認為，商業(yè)險第8條第(二)項第6點系格式合同的免責條款，首先該條款約定不明確，駕駛員具有準駕車型的駕駛證即可，相關證書包括很多，條款中并沒有顯示出需要從業(yè)資格證這一證件的說明；其次被告未向原告送達保險條款和進行上述免責條款的提示說明，該免責條款不產(chǎn)生效力。對于雙方協(xié)商確認的車輛維修費68,000元予以認可，同意被告按照維修費68,000元進行賠付，評估費由原告自行承擔，不再主張。施救費是實際發(fā)生的，因是在外地發(fā)生的事故，當?shù)厥┚葐挝晃茨芴峁┳鳂I(yè)單，原告向法庭提供了相關發(fā)票，被告應當賠付。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年4月10日，濱奧公司為牌號滬EXXXXX的重型半掛牽引車于被告處投保交強險，車輛損失險并不計免賠、第三者商業(yè)責任險等，被保險人為濱奧公司。保險期間自2018年4月12日0時起至2019年4月11日24時止?！稒C動車綜合商業(yè)保險條款》第一章責任免除第八條第(二)項第6點約定：“在上述保險責任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成被保險機動車的任何損失和費用，保險人均不負責賠償：……(二)駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸骸?、駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書……。”
2019年1月16日5時19分許，原告駕駛員儲志虎駕駛被保險車輛在江蘇省蘇州市吳江區(qū)同里鎮(zhèn)松周公路與蘇白路交叉路口處，追尾前方案外人劉某某駕駛的牌號為蘇EXXXXX的車輛，造成車輛受損。經(jīng)蘇州市吳江區(qū)公安局交通警察大隊認定，儲志虎負事故全部責任。事故發(fā)生后，原告支付施救費2,300元。后原告因向被告理賠未果，故起訴來院。
另查明：2019年5月14日，濱奧公司向本院出具了情況說明，表示滬EXXXXX車輛系掛靠在濱奧公司名下，實際所有人為本案原告江XX，并確認本案事故該車輛的相關理賠權益歸江XX享有，同意保險理賠款項支付至江XX賬戶。
以上事實，有原告提供的交強險、商業(yè)險保單、交通事故認定書、駕駛員駕駛證、車輛行駛證、情況說明(車輛掛靠)及營業(yè)執(zhí)照復印件、施救服務費發(fā)票、車損評估意見書及雙方當事人的陳述等證據(jù)佐證。
本院認為：濱奧公司與被告之間的保險合同合法有效，被保險車輛在保險責任期間發(fā)生交通事故，保險公司應在保險責任范圍內(nèi)進行理賠。原告作為被保險車輛的實際車主，在取得了濱奧公司對被保險車輛的保險權益的轉(zhuǎn)讓后，有權向被告主張按保險合同賠償。本案爭議焦點在于：本案是否存在保險合同免責條款中第八條第(二)項第6點的免賠情形，以及該免責條款是否生效。首先，保險條款內(nèi)容和概念約定不明確?！兜缆愤\輸從業(yè)人員管理規(guī)定》雖然對運輸從業(yè)人員有獲取從業(yè)資格的要求，但《道路運輸從業(yè)人員管理規(guī)定》皆是以“從業(yè)資格證”就相關資格進行界定和冠名稱呼，并非保險條款中的“許可證書”四個字，從字面表述而言兩者就存在差異，無法當然地認定是指同一事物。條款中“其他必備證書”也語焉不詳，范圍太廣，措詞不具有明確性。而且《道路運輸從業(yè)人員管理規(guī)定》涉及從業(yè)資格要求的領域涵蓋道路旅客運輸、貨物運輸、危險貨物運輸?shù)榷鄠€方面，并非單一、唯一的指向和內(nèi)涵，具體缺失哪一種從業(yè)資格證導致免除保險責任需要明確說明，以保護被保險人的合法權益。保險免責條款不能以概括式陳述的形式就免責事項進行籠統(tǒng)約定。其次，保險條款中的“許可證書”存在多種理解，除了可能是指資格證、行駛證以外，還可能被理解為指道路運輸經(jīng)營許可證，但“許可證”與彼“許可證”非同一所指。在存在兩種以上理解的，應作有利于被保險人的解釋。本案中，被保險人依法取得經(jīng)營許可，并配發(fā)車輛營運證進行運營。最后，被告作為格式合同免責條款的提供人，應當向原告對該條款進行提示并作出明確說明，現(xiàn)被告未能提供證據(jù)證明其向原告送達了保險條款，也未能證明其盡到了提示說明義務。綜上，本案不存在保險合同免責條款中第八條第(二)項第6點的免賠情形，本案中該免責條款未能生效。在免責條款不生效的情況下，即便原告未能提供駕駛員道路運輸從業(yè)資格證，原告因保險事故產(chǎn)生的車輛維修費、施救費，仍應由保險人承擔。關于車輛維修費，原、被告雙方經(jīng)協(xié)商一致確認維修費金額68,000元，本院予以認可，被告應予賠付。關于施救費用2,300元，系原告因本案保險事故所支出的必要費用，雖然沒有作業(yè)單但有相關發(fā)票為證，故本院確認涉案車輛施救費用為2,300元，被告應予賠付。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第十七條、第六十四條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋(二)》第九條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
被告某保險公司于本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告江XX車輛維修費68,000元、施救費2,300元(合計70,300元)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費778.75元，減半收取計389.38元，由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
審判員　魏　嘉
二〇一九年九月二十三日
書記員　戴佳妮