国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）粵13民終3921號 財產保險合同糾紛 二審 民事 惠州市中級人民法院 2019-09-16

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：惠州市、4-6層。
負責人：陳XX，總經理。
委托訴訟代理人：廖XX，男，系該公司法務，
被上訴人（原審原告）：何XX，男，漢族，住廣州市增城區，
委托訴訟代理人：江XX，廣東蘇曼律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人何XX財產保險合同糾紛一案，不服廣東省惠州市博羅縣人民法院（2019）粵1322民初351號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人廖XX，被上訴人何XX的委托訴訟代理人江XX到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
上訴人某保險公司上訴請求：1.撤銷一審判決，并依法直接改判或發回重審；2.上訴費由被上訴人承擔。
事實與理由：原審判決認定事實不清，適用法律錯誤。商業險屬于合同糾紛，賠付應受到保險合同的約束。損害賠償和保險賠償是兩個不同的概念，交通事故中的損害賠償是責任人對其所造成的全部損失進行賠償，而保險公司對同一交通事故進行的保險賠償，卻要受保險條款的保障范圍、保險金額、保險期限、除外責任以及免賠額等諸多要素的限制。
被上訴人未提供相應的維修發票、購置修理配件的發票、車輛維修后的照片等證據材料證明車輛已經修復并已支付修理費。一審法院認定事實不清，證據不足。且庭審時被上訴人明確表示車尚未修復，至今為止被上訴人一直未提供車輛修復的證據材料，請法院依法核實。
根據保險損失補償原則，該案受損車輛的維修成本已明顯高于該車的實際價值，其損壞情況己達到推定全損的狀態，依法應按保險合同的約定以推動全損的方式進行理賠，并且車輛殘值由保險人進行回收處理。被上訴人通過惡意訴訟，以高價的定損維修金額起訴，但受損車輛卻不進行實際維修，并且自行處理殘值，以獲得更高的保險金額和利益，明顯屬不當得利，違反了保險損失補償原則，違反了保險合同按實際價值理賠的約定。請二審法院核實，并按保險合同的約定進行理賠。
關于粵Ｌ×××××車輛的損失，被上訴人的主張明顯不合理。該案事故發生在2015年7月14日，但被上訴人卻時隔兩年后于2017年8門才進行鑒定，車輛已停放兩年之久，經過長時間的風吹雨淋及太陽暴曬，無形中已致使車輛相應的損耗與破壞，原告應自行承擔相應的耗損。另外，根據庭前對車輛損失的鑒定情況，車輛損失的維修費用高達187253元，修復成本明顯超過了該車的實際價值，恰好證明了該車輛已經達到推定全損，根據《保險法》第五十五條的規定及根據《機動車損失保險條款》第二十條的約定，依法應按照事故發生時的實際價值進行賠付。
肇事車輛新車購置時間為2010年9月17日，至事故發生時2015年7月14日已達4年10個月，已經使用近5年，車輛出險時實際價值為74480元，現在被答辯人主張按照187253元賠付，明顯不合理。
根據《保險法》第五十五條的規定，我司依法應按照車輛出險時的實際價值進行賠付。根據《機動車損失保險條款》第二十條的規定，全部損失或者推定全損的，應按照車輛出險時的實際價值進行賠付。
出險時的實際價值=出險時的新車購置價×（1—保險機動車已使用的月數×月折舊率），即該車在事故發生時的實際價值為：245000元×（1—58個月×12%）=74480元。
其次，關于中國xx楊村鎮陳村路段設施損失為8818元，桂Ｋ×××××號車輛損失為2815元，桂Ｋ×××××號車損失為14470元，陳x房屋損失為22884元。以上損失均為被上訴人單方委托進行鑒定，且鑒定前并未通知上訴人到場共同查勘確認，更非申請法院指定鑒定機構進行鑒定，其鑒定程序明顯違反法定程序，上訴人不予認可。另外其主張的損失明顯過高，該鑒定報告也無相應的照片予以佐證其所鑒定項目的損失情況，亦無相應的維修發票予以佐證，故我司不予認可。懇請法院責令被上訴人補充相應的定損照片或提供相應的維修后的照片予以核實。鑒定費、訴訟費屬間接損失不屬于保險責任，上訴人不承擔支付義務。
綜上所述，上訴人請求二審人民法院依法撤銷原審錯誤判決，依法重新作出公平公正合理判決或者發回重審，以維護法律的公正及上訴人的合法權益。
被上訴人何XX未提交書面答辯，當庭口頭答辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審予以維持。
被上訴人何XX向一審法院起訴請求：1.請求法院判令被告某保險公司賠償原告損失298327元（含車輛、房屋、樹木及xx設施損失共計297187元和評估費1140元）。2.對粵Ｌ×××××號車損失進行評估的費用由被告承擔。3.本案訴訟費由被告承擔。
一審法院認定事實：2015年7月14日6時20分，劉x駕駛粵Ｌ×××××號重型半掛牽引車自廣州向河源方向行駛，途徑G205線2884KM+400M處時，因操作自身發生碰撞，造成劉x、鄧x受傷，并造成中國xx設施、粵Ｌ×××××號重型半掛牽引車、桂Ｋ×××××號車、桂Ｋ×××××號車及陳x房屋及樹木損壞的交通事故。本事故博羅縣公安局交通警察大隊處理，作出xxx號《道路交通事故認定書》，認定劉x負事故全部責任，鄧x不負事故責任。粵Ｌ×××××號重型半掛牽引車的登記車主是何XX，該車在被告處投保了交強險、保險限額為100萬元的商業第三者責任險（含不計免賠）及保險限額為245000元的車輛損失險（含不計免賠），保險期限從2014年10月1日至2015年9月30日止，投保人和被保險人均為原告何XX，事故發生在保險期限內。事故發生后，粵Ｌ×××××號重型半掛牽引車產生吊車費2997元及拖車費施救費2000元。
經原告申請，博羅縣公安局交通警察大隊委托博羅縣發展和改革局價格認證中心對事故造成中國xx設施、桂Ｋ×××××號車、桂Ｋ×××××號車及陳x房屋樹木的損失進行鑒定，花費估價費2850元，鑒定結論為中國xx楊村鎮陳村路段設施損失為8818元，桂Ｋ×××××號車損失為2815元，桂Ｋ×××××號車損失為14470元，陳x房屋損失為22884元、樹木損失為3200元。中國xx楊村鎮陳村路段設施的損失、桂Ｋ×××××號車的損失，桂Ｋ×××××號車的損失，原告均已支付或維修，原告提供發票為證。陳x的房屋及樹木損失，原告已支付26084元給陳x，博羅縣公安局交通警察大隊楊村交警中隊出具了《交通事故賠償憑證》。
經原告申請，一審法院依法委托廣東x司法鑒定所對粵Ｌ×××××號重型半掛牽引車進行評估，原告花費評估費7000元。該所于2017年9月12日作出粵南惠【2017】價鑒字第x號《價格評估意見書》，評定粵Ｌ×××××號重型半掛牽引車受損維修費用為187253元。雙方對于理賠事項協商未果，原告遂起訴至一審法院。庭審時原告稱沒錢給粵Ｌ×××××號重型半掛牽引車維修，至今未維修。一審法院向被告釋明對房屋損失進行鑒定，被告未提交書面申請。
一審法院認為，原告為粵Ｌ×××××號重型半掛牽引車投保交強險、第三者責任險100萬元（含不計免賠）及車輛損失險245000元（含不計免賠），并支付了相關保費，被告出具了保險憑證，雙方之間的財產保險合同已經生效。現粵Ｌ×××××號重型半掛牽引車在保險期限內發生交通事故，被告依法應在保險限額內予以理賠。
關于博羅縣發展和改革價格認證中心和廣東x司法鑒定所出具的鑒定結論是否應予采信的問題。本案中，被告未提供相應證據證明其在粵Ｌ×××××號重型半掛牽引車發生交通事故后已及時出具定損報告，經原告申請，博羅縣公安局交通警察大隊和一審法院依法委托第三方評估機構進行相應的評估和鑒定，博羅縣發展和改革局價格認證中心和廣東x司法鑒定所及其鑒定人員均具有民事資產物品價格評估的資質，鑒定程序符合法律規定，其作出的價格評估意見書詳細列出了修理和換件項目，鑒定結論未發現有違反法定程序情形，一審法院對兩所作出的價格評估意見予以采信。被告的抗辯，因其未向一審法院提供足以推翻上述鑒定結論的證據，沒有事實和法律依據，一審法院不予采納。
關于原告粵Ｌ×××××號重型半掛牽引車的價值如何確定的問題。本案中，原告就涉案事故車輛向被告投保時，雙方約定的車輛損失險的保險金額為245000元，且不計免賠率，原告并以此為依據交納了相應保費給被告，原告請求被告在245000元保險限額內賠付，符合雙方合同約定，一審法院予以支持。被告既已要求原告按照保險金額245000元交納保費，現又主張以車輛折舊后的實際價值確定車輛損失險的保險價值，抗辯最多賠償74480元，缺乏合理性，一審法院不予采納。原告主張評估費7000元、估價費2850元，并提供發票佐證，因該費用系原告為明確其損失程序而支持的合理必要的費用，符合《中華人民共和國保險法》第六十四條的規定，一審法院予以支持。原告主張被告支付事故車輛吊車費2997元、拖車費施救費2000元，有正式票據予以佐證，屬為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，符合《中華人民共和國保險法》第五十七條的規定，一審法院予以支持。因此，原告的損失有：1、粵Ｌ×××××號重型半掛牽引車損失187253元；2、評估費7000元；3、吊車費2997元；4、拖車費施救費2000元；5、中國xx設施損失8818元；6、桂Ｋ×××××號車損失2815元；7、桂Ｋ×××××號車損失14470元；8、陳x房屋樹木損失26084元；9、估價費2850元。以上1-4項合計199250元，由被告在車輛損失險保險限額245000元的范圍內予以賠償；以上5-9項合計55037元，由被告在交強險財產損失保險限額2000元內賠償2000元，不足部分53037元在第三者責任險100萬元保險限額范圍內予以賠償。綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十二條第二款、第五款、第十四條、第五十七條、第六十四條、第六十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規定，一審法院判決如下：
一、被告某保險公司應于本判決發生法律效力之日起十日內，在粵Ｌ×××××號重型半掛牽引車車輛損失險保險限額245000元范圍內賠償199250元給原告何XX；
二、被告某保險公司應于本判決發生法律效力之日起十日內，在粵Ｌ×××××號重型半掛牽引車交強險財產損失保險限額2000元范圍內賠償2000元，在第三者責任險保險限額100萬元范圍內賠償53037元給原告何XX，合計55037元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5774元，由被告某保險公司4904元，由原告何XX負擔870元。
本院二審期間，上訴人某保險公司提交證據如下：2019年4月15日廣東省x價格評估有限公司出具的《關于粵Ｌ×××××號出險受損價格評估結論書》，用以證明粵Ｌ×××××號車輛損失為69500元。
被上訴人何XX質證稱，不予認可證據的三性，不能作為認定車輛損失的依據。
本院查明，一審法院查明事實屬實，本院予以確認。
本院認為，本案系財產保險合同糾紛，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條“第二審人民法院應當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查”的規定，本案二審爭議焦點是：1.粵Ｌ×××××號車輛損失如何確定；2.其余損失如何確定。
關于粵Ｌ×××××號車輛損失如何確定的問題
《機動車損失保險條款》第二十條關于機動車損失賠款方法計算的約定，機動車損失賠款按以下方式計算：（一）全部損失或推定全損當保險金額高于出險時的實際價值時：賠款=（出現時的實際價值-應由機動車交通事故責任強制保險賠償的金額）×事故責任比例×（1-事故責任免賠率）×（1-絕對免賠額），保險公司據此計算出被保險車輛事故發生時的實際價值為69500元。但根據《保險單（正本）》載明，保險合同雙方約定被保險車輛的新車購置價為245000元，不僅以此該金額作為保險合同的保險金額，關鍵在于確定賠償限額245000元，以此為基礎收取保費。換而言之，《保險單（正本）》與《機動車損失保險條款》關于被保險車輛賠償限額的約定不一致，根據《中華人民共和國合同法》第四十一條“對格式條款的理解發生爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應當采用非格式條款”及《中華人民共和國保險法》第五十五條的規定，應作出對被保險人有利的解釋，采用《保險單（正本）》約定，視為雙方約定以被保險車輛的新車購置價金額等于保險價值，以此作為保險金額計算賠償限額標準，在此范圍內承擔保險責任。
關于其余損失如何確定的問題
基于被上訴人何XX的申請，交警部門處理過程中，對其他涉案損失進行了評估，并由被上訴人何XX按照評估結論支付了相應的費用，有相應的發票和收款憑證為證，一審法院予以支持并無明顯不當，本院一并予以維持。
綜上所述，上訴人某保險公司的上訴請求不成立，本院不予支持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5774元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　沈　巍
審判員　鄧耀輝
審判員　劉艷妹
二〇一九年九月十六日
法官助理李嘉伊
書記員林楚僑