国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）川15民終2072號 意外傷害保險合同糾紛 二審 民事 宜賓市中級人民法院 2019-09-12

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地四川省成都市天府新區。
法定代表人：張X甲，總經理。
委托訴訟代理人：王XX，男，系該公司員工。
被上訴人（原審原告）：唐XX，男，漢族，住四川省宜賓市翠屏區。
委托訴訟代理人：張X乙，四川竹海律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人唐XX意外傷害保險合同糾紛一案，不服四川省宜賓市翠屏區人民法院(2019)川1502民初2540號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月9日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：撤銷一審判決，依法駁回唐XX的訴訟請求。事實和理由：唐XX的傷情按照保險合同約定的《人身保險殘疾評定標準》達不到十級傷殘程度，保險公司不應該承擔保險支付責任，且唐XX購買保險的保險產品需要使用人閱讀相應條款后才能激活生效，一審法院認定事實錯誤，適用法律不當。
唐XX辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，應當予以維持。
唐XX一審訴訟請求：1.判令某保險公司支付唐XX保險賠償金50000元；2.訴訟費由某保險公司承擔。
一審法院認定事實：唐XX在某保險公司處為自己購買“E盛太平卡D款（2014版）”個人人身意外綜合保障計劃保險，電子保單號為E23000111020152914412，該保單載明：“被保險人為唐XX，意外傷殘保險責任限額為50000元，適用條款為無憂個人人身意外傷害保險條款（2014版）、意外保險附加責任限制特約條款（2012版）；保費為200元；保險期間為365天，自2017年4月2日零時起至2018年4月1日二十四時止。無憂個人人身意外傷害保險條款（2014版）載明：“第五條、在本合同的保險期間內，被保險人因遭受意外傷害事故導致身故、殘疾的，保險人依照下列約定給付保險金，且給付各項保險金之和不超過保險金額。……(二)意外殘疾保險責任，在保險期間內，被保險人遭受意外傷害事故，并自該事故發生之日起180日內因該事故造成《人身保險殘疾評定標準》（以下簡稱《殘疾評定行業標準》）所列殘疾之一的，保險人根據《殘疾評定行業標準》中傷殘等級對應的給付比例乘以保險金額給付殘疾保險金（即與人身保險傷殘程度等級相對應的保險金給付比例分為十檔，傷殘程度第一級對應的保險金各付比例為100%，傷殘程度第十級對應的保險金給付比例為10%，每級相差10%，相同）。如第180日治療仍未結束的，按當日的身體情況進行殘疾鑒定，并據此給付殘疾保險金。”
2017年4月15日18時30分，李家勇駕駛川ＱXXXXX號小型普通客車從高縣慶符鎮沿省道206線往翠屏區趙場鎮方向行駛，當車行駛至省道206線（遂寧——筠連）302公里+650米處超越前方同向行駛的由唐元德駕駛的川ＱXXXXX號普通二輪摩托車時，因駕駛員李家勇駕駛車輛未確保安全超車，致使兩車發生擦掛，造成川ＱXXXXX號摩托車駕駛員唐元德及唐XX二人受傷、兩車受損的交通事故。唐XX受傷后隨即被送往宜賓市第一人民醫院住院治療，入院治療13天后出院。2017年4月25日高縣公安局交通管理大隊出具了公交認字[2017]第00190號《道路交通事故認定書》認定由李家勇承擔此次事故的全部責任，駕駛員唐元德及乘車人唐XX無違法行為，不承擔事故責任。
2017年12月6日，西南醫科大學司法鑒定中心出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：唐XX顱腦損傷后輕度智能減退評定為十級傷殘……。
庭審中，唐XX陳述其并不知道所購買保險所涉及的保險條款，也未收到某保險公司交付的保險條款且某保險公司對賠付標準條款沒有以加黑加粗的方式來提醒投保人引起注意，是否盡到告知義務應由某保險公司舉證說明。
一審法院認為，唐XX、某保險公司簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，不違反法律、法規強制性規定，合法有效。唐XX在保險期間發生了事故，某保險公司應在保險限額內向唐XX進行賠償。
某保險公司辯稱唐XX的傷殘等級系參照《人體損傷殘疾程度分級》評定，而不是參照無憂個人人身意外傷害保險條款（2014版）約定的《人身保險殘疾評定標準》進行評定，故其評殘條款與保險合同約定條款不符，根據保險條款的約定，唐XX的傷情不構成傷殘，故對唐XX主張的殘疾賠償金不予賠付。一審法院認為，因某保險公司未提供反駁證據證明唐XX的傷情不構成傷殘，且適用由最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部以公告形式發布的于2017年1月1日施行的《人體損傷致殘程度分級》進行傷殘等級鑒定并無不當，故對某保險公司的該辯稱一審法院不予采納。
另，根據保險法的相關規定，某保險公司提供的《無憂個人人身意外傷害保險條款》（2014版）傷殘等級賠付標準的條款，可以認定為免除保險人責任的條款。對于保險合同中免除保險人責任的條款，在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者作出其他明顯提示，若通過網絡激活網頁應主動彈出保險條款對話框，應對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，且保險人對其履行了明確說明義務應負舉證責任。本案中，《無憂個人人身意外傷害保險條款》（2014版）雖對傷殘等級賠付標準進行了明確載明，但唐XX陳述其并不知道所購買保險所涉及的保險條款，而某保險公司并未出示網上激活該卡網頁主動彈出保險條款內容的對話框，有足以引起投保人注意有關免除責條款文字、字體、符號或者其他明顯標志的提示的證據，加之某保險公司也未提供其他證據證明唐XX投保時其已向唐XX盡到了說明、提示義務，故該免責條款對唐XX不產生效力。唐XX訴請某保險公司支付保險賠償金50000元，符合合同約定和法律規定，一審法院予以支持。
據此，依照《中華人民共和國保險法》第十三條、第十七條第二款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第九條第一款、第十一條、第十三條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規定，判決如下：被告某保險公司于本判決生效之日起10日內支付原告唐XX保險賠償金50000元。如果被告某保險公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1050元，減半收取計525元，由被告某保險公司負擔。
二審中，當事人未提交新證據。本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，本案的爭議焦點問題在于保險合同約定的《人身保險殘疾評定標準》的條款性質是否屬于免責條款或限責條款，保險人是否就相應的條款向投保人盡到提示和明確說明義務。結合保險法即保險法司法解釋相關規定來看，殘疾評定標準屬于比例賠付條款。責任比例條款是指保險人與被保險人按一定比例共同分擔損失進行賠付的方式，在性質上屬于免除責任條款，在形式上屬于保險人單方制作的格式條款。在常見的財產保險合同，特別是機動車保險條款中，保險人一般會在合同條款中約定，對于損失應按事故責任比例進行賠償。根據《保險法》第十七條、《保險法司法解釋（二）》第九條規定，責任比例條款屬于免除保險人責任條款，保險人應向投保人作出提示和明確說明。
案涉保險合同系通過網絡投保方式締結。以網絡方式訂立的保險合同中，保險人通常是通過電腦網頁的操作程序來完成提示和明確說明義務，投保人擬通過網絡投保的，投保人必須按照保險人的預設頁面，按順序閱讀網頁，并點擊“同意”予以確認。實踐中，有些保險公司設計的操作程序，在投保人如實填寫相關信息，履行如實告知義務，點擊下一步后，并不是主動彈出保險條款的頁面，而是出現一個保險條款鏈接或直接出現載有：“1、本人認可并接受網上投保的方式，愿以此種方式與保險公司簽訂保險合同；2、本人已詳細閱讀投保須知和保險條款，對各項保險責任和除外責任均已了解并同意”內容的投保人聲明頁，引導投保人直接點擊同意后進入下一步。對以這種方式進行提示說明的，是否已經盡到了《保險法司法解釋（二）》第十二條所述的明確說明義務，爭議較大。我們認為，以上述方式來履行明確說明義務并不符合要求。《保險法》第十七條規定：“保險人在訂立保險合同時應附格式條款，并對所有格式條款承擔一般說明義務，對免除責任條款承擔提示和明確說明義務。”這些義務是保險人應當主動履行的，而不是基于投保人請求才被動產生的。在上述網絡投保情形下，投保人只有主動點擊才會出現保險格式條款，類似于保險人根據投保人的請求提供格式條款，不符合《保險法》第17條的規定。
此外，還有些保險公司所設計的網頁界面會主動彈出保險條款，供投保人閱讀，只有投保人點擊網頁底部投保人聲明欄“同意”按鈕時，才能進入下一步，但其網頁顯示的格式條款內容與其他條款內容在字體顏色、字號等完全一致，并未進行特別標識進行提示，這種情形下應認定保險人未盡到提示義務，相應的免責條款不發生法律效力。
綜上，網絡銷售保險的提示和說明義務的履行，要符合保險人“主動提供”的實質要件和對相應條款進行字體顏色、字號等區別標識的形式要件。只有符合上述兩個要件的網絡銷售保險行為才能認定其盡到了《保險法司法解釋（二）》第十二條所述明確的提示說明義務。本案中，保險人并未就向投保人網絡投保過程的具體情況提供相應的證據證明，也未提供證據證明網絡投保過程中是否符合相關條款的“主動提供”要件，相應的限責和免責條款對投保人未發生法律效力。投保人按照現行通用的《人體損傷殘疾程度分級》進行鑒定并無不當，上訴人某保險公司的上訴請求不能成立。
綜上所述，上訴人某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1050元由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長　王付兵
審 判 員　李　荷
審 判 員　張力驍
二〇一九年九月十二日
法官助理　黃相中
書 記 員　黃明慧