国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）蘇13民終642號 財產保險合同糾紛 二審 民事 宿遷市中級人民法院 2019-05-09

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地江蘇省連云港市海州區。
負責人：杜XX，該公司總經理。
委托訴訟代理人：徐XX，江蘇連城律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：鮑X，女，住江蘇省灌云縣。
委托訴訟代理人：王X，江蘇天帆律師事務所律師。
委托訴訟代理人：秦XX，江蘇天帆律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人鮑X財產保險合同糾紛一案，不服沭陽縣人民法院（2018）蘇1322民初3897號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年2月13日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判某保險公司不承擔保險賠償責任；案件訴訟費用由鮑X負擔。事實與理由：某保險公司向一審法院提供的車輛行駛監控視頻截屏畫面顯示車輛系鮑X之外的人駕駛，但鮑X在某保險公司詢問筆錄中陳述車輛行駛過程中未更換過駕駛員，這說明鮑X在案涉事故發生時向交警部門虛假報案，編造交通事故事實，這符合某保險公司車損險免賠條款約定情形，某保險公司不應當承擔保險賠償責任；案涉車損評估報告中無評估人員簽名，不具備證據形式要件，一審法院不應采信該證據作為認定車損依據。
鮑X二審辯稱：鮑X未對交通事實進行虛假陳述，某保險公司未提供證據證明事發時機動車并非由鮑X駕駛，結合公安交警部門的事故認定書應當認定事發時案涉車輛系鮑X駕駛，某保險公司應當承擔保險賠償責任；某保險公司所述不實，案涉評估報告有評估人員簽名，該評估報告應當得到采信。請求駁回上訴，維持原判。
鮑X向一審法院起訴請求：某保險公司賠償車輛損失合計151000元及鑒定費11000元。
一審法院認定事實：2017年11月1日9時許，鮑X駕駛蘇Ｇ×××××小型轎車沿新沂河線由東向西行駛至沭陽縣新沂河線65KM+580M，因操作不當，車輛撞路邊樹木，致車輛、樹木損壞。2017年11月1日，沭陽縣公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書（簡易程序，第3213222017110104號），認定鮑X負此次事故的全部責任。蘇Ｇ×××××小型轎車登記所有人為鮑X。該車在某保險公司投保機動車損失險215000元（不計免賠），案涉事故發生于保險期間內。特別約定：本保險第一受益人為一汽汽車金融有限公司，2018年1月22日，該車解除抵押登記。經鮑X申請，一審法院委托江蘇寧價保險公估有限公司宿遷分公司對案涉車輛因交通事故造成的損壞的維修費用進行鑒定。2018年8月10日，該公司作出公估報告，公估核損：最終核定損失為151000元。鮑X支出公估費11000元。
一審法院認為：對于事故責任認定及侵權責任份額確定，公安交通管理部門依照法定職權和程序作出的交通事故認定并無不當，予以確認。某保險公司主張的免責事由無事實根據，一審法院不予支持。根據公估報告，一審法院對于鮑X主張的車輛維修費151000元予以支持。以上損失151000元，由某保險公司在機動車損失保險賠償金額內賠償鮑X151000元。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十九條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第一項和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規定，一審法院判決：鮑X因案涉事故予以支持賠償的各類損失合計151000元，由某保險公司于判決生效之日起十日內賠償鮑X151000元。一審案件受理費1660元（鮑X預繳25元），鑒定費11000元，合計12660元，由某保險公司負擔12660元。
二審中，圍繞上訴請求，雙方當事人均未提供新證據。
經審理，本院對一審法院審理查明的事實依法予以確認。
本案二審的爭議焦點為：一、鮑X在案涉交通事故發生時是否存在向公安交警部門虛假報案編造交通事故事實的情形，如存在該情形，某保險公司是否可據此免除其在車損險保險范圍內的賠償責任；二、某保險公司關于案涉公估報告正文無鑒定人員簽字故該公估報告不應當得到采信的主張是否成立。
本院認為：
關于爭議焦點一。根據某保險公司提供的《機動車綜合商業保險示范條款》條款第八條第一款第一項免責條款規定，事故發生后，被保險人或其允許的駕駛人故意破壞現場、偽造現場、毀滅證據的，不論任何原因造成被保險機動車的任何損失和費用，保險人均不負責賠償。根據公安交警部門出具的事故認定書，案涉車輛系鮑X駕駛發生交通事故。某保險公司上訴主張事故發生時案涉車輛非鮑X駕駛、鮑X存在向公安交警部門虛假報案行為，進而主張鮑X行為符合某保險公司上述保險免賠條款約定情形。但某保險公司在一審時提供的車輛行駛監控視頻截屏畫面最多僅能證明在事故發生前的某一時間、在非事故發生現場的某一地方案涉車輛非鮑X駕駛，但該證據無法證明在事故發生時案涉車輛非鮑X本人駕駛，故某保險公司應當承擔舉證不能的不利法律后果，其該項上訴主張無法得到支持。
關于爭議焦點二。某保險公司主張案涉公估報告正文無鑒定人員簽字故該公估報告不應當得到采信，但該公估報告正文明確載明了參與鑒定人員名單，且有簽發人的簽名，另外鑒定人員在公估報告附件公估鑒定清單中進行了簽名確認，該附件是公估報告的重要組成部分，該附件明確載明了案涉車輛的車損數額，故應視為鑒定人員對公估報告結論進行了簽名確認，某保險公司該項上訴主張同樣無法得到支持。
綜上，某保險公司的上訴請求不能成立，依法應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3320元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長　龐文斌
審 判 員　徐　寧
審 判 員　白　金
二〇一九年五月九日
法官助理　殷志浩
書 記 員　蔡秋芳