国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）黔27民終350號(hào) 責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 黔南布依族苗族自治州中級(jí)人民法院 2019-04-17

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地貴州省貴陽(yáng)市云巖區(qū)（原金元大廈），統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91520103914410XXXX。
負(fù)責(zé)人：王X，該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉X，貴州黔翰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：貴州黔中建安置業(yè)投資有限責(zé)任公司，住所地貴州省甕安縣經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91522725314317XXXX。
法定代表人：楊XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：饒XX，貴州恩邦律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人貴州黔中建安置業(yè)投資有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱黔中置業(yè)公司）責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服甕安人民法院（2018）黔2725民初2682號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2019年1月28日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：一、依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。二、被上訴人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、關(guān)于雇主責(zé)任險(xiǎn)，由于受害人事發(fā)時(shí)處于醉酒狀態(tài)（酒精含量為97.958ml/100ml），因此根據(jù)雇主責(zé)任險(xiǎn)條款，上訴人不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。1、一審法院采納一審原告的觀點(diǎn)即“雖然鑒定意見(jiàn)死者血液中有酒精成分，但鑒定意見(jiàn)未分析檢測(cè)出酒精的原因及死者生前處于醉酒狀態(tài)，且不排除電擊所導(dǎo)致或其它原因所導(dǎo)致”，并將該舉證責(zé)任歸為上訴人明顯不合理，且有悖科學(xué)原理。首先，是在受害人的血液中測(cè)得的酒精含量，且含量極高，酒精是不可能在受害人死后注射到其血液之中。其次，現(xiàn)有科學(xué)及醫(yī)學(xué)從來(lái)沒(méi)有電擊身體，導(dǎo)致自身身體產(chǎn)生酒精的任何案例。因此被上訴人的理由有悖科學(xué)及醫(yī)學(xué)原理。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，“自然規(guī)律及定理”、“眾所周知的事實(shí)”、“推定的事實(shí)”屬于當(dāng)事人不需舉證證明的事實(shí)。一審法院卻將該舉證責(zé)任歸結(jié)于上訴人，缺乏法律依據(jù)。相反，上訴人認(rèn)為被上訴人無(wú)法合理說(shuō)明血液酒精含量高達(dá)97.958ml／100ml的原因，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。2、針對(duì)上述免責(zé)條款的及告知義務(wù)，在一審過(guò)程中，提供的有被上訴人簽章的《投保單》予以確認(rèn)。根據(jù)該《投保單》載明的內(nèi)容來(lái)看：被保險(xiǎn)人已經(jīng)收到了保險(xiǎn)條款，且保險(xiǎn)人也已經(jīng)就合同中涉及條款，特別是免責(zé)條款進(jìn)行了詳細(xì)介紹，被保險(xiǎn)人完全理解并自愿投保。因此上訴人認(rèn)為被上訴人在投保時(shí)，保險(xiǎn)公司已經(jīng)就免責(zé)條款向被保險(xiǎn)人作為了明確的告知義務(wù)，且該告知形式符合《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第十三條規(guī)定的法定形式，因此，上訴人認(rèn)為本案涉及的免責(zé)條款的合法有效，具有法律約束力。二、關(guān)于意外險(xiǎn)的賠償主張，被上訴人主體身份不適格。意外險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人是員工，而不是雇主，相關(guān)權(quán)利應(yīng)當(dāng)由受害人本人行使。雖然被上訴人經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解并進(jìn)行了賠償。但調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解方案并未就意外險(xiǎn)進(jìn)行明確說(shuō)明，更未對(duì)基于該險(xiǎn)種產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)向受害人家屬進(jìn)行說(shuō)明。法院以該賠償經(jīng)過(guò)調(diào)解委員會(huì)、政府及多方單位協(xié)調(diào)而進(jìn)行的賠償，而據(jù)此認(rèn)定被上訴人具備主體身份，缺乏法律依據(jù)。2、意外險(xiǎn)具有人身屬性，不能轉(zhuǎn)讓。《保險(xiǎn)法解釋三》第十三條規(guī)定：保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)可以轉(zhuǎn)讓，但是同時(shí)也規(guī)定根據(jù)合同性質(zhì)、當(dāng)事人約定或者法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的除處。而本案，上訴人認(rèn)為意外險(xiǎn)是具有人身屬性的，依法不得轉(zhuǎn)讓。雖然現(xiàn)行法律未明確規(guī)定，意外險(xiǎn)轉(zhuǎn)讓無(wú)效，但是通過(guò)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十四條”當(dāng)事人主張交強(qiáng)險(xiǎn)人身傷亡保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓或者設(shè)定擔(dān)保的行為無(wú)效的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，上訴人認(rèn)為是可以推倒出最高法院對(duì)于人身屬性的的保險(xiǎn)轉(zhuǎn)讓無(wú)效的本意。
黔中置業(yè)公司二審未作書(shū)面答辯。
黔中置業(yè)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判決被告賠償原告各項(xiàng)保險(xiǎn)待遇合計(jì)60萬(wàn)元；二、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年11月7日，原告黔中置業(yè)公司與甕安興農(nóng)村鎮(zhèn)建設(shè)有限責(zé)任公司簽訂施工合同，由原告承包了甕安縣農(nóng)村環(huán)境綜合整治項(xiàng)目。2018年3月6日，原告為該工程在被告某保險(xiǎn)公司處投保了平安建筑工程團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)和雇主責(zé)任保險(xiǎn)。其中，意外傷害保險(xiǎn)被保險(xiǎn)人人數(shù)為100人，雇主責(zé)任保險(xiǎn)被保險(xiǎn)人人數(shù)為200人，保險(xiǎn)賠償限額均為死亡傷殘的30萬(wàn)元/人，保險(xiǎn)期間均為3個(gè)月，即從2018年3月7日至2018年6月6日。
本案死者徐某其父母徐均朋（男，1967年2月20日生）、黃勝群（女，1964年12月27日生）均健在，死者生前系原告在上述工程雇傭的工人。2018年5月21日，死者徐某在上述工程接電線的過(guò)程中因觸電致死。2018年6月11日，經(jīng)甕安縣公安局委托貴州中一司法鑒定中心鑒定，死者徐某系因電擊致呼吸、心搏驟停死亡即電擊死亡，同時(shí)檢測(cè)出其心血乙醇含量為97.958mg/100ml。2018年6月13日，甕安縣公安局出具鑒定意見(jiàn)通知書(shū)，載明徐某系電擊死亡。2018年6月14日，經(jīng)甕安縣猴場(chǎng)鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)組織調(diào)解，原告與死者徐某家屬達(dá)成了一致調(diào)解意見(jiàn)，由原告員工譚林支付死者家屬死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)以及精神撫慰金共計(jì)760630元，死者家屬自愿放棄保險(xiǎn)理賠款，該款由被告支付給原告。協(xié)議達(dá)成后，雙方約定的賠償款項(xiàng)已支付完畢。原告在向被告索賠的過(guò)程中，被告于2018年8月1日向原告發(fā)出拒賠通知書(shū)，以死者醉酒帶電作業(yè)屬于保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)情形等為由拒絕向原告進(jìn)行賠償。后原告遂以前述訴請(qǐng)?jiān)V至法院，請(qǐng)求依法判決。
一審法院認(rèn)為，原告黔中置業(yè)公司向被告某保險(xiǎn)公司購(gòu)買意外傷害保險(xiǎn)和雇主責(zé)任保險(xiǎn),系雙方的真實(shí)意思表示，不違反相關(guān)法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，雙方之間的保險(xiǎn)合同依法成立有效。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條“保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”之規(guī)定，原告已履行了交納保險(xiǎn)費(fèi)用的合同義務(wù)，且保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，被告也應(yīng)履行合同約定的賠付義務(wù)，故原告要求被告賠付保險(xiǎn)金的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，依法予以支持。
關(guān)于被告辯稱原告并非被保險(xiǎn)人，其主體資格不適格的問(wèn)題。在本案涉及事故發(fā)生后，原告與死者家屬已達(dá)成了一致賠償意見(jiàn)，并注明由原告向被告進(jìn)行索賠。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（三）》第十三條“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，受益人將與本次保險(xiǎn)事故相對(duì)應(yīng)的全部或者部分保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，當(dāng)事人主張?jiān)撧D(zhuǎn)讓行為有效的，人民法院應(yīng)予以支持，但根據(jù)合同性質(zhì)、當(dāng)事人約定或者法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的除外”之規(guī)定，本案不存在法定或者約定保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的情形，本案死者家屬轉(zhuǎn)讓其保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的行為合法有效，故原告在本案中的主體資格適格，對(duì)被告的該意見(jiàn)不予采納。
關(guān)于被告辯稱本案雇主即原告在事故中無(wú)責(zé)任，故被告也不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。本案死者系原告雇傭工人，該事故也發(fā)生于雇傭活動(dòng)中，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第一款“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償”之規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)向死者家屬進(jìn)行賠償，被告的該意見(jiàn)于法無(wú)據(jù)，不予采納。
關(guān)于被告辯稱本案事故發(fā)生時(shí)死者處于醉酒狀態(tài)，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)條款，被告不承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。從本案證據(jù)來(lái)看，甕安縣公安局鑒定意見(jiàn)通知書(shū)中載明了死者徐某系電擊死亡，雖然司法鑒定意見(jiàn)書(shū)載明在死者心血中檢出乙醇成分，含量為97.958mg/100ml，但并未分析說(shuō)明檢出含乙醇的原因，也未作出死者生前處于醉酒狀態(tài)的結(jié)論，不能排除對(duì)原告所稱死者心血中乙醇含量偏高系電擊或其他原因造成的合理懷疑。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款“沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”之規(guī)定，被告未提供其他證據(jù)進(jìn)行佐證，應(yīng)承擔(dān)舉證不力的法律后果，故對(duì)被告的該意見(jiàn)不予采納。
關(guān)于本案保險(xiǎn)賠償責(zé)任限額為多少的問(wèn)題。本案原告在被告處投保了意外傷害保險(xiǎn)和雇主責(zé)任保險(xiǎn)，保單已明確載明兩種保險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人死亡的賠償限額均為30萬(wàn)元，合計(jì)60萬(wàn)元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第三款“受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用”、第二十七條“喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算”、第二十八條第一款“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的，計(jì)算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算”、第二十九條“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算”之規(guī)定，結(jié)合2017年貴州省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入、農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出及職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)，死者徐某的賠償金額已超過(guò)60萬(wàn)元，故原告請(qǐng)求被告賠償60萬(wàn)元有理，予以支持。
為此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（三）》第十三條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第一款、第十七條第三款、第二十七條、第二十八條第一款、第二十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：限某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償貴州黔中建安置業(yè)投資有限責(zé)任公司保險(xiǎn)金六十萬(wàn)元。案件受理費(fèi)減半收取人民幣4900元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)，與前述款項(xiàng)一并給付原告。若義務(wù)人未按判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條和最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行程序中計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定另行支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，關(guān)于被上訴人在本案中的訴訟主體資格是否適格的問(wèn)題。根據(jù)查明的事實(shí)，上訴人與死者家屬達(dá)成一致的賠償意見(jiàn)并在猴場(chǎng)鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)的主持下簽訂《調(diào)解協(xié)議書(shū)》，該調(diào)解協(xié)議書(shū)第六條載明“貴州黔中建案置業(yè)投資有限責(zé)任公司在中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司黔南中心支公司購(gòu)買的工人團(tuán)體險(xiǎn)中，死者徐某此次死亡的所有保險(xiǎn)理賠款匯入貴州黔中建安置業(yè)投資有限責(zé)任公司賬戶…….”，表明死者家屬已經(jīng)將保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)讓渡給被上訴人行使，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（三）》第十三條“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，受益人將與本次保險(xiǎn)事故相對(duì)應(yīng)的全部或者部分保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，當(dāng)事人主張?jiān)撧D(zhuǎn)讓行為有效的，人民法院應(yīng)予以支持，但根據(jù)合同性質(zhì)、當(dāng)事人約定或者法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的除外”之規(guī)定，本案死者家屬轉(zhuǎn)讓其保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的行為有效，故被上訴人在本案中的訴訟主體資格適格。上訴人認(rèn)為意外傷害險(xiǎn)具有人身屬性，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條“當(dāng)事人主張交強(qiáng)險(xiǎn)人身傷亡保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓或者設(shè)定擔(dān)保的行為無(wú)效的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，可以推導(dǎo)最高人民法院對(duì)于人身屬性保險(xiǎn)轉(zhuǎn)讓無(wú)效的本意，故其主張本案的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)不得轉(zhuǎn)讓。本院對(duì)此認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十四條是針對(duì)機(jī)動(dòng)車責(zé)任險(xiǎn)作出的規(guī)定，是對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)人身傷亡保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制，而《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（三）》第十三條是對(duì)人身保險(xiǎn)作出的規(guī)定，針對(duì)的是商業(yè)保險(xiǎn)，兩個(gè)條文規(guī)定的內(nèi)容屬于不同范疇，不能得出上訴人主張的推導(dǎo)結(jié)論。故上訴人關(guān)于本案保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)不得轉(zhuǎn)讓，被上訴人主體資格不適格的主張不能成立，本院不予采納。
關(guān)于上訴人是否應(yīng)給付本案雇主責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金的問(wèn)題。上訴人主張死者是在醉酒狀態(tài)下進(jìn)行作業(yè)，根據(jù)雇主責(zé)任險(xiǎn)的免責(zé)條款，上訴人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。本院對(duì)此認(rèn)為，首先，甕安縣公安局出具的《鑒定意見(jiàn)通知書(shū)》載明徐某系電擊死亡，雖然在其體內(nèi)檢測(cè)出乙醇成分，但死亡原因仍為電擊致死。其次，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”的規(guī)定，上訴人應(yīng)當(dāng)對(duì)免責(zé)條款作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容向投保人作出明確說(shuō)明。但從上訴人提供的證據(jù)來(lái)看，被上訴人否認(rèn)其收到雇主責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款，上訴人亦沒(méi)有提供證據(jù)證明其已經(jīng)將雇主責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款交付給被上訴人。上訴人提供的證據(jù)不足以證明其已就該免責(zé)條款的內(nèi)容及后果對(duì)被上訴人作出明確的說(shuō)明，故該條款對(duì)被上訴人不產(chǎn)生效力，本案保險(xiǎn)金應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)單載明的責(zé)任限額內(nèi)予以賠付。上訴人關(guān)于不承擔(dān)給付雇主責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金的主張不能成立，本院亦不予采納。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9800元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　李家榮
審判員　　王天才
審判員　　王　錦
二〇一九年四月十七日
法官助理陸良艷
書(shū)記員楊墨