国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）陜01民終1740號 保險人代位求償權糾紛 二審 民事 西安市中級人民法院 2019-04-11

上訴人（原審被告）：陜西大件汽車運輸有限責任公司，住所地：西安市蓮湖區。
法定代表人：周X，該公司董事長。
委托訴訟代理人：封XX，陜西方新律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：某保險公司，住所地：西安市碑林區。
負責人：桂XX，該分公司總經理。
委托訴訟代理人：張XX，陜西希友律師事務所律師。
委托訴訟代理人：李X，陜西希友律師事務所律師。
上訴人陜西大件汽車運輸有限責任公司（以下簡稱大件公司）因與被上訴人保險人代位求償權糾紛一案，不服西安市蓮湖區人民法院（2018）陜0104民初5333號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2019年1月21日后，依法組成合議庭進行了審理。
本案現已審理終結。
大件公司上訴請求：撤銷原判，駁回某保險公司的訴訟請求。
事實和理由：一、原審判決認定事實錯誤。
1、原審判決將作為承運人的大件公司認定為涉案保險合同之外的第三人錯誤。
首先，涉案被保險的貨物（變壓器開關）是大件公司承運西變公司大宗貨物中的其中一部分，為了方便保險理賠工作，故在《運輸合同》約定由西變公司作為投保人、但保險費用由承運人負擔。
大件公司與西變公司均為保險合同當事人，并非第三人。
其次，《運輸合同》第六條第3項約定，對所承運的設備雙方共同投保一份足額保險，投保額為設備價格的100%，而且明確約定西變公司不要求大件公司對設備進行二次投保。
很顯然，大件公司的運輸車輛正是涉案保險被保險對象。
2、原審判決認定賠償金額232963.95元，無證據支持，認定錯誤。
本次事故導致的貨物僅部分損壞，而在事故發生后某保險公司在處理事故過程中無論是定損、評估及實際維修、核定等一系列工作均未通知大件公司參與，可能存在雙方惡意串通損害第三方權益之嫌疑。
二、原審判決適用法律錯誤，不應適用《保險法》第六十條。
某保險公司辯稱，大件公司稱其與西變公司共同投保沒有事實及法律依據。
《運輸合同》第六條第三項約定設備是由西變公司足額投保，西變公司是被保險人，大件公司是法律意義上的第三人。
原審判決認定的賠償金額232963.95元有銀行電子回單予以證明。
原審認定事實清楚，判決正確，應予維持。
某保險公司向原審法院起訴請求：1、大件公司向某保險公司返還賠償款232963.95元；2、本案訴訟費由大件公司承擔。
原審法院查明，2011年至2018年，大件公司每年均與西變公司簽訂《運輸合同》，合同約定由大件公司為西變公司運輸貨物（變壓器、電抗器等）。
2016年6月23日，大件公司作為承運人與西變公司作為托運人，簽訂《運輸合同》一份，該合同約定，大件公司為西變公司運輸型號為“40萬/750”的變壓器，外形尺寸7274*4394*4574（毫米），重量為226.5*6（噸），該運輸合同運輸變壓器6臺，從西變公司運至府谷清水川電廠，裝貨地址為西變公司，交貨地址為府谷清水川電廠，運輸周期為裝貨后20天運到，途經：西安-銅川-洛川-富縣-延安-靖邊-府谷。
該合同的雙方責任和義務的限定中第1條約定“承運人按本合同規定的時間和要求組織運輸，確保安全、準時完成任務。
對在過程中貨物滅失、短少、污染、損壞，承運人應賠償托運人，因此而造成的一切直接損失和間接損失。
”第3條約定“西變公司負責對運輸設備進行投保，其受益人為西變公司，投保額為設備價格的100%，運輸車輛、人員的保險為大件公司自行負責，西變公司不要求大件公司對設備進行二次投保。
”2016年12月19日，西變公司在某保險公司投保國內公路貨物運輸保險，保險單號為PYXXXXXXXXXXXXXXXXX606，投保人為西變公司，被保險人為西變公司，啟運地：西安市XX路（中轉），目的地：府谷清水川電廠，車牌號陜AXXX17,啟運日期2016-12-20，聯運方式：國內公路，貨物名稱：變壓器開關設備及零件，保險金額9767036.05元，保險費9000元。
投保人聲明一欄黑體注明“保險人已向本人提供并詳細介紹了《公路貨物運輸保險條款（2009）》及其附加條款內容（若投保附加險），并對其中免除保險人責任的條款（包括但不限于責任免除、投保人被保險人義務、賠償處理、其他事項等），以及本保險合同中付費約定和特別約定的內容向本人做了明確說明，本人已充分理解并接受上述內容，同意以此作為訂立保險合同的依據，自愿投保本保險。
”2016年12月19日，西變公司與大件公司簽署《變壓器本體發運移交單》，將貨物裝車運輸。
該貨物運輸途中，2016年12月22日16時40分，趙斌潤駕駛陜AXXX17號重型半掛XX環XX公路入口處時，未按照操作規范駕駛機動車，與高速立交橋面護欄剮蹭致陜AXXX17號重型半掛牽引車及所載貨物受損的道路交通事故。
咸陽市公安局交XX隊XX大隊于2016年12月23日出具了《道路交通事故證明》。
事故發生后，西變公司于2017年8月16日向某保險公司發出《非車險索賠申請書》，某保險公司核保后，向西變公司支付賠償款232963.95元。
某保險公司在本案中提交加蓋西變公司公章的《權益轉讓書》一份，該轉讓書載明“人保財險：本公司在貴公司投保了貨物運輸保險，保險期限為2016年1月1日至2016年12月31日，本公司于2016年12月22日在河南出險。
現本公司同意在收到該案件賠款后不再對承運方提出任何索賠請求，同意將已取得的上述賠款部分保險標的的一切權益轉讓給貴公司，并同意貴公司以本公司名義向責任方追償或訴訟，本公司將提供一切必要的協助，以利于貴公司實現該項權利。
”某保險公司稱該份《權益轉讓書》系西變公司向其提供，其中“于2016年12月22日在河南出險”的內容系筆誤，但未提交西變公司出具的關于筆誤的更正說明。
原審法院認為，保險合同是投保人與保險人約定保險權利義務的協議。
投保人是指與保險人訂立保險合同，并按照合同約定負有支付保險義務的人。
保險人是指與投保人訂立保險合同，并按照合同約定承擔賠償或者給付保險金責任的保險公司。
本案中，西變公司向某保險公司投保，對2016年12月19日裝車運輸的陜AXXX17號車輛上運輸的標的物辦理保險，支付了保險費。
西變公司在運輸貨物發生保險事故后，向某保險公司提出理賠，符合雙方保險合同約定，某保險公司向西變公司支付賠款，履行了保險合同義務。
《中華人民共和國保險法》第六十條第一款規定，“因第三者對保險標的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利。
”某保險公司依據保險合同約定，向西變公司賠償保險金后，依法取得保險人代位求償權。
本案爭議的焦點是大件公司是否承擔賠償責任的問題。
首先，大件公司是否保險法意義上的第三者。
基于保險合同關系，合同的相對人是投保人和保險人，也就是西變公司和某保險公司，該合同以外的人應當是第三者。
大件公司所稱其與西變公司共同投保，與事實不符。
第二，依照西變公司與大件公司之間的運輸合同約定，大件公司負有將運輸貨物安全運送至目的地的全部義務，在運輸過程中發生的貨物滅失、短少、污染、損壞，大件公司應當賠償因此造成的一切損失。
本案保險事故的發生，系大件公司司機在運輸過程中操作不當造成，大件公司應當對事故發生負有全部責任，即對保險標的的損害，系大件公司造成。
第三，大件公司與西變公司之間簽訂的《運輸合同》中約定，西變公司負責對運輸設備進行投保，受益人為西變公司，西變公司不要求大件公司辦理二次保險，該約定系西變公司與大件公司之間的約定，不能對抗合同以外的某保險公司，并不能因此排除某保險公司在向西變公司理賠后，依據事故責任向事故責任方主張代位求償的權利。
第四，雖然某保險公司在本案中提交的西變公司出具的《權益轉讓書》中存在對事故發生陳述與事實不一致的內容，但保險事故發生后，大件公司作為承運人及事故責任方，并未向西變公司承擔賠償責任，故即使沒有西變公司出具的針對該起事故的《權益轉讓書》，某保險公司也有權依法向大件公司予以追償。
第五，西變公司作為投保人，與保險公司之間成立貨物運輸保險合同關系，與大件公司作為投保人，和保險公司之間成立的承運人責任保險合同關系，系不同的保險法律關系。
西變公司投保，將自己的風險轉移給某保險公司，但大件公司并未向保險公司投保，沒有轉移自身承運人責任風險的行為和意思表示，故其不能享受保險利益。
綜上，某保險公司在依據貨物運輸保險合同關系向西變公司理賠后，依據法律規定向大件公司主張保險人代位求償權，符合法律規定，依法予以支持。
關于某保險公司向西變公司賠償的保險金額232963.95元，因大件公司沒有證據證明某保險公司向西變公司賠償的金額超出其事故責任的賠償范圍，故該保險金額法院予以確認。
綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十條、第六十條第一款、《中華人民共和國合同法》第二百八十八條、第三百一十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規定，判決：陜西大件汽車運輸有限責任公司于本判決生效后十日內支付某保險公司賠償款232963.95元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4794元，某保險公司已預交，本院減半收取后，由大件公司承擔2397元。
本院經審理查明，原審法院查明事實屬實。
本案爭議的焦點，大件公司是否應當承擔對某保險公司的賠償責任。
本院認為，大件公司違反其與西變公司《運輸合同》的約定，導致西變公司托運貨物受損。
某保險公司依據其與西變公司貨物運輸保險合同關系，在其向西變公司理賠后，依據《中華人民共和國保險法》第六十條的規定，向大件公司主張保險人代位求償權，符合法律規定。
原審法院判決大件公司賠償某保險公司232963.95元并無不當。
大件公司上訴稱其與西變公司共同投保，但缺乏證據支持。
而某保險公司賠償西變公司的232963.95元有銀行電子回單予以證明。
綜上,大件公司的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項“原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴費4794元，由上訴人大件公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長周向紅
審判員張熠
審判員 唐居文
二Ο一九年四月日
書記員李娟1