国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2018）滬0115民初82837號 財產保險合同糾紛 一審 民事 上海市浦東新區人民法院 2019-01-09

原告：蘇州新嘉士國際貨運代理有限公司，住所地江蘇省昆山市。
法定代表人：胡XX，經理。
委托訴訟代理人：錢X，上海市東浦律師事務所律師。
委托訴訟代理人：華XX，上海市東浦律師事務所律師。
被告：某保險公司,住所地江蘇省蘇州市。
負責人：周X，總經理。
委托訴訟代理人：査XX，男。
委托訴訟代理人：凌X，男。
原告蘇州新嘉士國際貨運代理有限公司與被告某保險公司財產保險合同糾紛一案，本院于2018年11月3日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告蘇州新嘉士國際貨運代理有限公司委托訴訟代理人錢X、被告某保險公司的委托訴訟代理人查小敏、凌X到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告蘇州新嘉士國際貨運代理有限公司向本院提出訴訟請求：判令被告賠付原告保險金人民幣51,933元(包括車損評估費1,020元、車輛損失費34,100元、物損評估費900元、路產損失12,713元、施救費3,200元)。事實和理由：2018年8月22日，案外人辛某某駕駛原告所有的蘇EXXXXX輕型廂式貨車(以下簡稱標的車)行駛至上海市浦東新區六奉公路進下鹽公路北約900米時，由于辛某某駕駛不慎，未確保安全，撞到道路設施，造成原告車損、路產損失。后交警部門出具事故認定書，認定辛某某負事故全部責任。標的車于2017年投保于被告，保險期間2017年10月11日至2018年10月10日，事故發生于保險期間。原告向被告理賠被拒，遂訴至法院，要求判如所請。
被告某保險公司辯稱：1、對事發經過及責任認定無異議，保險責任無異議；2、原告駕駛員承認自己沒有運輸資格證，根據保險條款責任免除第八條第二項第六款，駕駛員沒有從業資質，商業險拒賠，交強險部分的2,000元已經賠付；3、撇開爭議，車損評估費、物損評估費均系原告單方委托的，被告不予認可；被告對標的車定損金額27,400元，原告自行委托定損金額34,100元過高，被告不予認可，申請重新評估；對原告主張的路產損失金額12,713元無異議；施救費3,200元過高，被告僅認可1,600元。
當事人圍繞訴訟請求依法提交相關證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證，對于雙方無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。
根據前述證據及當事人陳述，本院查明如下事實：原告經營范圍為：普通貨運；承辦陸運、空運的國際運輸代理業務，包括：攬貨、托運、……相關的短途運輸服務及運輸咨詢業務；貨物和技術的進出口業務；提供裝卸服務。
原告為其所有的標的車向被告投保交強險、商業險(涉案保單為續保)；商業險承保險種為機動車損失保險(保險金額52,275元)、第三者責任險(保險金額1,000,000元)、均不計免賠；保險期間自2017年10月11日0時起至2018年10月10日24時止；標的車為輕型廂式貨車，保單記載使用性質為“營業貨運”。機動車綜合商業保險條款第一章“機動車損失保險”第八條、第二章“第三者責任保險”第二十四條均約定(加黑加粗)，駕駛人有下列情形之一者，不論任何原因造成被保險機動車的任何損失和費用，保險人均不負責賠償：……6、駕駛出租機動車或營業性機動車無交通運輸管理部門核發的許可證書或其他必備證書；……。原告作為投保人，簽署投保人聲明：本人確認收到條款及《機動車商業保險免責事項說明書》，保險人已明確說明免除保險人責任條款的內容及法律后果。
2018年8月22日3時許，案外人辛某某駕駛標的車行駛至上海市浦東新區六奉公路進下鹽公路北約900米處，因駕駛不慎，撞擊道路設施，造成標的車、路產損壞。上海市公安局浦東分局交通警察支隊出具道路交通事故認定書，認定駕駛員辛某某負全部責任。事發后原告支付施救費3,200元。后原告委托上海釜誠價格評估有限公司對標的車損失進行評估，評估結論為34,100元。原告支付評估費1,020元。原告尚未提供車輛維修清單及發票。原告另委托上海道路交通事故物損評估中心對事故物損進行評估，評定損失為12,713元，原告支付評估費900元，并賠付上述物損，取得相應發票。
2018年8月25日，被告向駕駛員辛某某詢問事故相關情況。辛某某陳述：其不是運輸行業人員，沒有道路運輸從業人員資格證，只是幫朋友忙，當時外高橋朋友讓其把標的車送到滬南路京東倉庫，途中發生本案事故。原告認為，駕駛員具備C1駕照，標的車符合準駕車型，事發時標的車并非處于營運狀態，車輛無載貨，駕駛員系駕駛該車辦理私事，無需道路運輸從業人員資格證。被告認為，無論標的車是否處于營運狀態，駕駛員駕駛該類車輛都應該具備從業資格證。
被告就涉案事故已經賠付交強險2,000元。
本院認為，原、被告之間的保險合同系雙方當事人真實意思表示，合法有效，當事人理應恪守。原告投保時已聲明其收到涉案保險條款，且保險人已明確說明免除保險人責任條款的內容及法律后果，故涉案免責條款對雙方均有約束力。本案爭議焦點在于，涉案保險條款約定，“駕駛人有下列情形之一者，不論任何原因造成被保險機動車的任何損失和費用，保險人均不負責賠償：……6、駕駛出租機動車或營業性機動車無交通運輸管理部門核發的許可證書或其他必備證書；……”，被告能否據此拒賠。原告認為，事發時標的車并非處于營運狀態，車輛無載貨，駕駛員駕駛該車系辦理私事，無需道路運輸從業人員資格證。被告認為，標的車系營運車輛，無論其是否處于營運狀態，駕駛員駕駛該類車輛都應該具備從業資格證。對此，本院認為：第一，保險免責條款分為三類：情形除外、原因除外、損失和費用除外。情形除外，即只要符合所列舉的情形，不論任何原因造成的損失和費用，保險公司均不負責賠償。上述條款即屬于情形除外，條款表述清晰，駕駛員只要符合“駕駛營業性機動車”而“無交通運輸管理部門核發的許可證書”的情形，無需考察該情形與事故之間的因果關系，被告即可免責。第二，原告經營范圍包括普通貨運，標的車以“營業貨運”性質投保，應屬營業性機動車。又，《中華人民共和國道路運輸條例》規定“從事貨運經營的駕駛人員，應當……經設區的市級道路運輸管理機構對有關貨運法律法規、機動車維修和貨物裝載保管基本知識考試合格”，《道路運輸從業人員管理規定》規定“經營性道路客貨運輸駕駛員……經考試合格后，取得《中華人民共和國道路運輸從業人員從業資格證》”，則駕駛標的車應當取得相關從業資格證。原告作為專業從事貨運相關業務的公司，對于營運車輛的駕駛員應當具備何種資格證理應知曉，理應將車輛交由具備相關資質的駕駛員駕駛。本案中，標的車駕駛員確認其并無相關從業資格證書，符合條款列舉的免責情形。第三，原告主張對具有營運性質車輛以事發時車輛是否處于營運狀態來區分保險公司應否擔責，針對本案中明顯屬于“營業貨運”的標的車而言，缺乏法律依據，本院不予采信。第四，退一步講，關于標的車事發時是否處于營運狀態，如前所述，根據原告經營范圍及標的車以“營業貨運”性質投保，則該車輛正常應處于營運狀態，如原告認為其處于非營運狀態，則應由原告舉證。原告認為事發時系辦理私事，而根據駕駛員陳述，事發時是將標的車送到京東倉庫，顯然與營運有關。原告又認為事發時車上無載貨，但未提供相關證據予以證明，且車輛是否載貨也并非判斷營運狀態的標準，故對原告認為事發時標的車處于非營運狀態的主張，本院難以采信。綜上，被告適用上述條款在商業險范圍內免責的抗辯理由成立，且被告已就交強險部分的2000元賠付完畢，本院對原告的訴訟請求不予支持。
據此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第二條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規定，判決如下：
駁回原告蘇州新嘉士國際貨運代理有限公司的訴訟請求。
案件受理費1,098元，減半收取計549元，由原告蘇州新嘉士國際貨運代理有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海金融法院。
審判員　　徐秋子
二〇一九年一月九日
書記員　　孫輝筱