国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）津02民終3951號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 天津市第二中級人民法院 2019-06-19

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地天津市南開區(qū)，即仁恒置地國際中心寫字樓第[18層][04+05]單元、第[24]層[01-08]單元、第[25]層[01-08]單元、第[26]層[01-08]單元。
主要負責人：石XX，副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馬XX，天津四方君匯律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：宋XX，女，漢族，無業(yè)，住天津市寧河區(qū)。
委托訴訟代理人：劉X，天津君薦律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：陳X，男，漢族，自由職業(yè)，住天津市河東區(qū)。
委托訴訟代理人：劉X，天津君薦律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：陳XX，女，漢族，自由職業(yè)，戶籍地天津市寧河區(qū)，現(xiàn)住天津市河東區(qū)。
委托訴訟代理人：劉X，天津君薦律師事務所律師。
上訴人與被上訴人宋XX、陳X、陳XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，天津市寧河區(qū)人民法院作出(2019)津0117民初384號民事判決，某保險公司不服，向本院提起上訴。本院于2019年4月3日立案后，依法組成合議庭。經(jīng)過閱卷、詢問當事人，依據(jù)法律規(guī)定，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1.撤銷原審判決，將本案發(fā)回重審或依法改判駁回宋XX、陳X、陳XX一審的全部訴訟請求；2.一、二審訴訟費用全部由宋XX、陳X、陳XX承擔。事實與理由：一審法院混淆了一般電動自行車和輕便電動車的區(qū)別，案涉車輛經(jīng)過鑒定以及交通事故責任認定均屬于機動車，應該取得行駛證，駕駛?cè)藛T也應該取得駕駛證，現(xiàn)駕駛?cè)藛T無證駕駛，屬于保險公司免賠范圍，某保險公司不應承擔賠償責任。
宋XX、陳X、陳XX辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原審判決。事實與理由：一、某保險公司認為案涉電動自行車屬于“機動車”，并以被保險人事發(fā)時“無證駕駛”予以免賠，系對國家政策法規(guī)的誤讀。案涉電動自行車雖被鑒定為”機動車”，但其并非屬性為“機動車”；2.電動自行車被鑒定為”機動車”系我國交管部門行使行政職權(quán)的行為，而非界定“機非屬性”的行為；3.讓被保險人因行政職能缺失而承擔相應的責任，勢必會加重被保險人責任，有違公平正義。二、某保險公司并未向被保險人告知相關(guān)保險條款，且客觀上案涉保險條款存在歧義，格式條款也應作出不利于提供方的解釋，機動車不包括按機動車處理的超標電動自行車。
宋XX、陳X、陳XX向一審法院請求：1.請求判令某保險公司賠償宋XX、陳X、陳XX保險金200000元；2.訴訟費用由某保險公司承擔。
一審法院經(jīng)審理查明，宋XX、陳X、陳XX為已故被保險人陳根恒妻子、兒子、女兒。2018年10月31日，陳根恒單位為陳根恒等14人在某保險公司處投保短期健康保險和意外傷害保險，其中意外傷害身故和殘疾保險金額為每人20萬元，保險自2018年11月1日0時起生效，期限為12個月。2018年11月1日下午，陳根恒因發(fā)生交通事故死亡，宋XX、陳X、陳XX申請理賠遭到某保險公司拒絕。宋XX、陳X、陳XX起訴，望判如所請。
某保險公司承認宋XX、陳X、陳XX主張的事實，但認為，死者未依法取得駕駛證，駕駛未依法登記的機動車，屬于保險免賠范圍，在訂立保險合同時，保險人已就免除保險人責任的條款在投保單、保險條款上作出足以引起投保人的提示，因此該免除責任合法有效，其公司不應該賠償宋XX、陳X、陳XX任何費用。交通事故認定書依法有效，應依法認定陳根恒有違法行為。司法鑒定意見書鑒定死者駕駛的兩輪輕便摩托車屬于摩托車。根據(jù)該檢測意見書，兩輪電動車的時速至少是50KM/H。電動車使用說明不予認可，電動車型號有很多種，不能說與本案電動自行車有關(guān)聯(lián)，且該使用說明書也不能證明其生產(chǎn)的電動車符合國家標準及符合相關(guān)行業(yè)標準。提交保險條款一份，在該條款第七條以標黑的方式注明免賠事由。提交投保單一份，投保單中保險人同樣以標黑的方式提醒投保人注意，且在投保單中寫明，我單位就案涉保險事宜已全部與被保險人溝通，特別是保險條款及免責條款做出了明確說明。投保人表示理解并同意接受。投保人負責人簽章并加蓋公司公章。提交短期保險及意外傷害險客戶回執(zhí)聯(lián)，投保人已收到了某保險公司送達的保險單、保險發(fā)票、涉及條款、保險方案。同時表示已詳細了解保險單中的各項責任、除外責任及相關(guān)義務。
一審法院認為，某保險公司與陳根恒所在單位天津市寧河縣建洲欣汽車修理部短期健康保險和意外傷害保險合同，合法有效，在保險期內(nèi)陳根恒意外傷害身故，應得到20萬元意外傷害身故保險金。在合同期內(nèi)，陳根恒駕駛電動自行車發(fā)生交通事故死亡，陳根恒駕駛的電動自行車被鑒定為二輪輕便摩托車，據(jù)此認定陳根恒未依法取得機動車駕駛證、未戴安全頭盔、駕駛未依法登記的二輪輕便摩托車，另外結(jié)合其他違法違規(guī)行為，天津市公安局寧河分局交通警察支隊三大隊作出陳根恒承擔事故同等責任的事故認定書。電動自行車作為普通百姓生活交通工具，暢通于大街小巷，政府部門并未要求辦理機動車牌照，駕駛該車輛也沒有要求考取機動車駕駛證，而駕駛機動車則需辦理牌照及考取駕駛證。普通百姓將車輛認定為非機動車輛，而某保險公司依據(jù)鑒定結(jié)論認定該車為機動車輛，在保險理賠中，應按照通常理解解釋，該車為非機動車輛。本案的爭議焦點是陳根恒駕駛的電動自行車是否屬于保險合同約定的“被保險人無有效駕駛證駕駛或駕駛無有效行駛證的機動車”的情形。本院分析如下：本案中雖然公安機關(guān)將陳根恒駕駛的電動自行車認定為機動車進行事故處理，但該認定是在交通事故處理過程中劃分當事人對事故應該承擔責任比例的依據(jù)，而不能作為對案涉電動自行車屬性的認定。我國法律法規(guī)并未規(guī)定騎電動自行車應持有機動車駕駛證，且電動車客觀上也辦不了駕駛證，如果在此種情形下要求電動自行車駕駛?cè)顺袚蛭瓷觐I(lǐng)事實上無法領(lǐng)取的駕駛證的相關(guān)責任，并據(jù)此免除保險公司的賠償責任，顯然是人為地加重了被保險人的責任，這對被保險人是不公平的。故對保險合同中“被保險人無有效駕駛證駕駛或駕駛無有效行駛證的機動車”中的“機動車”，應按普通人的理解和識別力判斷，作出不利于格式條款提供方保險公司的解釋，即具有通常的機動車外觀及動力和辦理證照等準入審批義務的狹義的機動車，而不包括交警在處理事故時認定為按機動車處理的超標電動自行車，綜上，對某保險公司關(guān)于本案免賠的意見不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十七條、第三十條規(guī)定，判決：“某保險公司于判決生效后三日內(nèi)，賠償宋XX、陳X、陳XX因陳根恒死亡的意外傷害身故保險金200000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4300元，減半收取2150元，某保險公司負擔。”
二審中，雙方當事人均未提交新證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明的事實與一審判決認定的事實一致，本院對一審判決認定的事實予以確認。
本院認為，投保人天津市寧河縣建洲欣汽車修理部在某保險公司為其員工投保短期健康保險和意外傷害保險合同，該合同系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應為合法有效，雙方均應按照約定履行各自義務。關(guān)于保險期內(nèi)被保險人陳根恒意外傷害身故，某保險公司是否應賠償其法定繼承人200000元意外傷害身故保險金的爭議焦點，某保險公司上訴認為根據(jù)鑒定結(jié)論和交通事故責任認定書，陳根恒駕駛的電動自行車應為機動車，屬于保險合同中“被保險人無有效駕駛證駕駛或駕駛無有效行駛證的機動車”的免賠情形；而宋XX、陳X、陳XX認為保險合同中約定的機動車應為普通人理解的機動車，
交通事故責任認定中將電動自行車認定為機動車僅是對責任比例劃分的依據(jù)，并不能作為對電動自行車屬性的認定依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十條規(guī)定，“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構(gòu)應當作出有利于被保險人和受益人的解釋。”關(guān)于案涉保險合同中“被保險人無有效駕駛證駕駛或駕駛無有效行駛證的機動車”中的“機動車”，應按普通人的理解和識別力判斷，作出不利于格式條款提供方保險公司的解釋，即保險條款中的“機動車”系具有通常的機動車外觀及動力和辦理證照等準入審批義務的狹義的機動車，而不包括交警在處理事故時認定為按機動車處理的超標電動自行車。一審判決某保險公司賠償宋XX、陳X、陳XX因陳根恒死亡造成的意外傷害身故保險金200000元并無不當，本院予以維持。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4300元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　郭秀紅
審判員　　余　慶
審判員　　蘭　嵐
二〇一九年六月十九日
書記員　　周　磊