国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2020）蘇04民終418號 人身保險合同糾紛 二審 民事 常州市中級人民法院 2020-03-02

上訴人（原審被告）:某保險公司，住所地常州市。
負責人：汪X，該公司總經理。
委托訴訟代理人：馬XX，江蘇金牌律師事務所律師。
委托訴訟代理人：董X，江蘇金牌律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：楊XX,女,漢族，住常州市武進區。
被上訴人（原審原告）：李XX,男,漢族,住常州市鐘樓區。
兩被上訴人共同委托訴訟代理人：吳X，江蘇常律律師事務所律師。
兩被上訴人共同委托訴訟代理人：樊XX，江蘇常律律師事務所實習律師。
上訴人因與被上訴人楊XX、李XX人身保險合同糾紛一案，不服常州市天寧區人民法院（2019）蘇0402民初2951號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月14日立案受理后，依法組成合議庭進行審理。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求:1.撤銷一審判決，依法改判駁回被上訴人的訴訟請求；2.本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：1.一審庭審中，上訴人申請公司業務員陳卓娟出庭作證。證人證言表明，投保前的告知、款項的支付，保單的交付都是由葉國慶一手操辦。事實證明，葉國慶也不止為李洪偉一個人投保，為其施工隊的多人都投保了意外險并支付了款項，葉國慶為工人投保意外險主觀目的是為了減少萬一發生事故以后的損失。因此，葉國慶才是實際投保人，一審法院認定投保人是李洪偉與事實不符。2.李洪偉雖然從事瓦工工作，但是其在沒有任何防護措施的情況下，在二樓樓頂澆筑混凝土，己經屬于高空作業。3.法律規定與投保人有勞動關系的勞動者才有保險利益，而葉國慶與李洪偉之間系雇傭關系，不屬于勞動關系，故不存在保險利益，案涉合同應屬無效。4.退一萬步講，即使合同有效，也因為上訴人已經在投保人投保時通過微信聊天及字體加粗重點提示方式對該合同的免責條款都盡到了提示、說明義務。李洪偉在發生事故時從事的工作更符合職業分類表中5類職業的情形。
被上訴人楊XX、李XX共同辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
楊XX、李XX向一審法院起訴請求：1.判令某保險公司支付保險金60萬元；2.本案訴訟費由某保險公司承擔。
一審法院經審理查明，楊XX、李XX分別為李洪偉的配偶、兒子。2018年6月，葉國慶將1200元保險費交給某保險公司客戶經理陳卓娟，并將李洪偉身份情況告知陳卓娟。2018年6月12日，某保險公司為李洪偉出具《意外傷害保險保險單》1份，保險單載明，投保人、被保險人均為李洪偉，意外身故的保險金額為60萬元，保險期間自2018年6月12日起至2019年6月11日止，保險費1200元。特別約定，本保單適用于《中國人民財產保險股份有限公司意外傷害保險職業分類表》中1－4類職業人群：如被保險人出險時為5類或以上職業，則其保險金額為保險單載明的保險金額乘以出險時職業類別對應的保險金額系數（對應的保險金額系數：5類職業為0.4；6類職業為0.3）。職業為6類以上（不含6類）的，則不在本保單保險責任范圍內，保險人不承擔給付保險金責任。《中國人民財產保險股份有限公司意外傷害保險職業分類表》載明泥水匠為4類職業。
李洪偉生前從事瓦工工作。2019年4月10日14時許，李洪偉在奔牛前塘元36號二樓用混凝土澆筑樓面時摔下，致死亡。
一審法院認為，《意外傷害保險保險單》載明投保人與被保險人均為李洪偉，結合李洪偉的職業及以往投保該類險種的經歷，涉案保險合同應當認定為依法成立并有效。李洪偉從事瓦工工作。瓦工民間俗稱泥水匠，是建筑工程中從事土建工作技術工人的統稱。混凝土澆注工作屬瓦工工作的一部分，被保險人李洪偉出險時正在從事混凝土澆筑工作，屬于履行其本職工作，故應當按職業分類中泥水匠類別對應處理。職業分類表中泥水匠為4類職業，并不區分高空作業還是室內作業。楊XX、李XX要某保險公司支付保險賠償金60萬元的訴訟請求符合法律規定，該院予以支持。某保險公司的抗辯意見缺乏事實與法律依據，該院不予采納。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第二條、第二十三條規定，該院遂判決：某保險公司于判決發生法律效力之日起十日內向楊XX、李XX支付保險賠償金600000元。一審案件受理費9800元，由某保險公司負擔。
本院對一審查明的事實予以確認。二審期間，雙方當事人均未提供新的證據。
本院認為，案涉保險合同合法有效，保險事故發生后，某保險公司應按約承擔相應的保險責任。被保險人李洪偉從事瓦工工作，一審將其職業類別對應職業分類中泥水匠處理并無不當。根據保險單所附職業分類表約定，泥水匠為4類職業，在未區分高空作業和室內作業的情況下，某保險公司要求按照高空作業標準予以賠償的主張不能成立；被上訴人楊XX、李XX有權依據保險合同約定的4類職業標準要求某保險公司支付保險賠償金60萬元。因案涉保單載明投保人與被保險人均為李洪偉，某保險公司關于案涉保單的投保人為葉國慶的主張缺乏事實，不能成立。
綜上，某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9800元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　鄭　儀
審判員　尤建林
審判員　周韻琪
二〇二〇年三月二日
書記員　楊　青