国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）浙0602民初9545號 財產(chǎn)保險合同糾紛 一審 民事 紹興市越城區(qū)人民法院 2020-01-15

原告：李XX，男，漢族，住安徽省阜南縣。
委托訴訟代理人：包XX、趙XX，浙江朋成律師事務(wù)所律師。
被告：某保險公司，住所地江西省宜春市袁州區(qū)。
負責人：傅X。
委托訴訟代理人：魏XX，江西利元律師事務(wù)所律師。
原告李XX為與被告某保險公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，于2019年10月2日向本院提起訴訟，本院于同日立案受理后，依法適用簡易程序于2020年1月15日公開開庭進行了審理。原告李XX委托訴訟代理人趙XX、被告委托訴訟代理人魏XX到庭參加訴訟。本案鑒定時間為2019年11月29日至2020年1月9日。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：高安市吉達物流有限公司將其所有的贛ＣXXXXX車輛向被告投保交強險及商業(yè)險，商業(yè)險項下包括車輛損失險、第三者責任險及相應(yīng)的不計免賠，2019年5月20日，該保險車輛發(fā)生交通事故，事故造成被保險車輛損壞，被保險人駕駛員負事故全部責任，后被保險人將本次保險事故的保險索賠權(quán)益轉(zhuǎn)讓給了原告，因被告怠于履行定損義務(wù)，原告為維護自身合法權(quán)益,訴至法院請求依法判令：一、被告向原告支付保險賠償款共計151864元；二、本案訴訟費用由被告承擔。訴訟中，原告變更其第一項訴請標的為123121元。
被告答辯稱：第一，依法核實原告是否為適格主體，原告既不是汽運公司，也沒有證據(jù)證明為車輛實際所有人；第二，原告的訴請，需核實其駕駛證和行駛證，這兩個有效的情況下，依據(jù)保險合同約定，進行賠付；第三，對于原告的車損，依據(jù)保單約定，有2000元的免賠額；第四，本案訴訟費用不予承擔。
原告圍繞其訴訟請求，向本院提交以下證據(jù)：證據(jù)1，保險單原件一份，擬證明贛ＣXXXXX車輛在被告處投保商業(yè)險的事實；證據(jù)2，事故認定書原件一份、駕駛證和行駛證復印件一份，擬證明發(fā)生保險事故的事實；證據(jù)3，評估報告書一份8頁、評估費發(fā)票一份、施救費發(fā)票一份兩頁一組，以上均為原件，擬證明事故造成車輛損失138764元、支出評估費600元、吊車費8000元、拖車費2500元、施救費2000元的事實；證據(jù)4，通知書原件一份、快遞單及查詢回單打印件一份，擬證明通知被告保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓的事實，通知書是發(fā)給被告的。被告質(zhì)證：證據(jù)1，真實性合法性無異議，根據(jù)保單約定，該車每次事故有2000元的免賠額，原告的車損應(yīng)當扣除2000元；證據(jù)2，事故認定書無異議，對兩證需核實原件，否則不認可；證據(jù)3，評估報告不予認可，鑒定費均不予認可，應(yīng)當根據(jù)重新鑒定報告的意見再確認；對于施救費拖車費吊車費三性均不認可，施救費和拖車費、吊車費的收費標準均明顯高于浙江省物價部門出具的物價收費標準，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，對拖車費結(jié)合被保險車輛的車型，拖車費應(yīng)該是600元每次，吊車費是1700元每次，另外，原告應(yīng)當提供證據(jù)證明修理廠具備相應(yīng)施救資質(zhì)，并且原告提供的吊車費發(fā)票并非國家稅務(wù)機關(guān)所提供的正規(guī)的機打發(fā)票，因此對于吊車費的發(fā)票不予認可；證據(jù)4，授權(quán)轉(zhuǎn)讓委托書，證據(jù)三性不認可，沒有其法人的簽字，沒有營業(yè)執(zhí)照，無法確認該委托書真實性，對快遞單等真實性合法性無異議，但根據(jù)快遞信息顯示是他人簽收，無法確定該材料是否送達我司。本院認證：原告所提交證據(jù)，被告經(jīng)質(zhì)證對證據(jù)真實性無異議的，本院予以確認，并在卷佐證，對于被告有異議的，本院認證如下：1、駕駛證和行駛證雖系復印件，但結(jié)合案件事實及案涉車輛投保信息，本院予以確認；2、評估報告、相關(guān)費用發(fā)票、轉(zhuǎn)讓通知書、快遞單真實性予以確認，但車輛損失等需結(jié)合其他證據(jù)予以確認。
訴訟中，經(jīng)被告申請，本院委托鑒定機構(gòu)對原告李XX提供的評估報告中的零件項目價格、項目為“14、15、22”三個零件是否更換及其更換價格進行重新鑒定，并由浙江安信保險公估有限公司出具安信公估（2019）浙第SFXXX26號評估報告1份，評估價格110021元，并由被告支付公估費7744元。原告質(zhì)證：無異議，但重鑒費用應(yīng)由被告承擔。被告質(zhì)證：對評估報告除14、15、22以外的零件無異議，對14、15、22不予認可，鑒定人員沒有實際查看車輛，無法確定涉案車輛該3個零件是否更換過，重鑒費用應(yīng)由雙方按比例承擔，另，其是在車輛維修好以后才查看了受損車輛，受損后當事人沒有通知定損，原告提供的轉(zhuǎn)讓通知書也沒有明確受損車輛事故發(fā)生后實際地點和聯(lián)系方式，導致其無法定損。
被告未提交證據(jù)。
本院經(jīng)審理認定：2019年5月20日21時40分許，案外人焦海華駕駛車牌號為贛ＣXXXXX的重型自卸貨車，途徑紹興市越城區(qū)富盛鎮(zhèn)富盛方岙石料廠時，因操作不當導致車輛側(cè)翻，造成車輛損壞的交通事故，事故經(jīng)交警認定，焦海華負事故全部責任。事故發(fā)生后，案涉車輛因拖車、施救、吊車，各產(chǎn)生拖車費2500元、施救費2000元、汽吊費8000元；焦海華委托浙江天和價格評估有限公司紹興分公司對案涉車輛車損進行評估，并由其出具浙天紹分車字（2019）第0318號價格評估結(jié)論書，車損評估價為138764元，本次評估費600元。同時查明，案涉車輛所有人登記為高安市吉達物流有限公司，并由其作為被保險人在被告處投保機動車損失保險，保險金額338960元，機動車損失保險每次事故絕對免賠額2000元，投保不計免賠，事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)。事故發(fā)生后，高安市吉達物流有限公司于2019年6月5日將案涉車輛因本次事故引起的保險索賠權(quán)益轉(zhuǎn)讓給本案原告李XX，并將上述轉(zhuǎn)讓情況通過郵政EMS快遞通知了被告。訴訟中，本院委托鑒定機構(gòu)對原告李XX提供的評估報告中的零件項目價格、項目為“14、15、22”三個零件是否更換及其更換價格進行重新鑒定，并由浙江安信保險公估有限公司出具安信公估（2019）浙第SFXXX26號評估報告1份，評估價格110021元，由被告支付公估費7744元。
本院認為，案外人高安市吉達物流有限公司與被告機動車商業(yè)保險合同關(guān)系、與原告保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓關(guān)系，雙方主體適格、意思表示真實、內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)規(guī)定，均應(yīng)認定合法有效。案外人高安市吉達物流有限公司為其所有的贛ＣXXXXX車輛在被告處投保了車輛損失險及不計免賠險、每次事故絕對免賠額2000元，2019年5月20日該車輛發(fā)生交通事故，被告應(yīng)依約履行保險理賠義務(wù)。現(xiàn)原告作為案涉車輛保險權(quán)益受讓人主張權(quán)利，主體適格，其主張的各項損失中，車輛損失以重新鑒定意見為準，確認為110021元，被告對浙天紹分車字（2019）第0318號價格評估結(jié)論書中項目為“14、15、22”三個零件（即頂泵、頂泵支架、鋼板）是否更換及其更換價格的異議，本院認為根據(jù)安信公估（2019）浙第SFXXX26號評估報告第4頁“2、更換材料及價格（詳見損失清單附件1）”及“機動車零部件損失清單”，可見上述項目為“14、15、22”的三個零件分別對應(yīng)為序號14、15、22的三個零件（即頂泵、頂泵支架、右前鋼板），故可明確被告所提的該三個零件均已在更換材料范圍之內(nèi)，且已明確更換價格及相應(yīng)殘值，故對被告辯稱不予采信；其余拖車費2500元、施救費2000元、汽吊費8000元，尚屬合理，且有相關(guān)發(fā)票予以證實，本院予以確認，被告主張上述費用過高，并無事實依據(jù)，本院不予采信；原告自行委托鑒定支出評估費600元、被告申請重新鑒定支出重鑒費7744元，兩者共計8344元，本院根據(jù)鑒定結(jié)果，確定由原告負擔1728元、被告負擔6616元；被告主張賠付款項應(yīng)扣除絕對免賠額2000元，原告并未提出異議。綜上，被告應(yīng)支付給原告保險理賠款119393元。依照《中華人民共和國保險法》第二十三條第一款、第五十七條之規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險公司應(yīng)于本判決生效之日起三十日內(nèi)支付給原告李XX保險理賠款119393元；
二、駁回原告李XX的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費依法減半收取1381元，由原告李XX負擔42元，被告某保險公司負擔1339元，由被告負擔部分于本判決生效之日起七日內(nèi)履行。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省紹興市中級人民法院。
審判員　孫錫芳
二〇二〇年一月十五日
法官助理蔣維良
代書記員　孟斌瑞