国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）魯02民終11395號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 青島市中級人民法院 2019-12-16

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地青島市市南區(qū)。
主要負(fù)責(zé)人:武XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳XX，北京市京師（青島）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：傅XX，北京市京師（青島）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：安X，男，漢族，住山東省膠州市。
委托訴訟代理人：孫XX，膠州營海法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人安X財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服山東省膠州市人民法院（2019）魯0281民初9834號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月3日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：一、依法撤銷一審判決，改判某保險公司按一審判決數(shù)額減少20%賠償安X的車輛損失，即少賠償62400元，或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；二、一、二審訴訟費用由安X承擔(dān)。事實與理由：一審判決認(rèn)定事實不清。1、一審法院認(rèn)定本案事實的關(guān)鍵證據(jù)是青島中商保險公估有限公司出具的鑒定意見，雖然該鑒定機構(gòu)系受一審法院委托，但是在其出具鑒定評估意見書時，價格評估機構(gòu)資質(zhì)登記證書已過期，因此鑒定評估意見書不具備法律效力。經(jīng)某保險公司嚴(yán)格復(fù)核，鑒定評估意見書對涉案車輛損失價格的認(rèn)定不合常理，高于市場價格20%以上。一審法院未嚴(yán)格審查鑒定評估意見書，即予以采信，明顯不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。2、一審法院基于對本案關(guān)鍵證據(jù)的錯誤認(rèn)定，做出錯誤判決。
安X辯稱：一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求維持一審判決。
安X向一審法院起訴請求：判令某保險公司賠償安X經(jīng)濟損失327000元并承擔(dān)訴訟費用。
一審法院查明事實：2018年9月29日，被保險人青島信佳物流有限公司為其魯ＵXXXXX號重型半掛牽引車在某保險公司處投保機動車損失保險（保險金額337000元）、第三者責(zé)任保險（保險金額200萬元）、車上人員責(zé)任險（司機）（20萬元/座）、不計免賠率。保險期間為2018年9月30日至2019年9月29日。2019年1月30日20時20分許，李義超駕駛魯ＵXXXXX、魯ＢXXXXX的重型半掛牽引車沿高密省道219由北向南行駛至高密東北鄉(xiāng)文化發(fā)展區(qū)紅高粱大街路口時發(fā)生單方事故，造成車輛受損及其他損失。經(jīng)高密市公安局交通警察大隊認(rèn)定李義超負(fù)全部責(zé)任。根據(jù)安X申請，一審法院委托青島中商保險公估有限公司對涉案車輛損失進行鑒定，安X支出鑒定費15000元。鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見如下：魯ＵXXXXX號車輛已達到報廢狀態(tài)，殘值為25000元，扣除殘值后參考價值為312000元。對該評估報告，某保險公司雖認(rèn)為其認(rèn)定數(shù)額過高，但沒有提交相關(guān)證據(jù)。另，青島信佳物流有限公司于2019年3月21日出具證明，證實魯ＵXXXXX號重型半掛牽引車掛靠在其公司名下，實際車輛所有人為安X，該車輛的保費也是安X本人繳納，該車在侵權(quán)案件中所有的損失及賠償責(zé)任都由安X個人承擔(dān)，與公司無關(guān)。
一審法院認(rèn)為，青島信佳物流有限公司與某保險公司簽訂的《機動車商業(yè)保險保險單》是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且其內(nèi)容不違背法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。安X系魯ＵXXXXX號重型半掛牽引車的實際車主，對該車具有保險利益，且被保險人青島信佳物流有限公司在本案中明確表示該事故的賠償其無關(guān)，故本案安X主體適格，其有權(quán)向某保險公司主張保險賠償金。本案事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，某保險公司作為保險人應(yīng)當(dāng)在保險單約定的責(zé)任限額內(nèi)對安X的損失給予賠償。安X的魯ＵXXXXX號車輛損失經(jīng)一審法院委托鑒定，認(rèn)定該車已達到報廢狀態(tài)，殘值為25000元，扣除殘值后參考價值為312000元。某保險公司雖認(rèn)為該鑒定數(shù)額過高，但沒有提交足以推翻該結(jié)論的證據(jù)，故一審法院對該鑒定結(jié)論予以采信。故對安X要求某保險公司賠償車輛損失312000元的訴訟請求，一審法院予以支持。安X支出的鑒定費15000元，是其為確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定該費用應(yīng)由保險人即某保險公司承擔(dān)。綜上，一審法院依照《中華人民共和國保險法》第二十三條、第五十七條、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：某保險公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償安X車輛損失312000元、鑒定費15000元，合計327000元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理6205元，減半收取計3102.5元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
二審中，某保險公司提交卡車之家的中國重汽HOWO重卡牽引車(ZZXXX7N3247E1H)報價截圖一份，當(dāng)庭搜索并展示網(wǎng)頁。擬證明涉案車輛的同類新車購置價僅30萬元左右，考慮到車輛的折舊，涉案車輛報廢的金額不應(yīng)高于新車購置價30萬元。安X質(zhì)證稱，對該份證據(jù)真實性不認(rèn)可，對證明事項不認(rèn)可，該證據(jù)不能作為定案的依據(jù)，應(yīng)以法院委托鑒定的結(jié)論為準(zhǔn)。本院認(rèn)為，購車時間不同，可能有價格波動，而且保險單載明的機動車損失險的保險金額為337000元，安X已經(jīng)足額繳納了保險費，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方均認(rèn)可保險標(biāo)的物價值為337000元，故本院對某保險公司的該證據(jù)不予采納。
本院審理查明，青島中商保險公估有限公司于2019年7月10日取得新的價格評估機構(gòu)資質(zhì)等級證書，該證書有效期至2021年7月10日。
二審查明的其他事實與一審查明一致。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點問題是，某保險公司應(yīng)給付的保險金數(shù)額。經(jīng)一審法院委托，青島中商保險公估有限公司出具鑒定意見：魯ＵXXXXX號車輛已達到報廢狀態(tài)，殘值為25000元，扣除殘值后參考價值為312000元。某保險公司主張，青島中商保險公估有限公司不具備相應(yīng)資質(zhì)，因此其出具的鑒定意見不應(yīng)采納。本院已經(jīng)查明，青島中商保險公估有限公司在出具本案所涉鑒定意見書時，已經(jīng)取得新的價格評估機構(gòu)資質(zhì)等級證書，具有相應(yīng)資質(zhì)，故對某保險公司的該主張，本院不予采納。某保險公司還主張該鑒定報告存在瑕疵，應(yīng)當(dāng)少賠償62400元，但某保險公司主張的賠償金額系單方出具，且未提供證據(jù)證明其合理性，故本院對某保險公司的該主張不予采納。綜上，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1360元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　陳曉靜
審判員　　李　蕾
審判員　　林偉光
二〇一九年十二月十六日
法官助理 張雅彬
書記員 翟國媛