国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2020）吉06民終42號 保險人代位求償權糾紛 二審 民事 白山市中級人民法院 2020-01-21

上訴人（原審原告）：某保險公司。
負責人：王X。
被上訴人（原審被告）：董X。
被上訴人（原審被告）：劉XX。
被上訴人（原審被告）：張XX。
上訴人因與被上訴人董X、劉XX、張XX保險人代位求償權糾紛一案，不服吉林省撫松縣人民法院（2019）吉0621民初2168號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。上訴人某保險公司委托訴訟代理人劉可欣、被上訴人董X、被上訴人劉XX、被上訴人張XX到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：1.撤銷撫松縣人民法院（2019）吉0621民初2168號判決書，上訴費由被上訴人承擔。事實及理由：上訴人認為該判決適用法律錯誤。原審法院認為“保險公司只能夠按照侵權人在事故中的責任大小來向侵權人進行追償”，系適用法律錯誤。保險公司的追償權與侵權人在交通事故中的責任大小無關，如果侵權人系合法駕駛車輛，即使其在交通事故中承擔全部責任，保險公司也沒有追償權。保險公司行使追償權的法律依據是《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規定“駕駛人未取得駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的”，即侵權人有非法駕駛的行為，關于追償權的范圍該條也有明確的規定“保險公司在賠償范圍內向侵權人主張追償權的，人民法院應予支持”。原審法院按照侵權人在事故中的責任大小來確定保險公司追償權的范圍，明顯是混淆了追償權和交通事故損害賠償請求權的性質。
董X、劉XX、張XX均答辯請求駁回上訴、維持原判。
某保險公司向一審法院起訴請求：1.依法判令劉XX、董X、張XX連帶支付某保險公司賠償金11萬元；2.案件受理費由劉XX、董X、張XX承擔。事實與理由：劉XX于2016年4月13日無證駕駛吉PXXX37機動車。與案外人王景華駕駛的三輪車相撞，造成王景華死亡的后果。經交警部門認定劉XX負事故次要責任。董X系吉PXXX37機動車車主，張XX系董X雇傭的司機。撫松縣人民法院（2016）吉0621民初1525號判決書判決，某保險公司向案外人王景華的家屬支付死亡賠償金11萬元，劉XX、董X、張XX均作為侵權人承擔賠償責任。現某保險公司已經按照判決履行了賠償義務，故訴至法院。
一審法院認定事實：2016年4月13日17時許，劉XX無證駕駛吉FXXX37號輕型普通貨車與王景華無證駕駛的乘載王秀平的無號牌正三輪載貨摩托車相撞，王景華經搶救無效死亡。交警部門認定王景華負事故的主要責任，劉XX負事故次要責任。王秀平無責任。吉PXXX37號輕型普通貨車在某保險公司處投保交強險。2016年12月7日撫松縣人民法院作出（2016）吉0621民初1525號民事判決書。判決某保險公司在交強險范圍內賠償王秀平、王亞英、王亞蘭、王亞煥、王文龍死亡賠償金11萬元。實際賠償后，可向侵權人主張追償。2017年1月19日，某保險公司已將11萬元賠償金實際支付給王秀萍。另查明，（2016）吉0621民初1525號民事判決書認定本次事故中劉XX承擔30%的責任。因董X與張XX存在過錯，亦應承擔賠償責任，由董X在劉XX賠償30%的比例內承擔其中10%的責任。剩余20%賠償責任由劉XX與張XX承擔連帶賠償責任。一審法院對某保險公司的各項訴訟主張評判如下：一、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規定：“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱”“交強險”）和第三者責任商業保險（以下簡稱“商業三者險”）的機動車發生交通事故造成損害當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規定由侵權人予以賠償。”《道路交通安全法》第七十六條規定：“機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分。按照下列規定承擔賠償責任（一）機動車之間發生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的。按各自過錯比例分擔責任”。一審法院認為保險公司在交強險責任范圍內承擔的系無過錯責任，而機動車之間責任承擔、機動車與非機動車和行人之間責任承擔、駕駛人的責任承擔，均適用過錯責任原則。事故發生時雖為無證駕駛，但某保險公司應依法承擔無過錯責任，履行交強險賠償責任，劉XX、張XX、董X則應承擔與其過錯相應的賠償責任。二、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條雖規定在駕駛人未取得駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的情況下，保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償后有權在賠償范圍內向侵權人主張追償。一審法院認為，因保險公司承擔的系無過錯責任，而本案中受害人本身對事故發生負有責任，故保險公司只能按照侵權人在事故中的責任大小來向侵權人進行追償。（2016）吉0621民初1525號民事判決書已認定劉XX承擔事故30%的責任，董X在上述30%的責任比例內承擔其中10%的責任，剩余20%賠償責任由劉XX與張XX承擔連帶賠償責任。故某保險公司有權在交強險范圍內其已賠償的11萬元中按照上述比例向劉XX、董X、張XX進行追償。某保險公司要求劉XX、董X、張XX連帶返還11萬元死亡賠償金的主張系加重侵權人責任而免除其自身在交強險范圍內應當承擔的責任，于法無據，一審法院未予支持。依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十六條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規定，判決如下：一、被告劉XX自本判決生效之日起三日內返還某保險公司交通事故賠償款2.2萬元（11萬元x20%）；二、張XX在上述2.2萬元內與劉XX承擔連帶償還責任；三、董X自本判決生效之日起三日內返還某保險公司交通事故賠償款1.1元（11萬元X10%）；四、駁回某保險公司的其他訴訟請求。
本院二審期間，雙方當事人均沒有提交新證據。
本院認為，依據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條：“有下列情形之一導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，人民法院應予支持：（一）駕駛人未取得駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的；保險公司在賠償范圍內向侵權人主張追償權的，人民法院應予支持”。本案中，某保險公司享有追償權，但因三侵權人適用過錯責任原則，且（2016）吉0621民初1525號民事判決書已經確認了三侵權人即劉XX、董X、張XX承擔的責任比例，故三侵權人應按照自己的過錯責任承擔相應的賠償責任，三侵權人不應承擔超出其過錯程度的責任。某保險公司代為賠償后，應按照三侵權人的過錯責任承擔比例向劉XX、董X、張XX行使追償權。一審判決并無不當。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1250元。由上訴人某保險公司承擔。
本判決為終審判決。
審判長　　高明義
審判員　　李　楠
審判員　　李世為
二〇二〇年一月二十一日
書記員　　楊　棟