国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）粵18民終3878號 財產保險合同糾紛 二審 民事 清遠市中級人民法院 2019-12-30

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：湖北省襄陽市樊城區********四樓。
負責人：金XX。
委托訴訟代理人：何XX，廣東金亞律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：隨州市恒順物流有限公司，住所地：湖北省隨州市曾都經濟開發區********（國汽城開發公司）。
法定代表人：戴XX，該公司經理。
上訴人因與被上訴人隨州市恒順物流有限公司（以下簡稱“恒順物流公司”）財產保險合同糾紛一案，不服廣東省佛岡縣人民法院（2019）粵1821民初1597號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
上訴人某保險公司上訴請求：1.撤銷（2019）粵1821民初1597號民事判決，改判上訴人不承擔賠償責任；2.本案上訴費由被上訴人承擔。主要理由：一、本案事故發生時駕駛員無交通運輸管理部門核發的許可證書，根據商業險條款，上訴人在機動車損失險內不承擔賠償責任。根據《道路運輸從業人員管理規定》第六條規定“經營性道路客貨運輸駕駛員和道路危險貨物運輸從業人員必須取得相應從業資格，方可從事相應的道路運輸活動”。被上訴人提供的駕駛員陳某的從業資格證顯示該證頒發時間為2018年7月17日，而事故發生于2018年4月25日，駕駛員領從業證日期在事故發生之后，由此可以證明駕駛員陳某在事故發生時并不具有道路運輸從業人員資格證。根據案涉機動車綜合商業保險條款第八條之約定“駕駛出租機動車或營業性機動車無交通運輸管理部門核發的許可證書或其他必備證書”的，上訴人在商業險內不負責賠償。上訴人在一審時已經提交了由襄陽順馳達物流有限公司所蓋章的投保單原件及保險條款，一審法院也認定上訴人盡到了提示和明確說明義務。但是，一審法院以機動車綜合商業保險條款第八條第（二）項第6點的約定屬于保險法第十九條規定的情形為由，判決上訴人在機動車損失險范圍內承擔賠償責任，屬于適用法律錯誤。從業資格是對道路運輸從業人員所從事的特定崗位職業素質的基本評價，代表著從業人員是否具備駕駛特種車輛的準入資格。出于對從業人員自身及他人的安全考慮，從業資格的設定尤為重要，上訴人正是基于此種考慮才將其作為商業險通用條款，并非是上訴人無故免除自己的責任。一審法院將保險行業通用的責任免除條款認定為無效格式條款，顯然對上訴人不公平，加重了保險人的賠償責任。二、案涉車輛維修金額不合理，請求二審法院重鑒后依法改判。發生事故后車輛損失應由保險人和被保險人共同協商確定，對未協商確定的，保險人可以重新核定。本案事故發生于2018年4月25日，2018年4月27日即委托查勘員對車輛損失進行了拍照定損。后被上訴人私自委托評估機構對車輛損失進行評估，并未通知上訴人到場，評估結果虛高。一審法院對上訴人的重鑒申請不予準許，請二審法院依法委托評估機構對車輛損失進行重新評估。
被上訴人恒順物流公司經本院傳票傳喚，沒有到庭參加訴訟，亦沒有提交書面的答辯意見。
被上訴人恒順物流公司向一審法院起訴請求：1.判令某保險公司在保險限額內賠償恒順物流公司231273元；2.本案訴訟費由某保險公司承擔。
一審法院認定事實：對當事人沒有異議的證據，一審法院予以采信，并作為本案定案的依據。結合采信的證據及庭審筆錄，一審法院認定的事實與恒順物流公司的陳述一致。另，鄂S*****重型半掛牽引車是恒順物流公司向東風汽車財務有限公司申請汽車消費貸款購買的，東風汽車財務有限公司作為保單的第一受益人。2019年8月27日，東風汽車財務有限公司出具聲明：2018年8月16日，恒順物流公司已經還清了汽車消費貸款，本公司放棄保單第一受益人的身份，請求保險公司將相應賠償款支付給恒順物流公司。2016年7月26日襄陽順馳達物流有限公司作為投保人為鄂S*****重型半掛牽引車投保商業險，并在投保單上蓋章，保險期限自2017年7月26日至2017年7月25日。涉案車輛2017年7月26日襄陽順馳達物流有限公司仍作為投保人為鄂S*****重型半掛牽引車在某保險公司購買商業險，保險期限自2017年7月26日至2018年7月25日，商業險機動車損失保險限額267600元（含不計免賠）。鄂S*****重型半掛牽引車的駕駛員陳某于2002年6月6日取得機動車駕駛證，準駕車型A2，2018年7月17日取得經營性道路貨物運輸駕駛員從業資格證。事故發生后，某保險公司對鄂S*****重型半掛牽引車進行了現場拍照，但沒有核算定損。恒順物流公司委托廣東證誠價格評估有限公司對鄂S*****重型半掛牽引車損失進行評估，該公司于2018年8月31日作出粵證價（估）[2018]521號《價格評估結論書》，評估鄂S*****重型半掛牽引車受損維修費用為220260元。
一審法院認為：本案系財產保險合同糾紛。襄陽順馳達物流有限公司作為投保人為恒順物流公司所有的鄂S*****重型半掛牽引車在某保險公司投保了交強險和商業險，作為被保險人的恒順物流公司在其車輛因事故造成損失時，有權向某保險公司請求主張保險賠償金。東風汽車財務有限公司出具聲明放棄第一受益人的身份，同意保險公司將賠償款支付給恒順物流公司，鄂S*****重型半掛牽引車的損失恒順物流公司有權向某保險公司主張。本案爭議的焦點是：一、某保險公司對鄂S*****重型半掛牽引車的損失是否免賠；二、鄂S*****重型半掛牽引車的損失如何認定；三、某保險公司的保險賠付責任。
一、某保險公司對鄂S*****重型半掛牽引車的損失是否免賠的問題。《機動車綜合商業保險示范條款》第八條第（二）項第6點約定，駕駛出租機動車或營業性機動車無交通運輸管理部門核發的許可證書或其他必備證書，保險人不承擔賠償責任。某保險公司以鄂S*****重型半掛牽引車的駕駛員在事故時不具備從業資格證且已經就該條款向投保人作了明確說明義務為由認為不需承擔保險賠付義務。鄂S*****重型半掛牽引車2016-2017年度、2017-2018年度在某保險公司投保商業險時，投保人襄陽順馳達物流有限公司均在投保單上蓋章，并聲明：保險人已經向本人詳細介紹并交付了所投保險合同的條款，并對保險合同和特別約定中有關免除保險人責任條款的概念、內容及其法律后果向本人做了明確說明，本人對保險人的說明完全理解、同意。視為某保險公司已經就保險條款中的免責事由向投保人作了明確說明。雖然某保險公司對保險條款的免責事由向投保人盡了明確說明義務，但若保險條款屬于《中華人民共和國保險法》第十九條規定的無效格式條款的，即使對免責條款盡了明確說明義務，某保險公司不能以此作為免賠的依據。事故發生時，駕駛員陳某取得準駕A2車型的駕駛證，具備駕駛鄂S*****重型半掛牽引車的資格，未取得從業資格證并不代表其失去了準駕車型的資格，在事故認定書中也沒有認定駕駛員沒有從業資格是引起事故的原因，無從業資格證也不能證明會因此顯著增加其駕駛車輛的危險，《機動車綜合商業保險示范條款》中約定駕駛出租機動車或營業性機動車無交通運輸管理部門核發的許可證書或其他必備證書，保險人不承擔賠償責任，屬于《中華人民共和國保險法》第十九規定的情形。
二、鄂S*****重型半掛牽引車的損失如何認定的問題。事故發生后，對事車輛進行定損既是某保險公司的權利也是其義務，某保險公司對車輛進行拍照但沒有最終核算定損，事故發生于2018年4月25日，在某保險公司沒有核算定損的情況下，恒順物流公司于2018年8月26日委托廣東證誠價格評估有限公司對車輛進行了評估，某保險公司對恒順物流公司委托作出的評估結論書有異議，向一審法院申請重新鑒定。廣東證誠價格評估有限公司及評估人員均具備價格評估資質，經一審法院審查沒有發現鑒定程序嚴重違法及鑒定結論明顯依據不足等情形。某保險公司也未能提交足以推翻該評估報告的證據，因此對廣東證誠價格評估有限公司做出的關于鄂S*****重型半掛牽引車價格評估結論書，一審法院予以采信。且恒順物流公司在價格評估結論作出后，對車輛進行了維修，產生維修費用220260元，有維修費發票、維修結算清單予以證實，恒順物流公司主張車輛損失220260元于法有據，一審法院予以支持。對某保險公司重新鑒定的申請，缺乏事實和法律依據，一審法院不予采納。
三、某保險公司的保險賠付責任問題。某保險公司對于免責的抗辯不能成立，應該根據保險合同的約定承擔保險賠付義務。恒順物流公司的車輛經評估損失為220260元，機動車綜合商業險中機動車損失保險責任限額為267600元，并投保了不計免賠，恒順物流公司車輛的損失未超過保險責任限額，應該由某保險公司在機動車損失保險責任限額內賠償。陳某駕駛鄂S*****重型半掛牽引車碰撞前方同方向同車道由陳廣駕駛的吉C*****重型倉柵式貨車，再撞上由劉義勝駕駛的鄂S8927重型半掛牽引車牽引S0518掛重型罐式半掛車，陳某負事故的全部責任，吉C*****重型倉柵式貨車與鄂S8927重型半掛牽引車牽引S0518掛重型罐式半掛車的駕駛員均不負事故的責任，對鄂S*****重型半掛牽引車來說，吉C*****重型倉柵式貨車、鄂S8927重型半掛牽引車牽引S0518掛重型罐式半掛車均是該車的第三方，其損失應由吉C*****重型倉柵式貨車、鄂S8927重型半掛牽引車牽引S0518掛重型罐式半掛車承保的保險公司在交強險財產損失賠償限額內各賠償50元，若兩車未投保交強險的則由其車主賠付。因此，恒順物流公司的車輛損失應扣減吉C*****重型倉柵式貨車、鄂S8927重型半掛牽引車牽引S0518掛重型罐式半掛車共賠償的100元，即車輛損失為220160元（220260元-100元）。依照《中華人民共和國保險法》第六十四條“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。”的規定，車輛評估費11013元（有廣東證誠價格評估有限公司出具的發票為證），是恒順物流公司為確定保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，該支出應納入其損失范圍，由某保險公司在保險限額范圍內承擔。
綜上所述，對恒順物流公司要求某保險公司在保險限額內賠償220160元及支付車輛評估費11013元，事實清楚，證據充分，一審法院予以支持，其他訴訟請求予以駁回。一審法院依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第十九條、第六十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規定，于2019年10月16日作出（2019）粵1821民初1597號民事判決：一、某保險公司于判決生效之日起十五日內支付車輛損失220160元、車輛評估費11013元，合共231173元給隨州市恒順物流有限公司；二、駁回隨州市恒順物流有限公司的其他訴訟請求。案件受理費4770元，減半收取計2385元，由某保險公司負擔，隨州市恒順物流有限公司預交的受理費2385元可以在判決生效后向一審法院申請退回。
本院經審理查明，一審認定的基本事實屬實，本院予以確認。
本院認為，本案是財產保險合同糾紛。根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條的規定，本案二審的審理應當圍繞上訴人某保險公司上訴請求的范圍進行審查，綜合本案雙方當事人在二審中的上訴和答辯意見，本案的爭議焦點是：案涉免責條款是否生效，上訴人應否可以免除保險賠償責任的問題。
本案中，上訴人主張駕駛員陳某在事故發生時不具備從業資格證，其可免除保險賠償責任。本院經審查認為，投保人襄陽順馳達物流有限公司為案涉鄂S*****重型半掛牽引車向上訴人投保了機動車交通事故責任強制保險和機動車綜合商業保險，雙方成立保險合同關系，雙方應當按照合同約定行使權利和履行義務。雖然案涉《機動車綜合商業保險示范條款》中的格式條款以“駕駛出租機動車或營業性機動車無交通運輸管理部門核發的許可證書或其他必備證書”為免責事項，但上述免責事項的約定不違反法律、行政法規的強制性規定或違背公序良俗，且駕駛出租機動車或營業性機動車應先取得許可證書或其他必備證書是交通運輸行業的制度規定，不構成加重投保人、被保險人責任，故該條款不屬于保險法第十九條第一款規定的無效格式條款。一審法院認為該免責條款屬無效格式條款，適用法律有不當之處，本院予以糾正。根據《中華人民共和國保險法》第十七條第二款“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。”以及《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國保險法＞若干問題的解釋（二）》第十一條“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應當認定其履行了保險法第十七條第二款規定的提示義務”的規定，即對于保險合同約定的免責條款，保險人在訂立合同時負有向投保人履行提示或明確說明義務。經審查，案涉《投保單》已對免責條款的字體作出加黑加粗處理，其中的投保人聲明內容處載明“保險人已向本人詳細介紹并交付了所投保保險合同的條款，并對保險合同和特別約定中的有關免除保險人責任的條款概念、內容及其法律后果向本人做了明確說明，本人對保險人的說明完全理解、同意，特此確認。”，襄陽順馳達物流有限公司作為投保人已在該《投保單》上蓋章確認其知悉免責條款的內容，故可認定上訴人對該免責條款已向投保人履行明確說明義務，該免責條款生效。綜上，上訴人上訴主張免除保險賠償責任的理由成立，對其上訴請求，本院予以支持。
綜上所述，一審判決適用法律錯誤，實體處理有不當之處，本院予以糾正。上訴人某保險公司的上訴理由成立，對其上訴請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規定，判決如下：
一、撤銷廣東省佛岡縣人民法院（2019）粵1821民初1597號民事判決；
二、駁回隨州市恒順物流有限公司的訴訟請求。
一審案件受理費2385元和二審案件受理費4768元，均由隨州市恒順物流有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　盧永堅
審判員　　王　凱
審判員　　劉永戈
二〇一九年十二月三十一日
書記員　　何　葉