国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）魯02民終11595號 財產(chǎn)損失保險合同糾紛 二審 民事 青島市中級人民法院 2019-12-17

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地浙江省嘉興市。
主要負責(zé)人：朱XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：萬XX，山東天華律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王XX，山東天華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：鄭XX，男，漢族，住浙江省蒼南縣。
委托訴訟代理人：郭X，山東向真律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人鄭XX財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服平度市人民法院(2019)魯0283民初433號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月3日立案后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險公司上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審；2.訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：1.一審法院認定的車損數(shù)額過高。上訴人認為青島中商保險公估有限公司的評估報告中各項價格均高于市場價，遠高于上訴人的定損金額33252.9元。根據(jù)保險合同約定應(yīng)按照上訴人的定損金額賠償。2.被上訴人的車輛損失項目不合理。被上訴人應(yīng)提供轉(zhuǎn)向助力泵、空調(diào)泵、進氣歧管、前半軸、前下臂擺、發(fā)電機、發(fā)電機維修包的損失照片，證明上述部件受損。事故系正面撞擊，不應(yīng)存在底盤受損，而評估照片中有底盤損失照片，上訴人認為并未完全由本次事故造成且公估報告的評估項目不客觀。3.被上訴人應(yīng)提交維修發(fā)票、明細等以證明車輛已經(jīng)維修及實際維修價格。4.根據(jù)保險合同約定，評估費、訴訟費等間接損失不屬于保險賠償范圍，上訴人不應(yīng)賠償。
被上訴人鄭XX辯稱，一審判決正確，請求二審法院維持原判。
鄭XX向一審法院起訴請求：判令某保險公司賠償各項損失170200元，訴訟費用由某保險公司承擔(dān)。
一審法院認定事實：2018年8月24日，鄭XX為其所有的浙ＦXXXXX號車輛在某保險公司投保機動車商業(yè)險，某保險公司承保保險金額為186892.8元的機動車損失險，不計免賠，保險期間為2018年8月24日至2019年8月23日。2018年12月10日，鄭法慶駕駛浙ＦXXXXX號車輛與張巍巍駕駛的魯ＢXXXXX號車輛在平度市米處發(fā)生交通事故，致二車損，張巍巍傷。經(jīng)平度市公安局交通警察大隊認定，鄭法慶承擔(dān)事故全部責(zé)任。經(jīng)某保險公司申請，一審法院委托青島中商保險公估有限公司重新評估，浙ＦXXXXX號車輛的車損為130200元。事故發(fā)生后，鄭XX支出施救費700元，評估費8000元。
一審法院認為，鄭XX與某保險公司簽訂的保險合同為有效合同。鄭XX的車輛發(fā)生保險事故后，某保險公司應(yīng)當(dāng)依照合同約定予以理賠。鄭XX的車輛損失經(jīng)有資質(zhì)的鑒定部門評估為130200元，該院予以采信。鄭XX支出的施救費700元和評估費8000元，屬于為查明和確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，某保險公司應(yīng)予理賠。鄭XX的損失共計為138900元，沒有超出保險限額。某保險公司不承擔(dān)施救費、評估費、訴訟費的主張沒有法律依據(jù)，該院不予采納。綜上，判決：某保險公司賠償鄭XX保險金138900元，于判決生效后十日內(nèi)付清。案件受理費3704元，減半收取1852元，由鄭XX負擔(dān)342元，某保險公司負擔(dān)1510元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院審理查明的事實與一審法院查明事實一致。
本院認為，綜合雙方訴辯主張，本案爭議焦點為一審認定的車輛損失價值是否適當(dāng)。本案中，對于被保險車輛的車輛損失價值，因上訴人申請重新評估，業(yè)經(jīng)一審法院許可并依法委托有資質(zhì)的評估機構(gòu)進行了評估，上訴人無證據(jù)證明該評估機構(gòu)無相應(yīng)資質(zhì)或相關(guān)評估人員無相應(yīng)資格。故，一審法院采信評估報告意見進而確定車輛損失價值，并無不當(dāng)。上訴人關(guān)于不承擔(dān)評估費、訴訟費等上訴主張，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，上訴人的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3078元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　宿　敏
審判員　汪青松
審判員　谷林平
二〇一九年十二月十七日
法官助理 陳春明
書記員 韓& 平