国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）贛09民終520號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 宜春市中級(jí)人民法院 2019-05-28

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地山東省濟(jì)南市歷下區(qū)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91370100863065XXXX。
負(fù)責(zé)人：李XX，該支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：寧XX，江西甘雨律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：萬載縣萬利物流有限公司，住所地江西省萬載縣，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91360922099790XXXX。
法定代表人：湯XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王XX，江西雪辰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：周XX，江西雪辰律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人萬載縣萬利物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬利公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服江西省高安市人民法院（2018）贛0983民初6304號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月5日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷江西省高安市人民法院（2018）贛0983民初6304號(hào)民事判決第一項(xiàng)，改判某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車輛損失險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)不承擔(dān)91958元的賠償責(zé)任。2.本案一、二審訴訟費(fèi)用由萬利公司承擔(dān)。
事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤。首先，根據(jù)高安市公安局交警大隊(duì)作出的第2018Y0183號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，萬利公司聘請(qǐng)的鄔金不承擔(dān)此次事故責(zé)任，王國團(tuán)負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，作為被保險(xiǎn)人的萬利公司沒有即時(shí)向某保險(xiǎn)公司報(bào)案通知查勘員到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行查驗(yàn)。違反了某保險(xiǎn)公司與萬利公司之間簽訂的保險(xiǎn)合同之《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第十三條的規(guī)定，造成某保險(xiǎn)公司無法確認(rèn)萬利公司的車輛損失情況。其次，根據(jù)前述事故認(rèn)定書記載的損害賠償調(diào)解結(jié)果的內(nèi)容：1、由當(dāng)事人王國團(tuán)承擔(dān)鄔金住院醫(yī)療費(fèi)用；2、由當(dāng)事人王國團(tuán)自行承擔(dān)住院醫(yī)療費(fèi)用；3、由當(dāng)事人王國團(tuán)承擔(dān)兩車損壞維修費(fèi)和施救費(fèi)用。此次事故至此結(jié)案，無遺留問題。足可知道萬利公司的車輛損失已得到侵權(quán)人王國團(tuán)賠付，一審法院只憑萬利公司自己供述其沒有賠償就支持其主張，與事實(shí)不符。該調(diào)解是在交警隊(duì)主持下達(dá)成，且調(diào)解的內(nèi)容都有醫(yī)療費(fèi)發(fā)票和定損單佐證，足以說明已經(jīng)履行完畢。再次，某保險(xiǎn)公司在一審訴訟期間申請(qǐng)了對(duì)萬利公司的贛Ｃ×××××重型貨車的損失進(jìn)行重新鑒定，而重新鑒定機(jī)構(gòu)并不是嚴(yán)格按照鑒定規(guī)則的要求對(duì)車輛進(jìn)行勘驗(yàn)，只是簡(jiǎn)單地依據(jù)萬利公司提供的鑒定報(bào)告的圖片進(jìn)行核定，根本無法確認(rèn)是否更換過零件，其重新鑒定報(bào)告不具有真實(shí)性、合法性，依法不應(yīng)當(dāng)采信。
萬利公司未向本院提供書面答辯意見。
萬利公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令某保險(xiǎn)公司依法賠償萬利公司損失126647元；2、案件訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：萬利公司為其所有的贛Ｃ×××××號(hào)貨車在某保險(xiǎn)公司處投保有機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)229840元及不計(jì)免賠條款。2018年4月27日22時(shí)40分許，王國團(tuán)駕駛蒙Ｃ×××××水泥罐車逆向行駛至高安市楊圩鎮(zhèn)瑞鑫考場(chǎng)門口路段時(shí)，與萬利公司司機(jī)鄔金駕駛的贛Ｃ×××××號(hào)重型自卸貨車發(fā)生相撞，造成王國團(tuán)、鄔金受傷入院、兩車受損的交通事故。后經(jīng)交警勘查，認(rèn)定王國團(tuán)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，萬利公司司機(jī)鄔金不負(fù)此次事故的責(zé)任。萬利公司于2018年9月20日向高安匡正司法鑒定中心對(duì)贛Ｃ×××××號(hào)重型自卸貨車的修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行司法鑒定，該鑒定車輛車損為107447元，花費(fèi)鑒定費(fèi)1500元。庭審過程中，某保險(xiǎn)公司向法院申請(qǐng)重新鑒定，經(jīng)民太安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公估股份有限公司鑒定，贛Ｃ×××××號(hào)重型自卸貨車于2018年4月27日因道路交通事故造成的車輛損失金額為83800元，花費(fèi)鑒定費(fèi)4600元。
一審法院認(rèn)為：某保險(xiǎn)公司認(rèn)可萬利公司在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)萬利公司訴稱的事實(shí)予以確認(rèn)。雙方簽訂的保險(xiǎn)合同未違反法律及行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合同合法有效。投保車輛發(fā)生交通事故受損，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠付。車輛損失屬機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)理賠范圍，萬利公司車損以重新鑒定的車輛損失83800元為準(zhǔn)。萬利公司訴請(qǐng)施救費(fèi)17700元過高，該院酌定8000元。鑒定費(fèi)1500元及重新鑒定費(fèi)4600元，根據(jù)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，屬于確定保險(xiǎn)標(biāo)的物損失的合理支出，理應(yīng)由雙方按比例承擔(dān)，經(jīng)核算，萬利公司承擔(dān)1342元，某保險(xiǎn)公司承擔(dān)4758元，即由某保險(xiǎn)公司向萬利公司給付158元。以上款項(xiàng)，經(jīng)核算總計(jì)為91958元（83800元+8000元+158元）。對(duì)萬利公司超出部分的訴請(qǐng)，不予支持。據(jù)此，該院依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起二十日內(nèi)向萬利公司支付車輛損失理賠款等款項(xiàng)共計(jì)91958元。二、駁回萬利公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按照判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2833元，減半收取1417元，由萬利公司負(fù)擔(dān)388元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1029元。
本案二審期間，經(jīng)萬利公司申請(qǐng)本院依職權(quán)至中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜春中心支公司調(diào)取案涉車輛贛Ｃ×××××的報(bào)案信息、查勘信息，經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證，對(duì)該證據(jù)合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均無異議，故本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。
本院二審除對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)外，另查明：2018年4月27日案涉事故發(fā)生后，萬利公司即向中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司報(bào)險(xiǎn)，中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司委派事故發(fā)生地的中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高安支公司派員查勘了事故現(xiàn)場(chǎng)即事故車輛。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是某保險(xiǎn)公司應(yīng)否對(duì)萬利公司承擔(dān)賠償責(zé)任。首先，雙方簽訂投保期為2017年12月21日至2018年12月20日的保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且其內(nèi)容亦不違反我國法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行合同項(xiàng)下義務(wù)。其次，某保險(xiǎn)公司主張萬利公司在事故發(fā)生后未向其報(bào)險(xiǎn)，但本院二審查明萬利公司在事故發(fā)生后即向某保險(xiǎn)公司報(bào)告了出險(xiǎn)情況，故某保險(xiǎn)公司主張與事實(shí)不符，本院不予支持。再次，雖然在案涉事故發(fā)生后，高安市交警大隊(duì)在作出事故認(rèn)定時(shí)對(duì)事故雙方進(jìn)行了調(diào)解，雙方亦達(dá)成了賠償?shù)膬?nèi)容，但某保險(xiǎn)公司沒有證據(jù)證實(shí)萬利公司已獲得了賠償。故萬利公司仍有權(quán)請(qǐng)求某保險(xiǎn)公司對(duì)車損進(jìn)行理賠。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2099元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長　陳文建
審 判 員　袁飛云
審 判 員　楊耀星
二〇一九年五月二十八日
代書記員　黃緒鑫