国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）魯16民終2778號 財產保險合同糾紛 二審 民事 濱州市中級人民法院 2019-12-19

上訴人（原審被告）：董XX，男，漢族，住山東省陽信縣。
委托訴訟代理人：馮XX，山東君訟律師事務所律師。
委托訴訟代理人：馬XX，山東君訟律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：某保險公司，住所地：廣東省深圳市福田區、13、38、39、40號。
負責人：孫XX，董事長。
委托訴訟代理人：魏XX，山東源城（濱州）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：張XX，山東源城（濱州）律師事務所實習律師。
上訴人董XX因與被上訴人財產保險合同糾紛一案，不服陽信縣人民法院（2019）魯1622民初61號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月25日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
上訴人董XX上訴請求：1.依法撤銷（2019）魯1622民初61號民事判決；2.依法改判確認上訴人與被上訴人之間的未形成合法的保險合同，責令被上訴人退還已經收取的上訴人保費14701.35元（按實際收取的保費39365.04元扣除實際代償資金24663.69元后計算所得）或將本案發回重審；3.本案一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實和理由：1涉案擔保合同是否成立或是否生效事宜，一審法院未進行公正審查，對于涉案保險合同的協商、投保、簽訂、告知、生效等相關事實情況一審法院均未審查。如果僅依據格式手續上的上訴人的孤立簽名，在被上訴人不能提供上訴人簽名確認的擔保申請書、保險條款、告知說明等必備手續的前提下，不能認定涉案保險合同成立并生效。上訴人僅是憑個人機動車行駛證、樓房等資產證明到平安銀行股份有限公司濟南分行（以下簡稱平安銀行濟南分行）處辦理消費借款業務，從未到過被上訴人處，更未與被上訴人協商過保險保證的相關手續。上訴人僅在平安銀行濟南分行工作人員的要求下，在相關手續上簽名，工作人員未明確告知上訴人辦理擔保業務及收費事宜。上訴人與被上訴人沒有涉案保險的協商與合意，更無投保的真實意思表示。從舉證義務承擔及證據保存角度而言，如被上訴人主張與上訴人系在明確告知協商一致后簽訂的保險合同，被上訴人有義務提供投保申請書、上訴人簽名確認的保險條款及相關告知說明、現場錄像資料等予以證實。2.涉案保險條款存在違法違規情形。被上訴人與平安銀行股份有限公司系控股與關聯企業，如二者串通騙取上訴人投保的話，屬違規搭售行為，對于該欺騙消費者的嚴重違規行為，二審法院依法予以糾正，上訴人同時保留向相關職能部門投訴的權利。被上訴人按貸款金額每月1.5%收取保費，缺乏收費依據。依據行業慣例，銀行貸款擔保費的收取系按次收取，單筆保證擔保費用很低，而本案中的保證保險的費率按36期計算，為貸款本金金額的54%，該收費與貸款本息的收取合并，每期還本付息，涉案貸款的月利息已經遠遠高于合法民間借貸月利息2%的上限，更是遠遠超出的《貸款通則》及相關金融法規的上限；3.被上訴人的代償行為未取得上訴人的同意，其代償行為無效，基于被上訴違規收取保費及實際代償的客觀事實，上訴人要求被上訴人按實際收取的保費39365.04元扣除實際代償資金24663.69元后退還上訴人保費14701.35元。綜上，請求二審法院依法查明案件事實，公正維護金融貸款秩序，以保證上訴人一方的合法權益。
被上訴人某保險公司辯稱，1.原審判決認定事實清楚，上訴人董XX與被上訴人某保險公司之間存在真實有效的保證保險合同關系。涉案《平安個人貸款保證保險投保單》、《平安個人貸款保證保險保險單》《個人小額消費貸款合同》材料均是由董XX本人親筆簽名并捺印確認，且其已依約交納了26期的保險費。因此保證保險合同成立并生效，某保險公司依約向被保險人進行理賠并取得了追償權。2.某保險公司在本案中開展的業務及所載各項保險條款均已經過中國保險監督管理委員會許可，案涉業務合法合規；3.本案的基礎法律關系為某保險公司與董XX之間的保證保險合同關系，并非金融借款合同或民間借貸關系，或普通的保證關系。保險費的計算基數為投保人的投保金額，而非其在銀行的借款本金。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。上訴人的上訴請求不能成立，請依法駁回。
某保險公司向一審法院起訴請求：1.判令被告向原告支付理賠款24663.69元；2.判令被告向原告支付未付保費4374.96元；3.判令被告向原告支付違約金（以24663.69元為基數，按日千分之一，自原告理賠之日起計算至被告實際清償之日止）；4.被告承擔本案的訴訟費、保全費。
一審法院認定的事實：2015年12月2日，平安銀行濟南分行與被告董XX簽訂個人小額消費貸款合同一份，約定被告向平安銀行濟南分行借款81000元，年利率6.65%，借款期限36個月，到期日為2018年12月2日，還款方式為按月等額還本付息法。同日，平安銀行濟南分行向被告董XX支付借款81000元。
2015年11月23日，被告董XX在原告某保險公司處投保平安個人貸款保證保險一份，約定投保人未能按照與被保險人簽訂的個人貸款合同的約定履行還款義務，且投保人拖欠任何一期欠款達到保險單約定的期限以上的，保險人對投保人未償還的全部貸款本金及相應的利息按照本合同的規定負責賠償。保險期間自個人貸款合同項下貸款發放之日起，至清償全部貸款本息之日止（即2015年12月2日至2018年12月2日），保費每月交納1215元。投保人委托被保險人從指定的賬戶中扣除每月應繳保險費。投保人拖欠任何一期貸款達到80天（不含），保險人依據保險合同約定向被保險人進行理賠，保險人理賠后，投保人需向保險人歸還全部賠償款項和未付保費。從保險人理賠當日開始超過30天，投保人仍未向保險人歸還上述全部款項的，則視為投保人違約。投保人需以尚欠全部款項為基數，從保險人理賠當日開始計算，按每日千分之一，向保險人繳納違約金。
被告董XX未按貸款合同約定履行還款義務，2018年5月21日，原告某保險公司向平安銀行濟南分行代償借款24663.69元。
另查明，被告董XX尚欠保費4374.96元未支付。
一審法院認為，被告董XX與平安銀行濟南分行簽訂的個人小額消費貸款合同，與原告某保險公司簽訂的平安個人貸款保證保險合同，均是雙方當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規的強制性規定，合法有效，雙方均應按照合同約定履行各自的合同義務。平安銀行濟南分行履行了向被告支付貸款的合同義務，被告未按合同約定履行還款義務，有違誠信，構成違約，應承擔繼續履行的民事責任。原告按照平安個人貸款保證保險合同約定代被告向平安銀行濟南分行代為清償借款24663.69元，履行了保證義務，就其清償的部分取得了向被告董XX追償的權利。對原告主張被告董XX支付代償款24663.69元的訴訟請求，一審法院予以支持。被告董XX未按平安個人貸款保證保險合同約定，完全履行支付保險費的合同義務，構成違約，應承擔繼續履行的民事責任。故對原告主張被告董XX支付保險費4374.96元的訴訟請求，一審法院予以支持。原告主張被告董XX依據平安個人貸款保證保險合同約定按照日千分之一支付違約金的訴訟請求，超出法律規定，明顯過高，一審法院調整為按年利率24%。據此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國擔保法》第三十一條，《中華人民共和國保險法》第十四條之規定，判決：一、被告董XX于本判決生效后十日內向原告某保險公司支付代償款24663.69元及違約金（以24663.69元為基數按照年利率24%支付自2018年5月22日至被告董XX實際清償之日）；二、被告董XX于本判決生效后十日內向原告某保險公司支付保險費4374.96元；三、駁回原告某保險公司的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費537.96元，減半收取268.98元，保全費420元，合計688.98元，由被告董XX負擔。
二審中，上訴人董XX圍繞其上訴請求提交個人賬戶匯總信息及明細清單各一份，擬證明上訴人已償還借款26期共計96280.60元，已超出借款81000元的本息。被上訴人某保險公司圍繞其主張提交《平安個人貸款保證保險投保單》一份、保監許可（2014）222號《關于平安個人貸款保證保險（A款）等三個條款和費率的批復》及其附件《平安個人貸款保證保險（B款）條款》打印件各一份，證明：1.被上訴人開展該項業務合法合規；2.投保單上有上訴人親筆簽名，說明上訴人對投保及交納保費的約定是知情的。經質證，被上訴人對上訴人提交的證據真實性無異議，但主張其償還的96280.60元僅超過了借款本金，并未達到本息之和。上訴人對被上訴人提交的證據真實性無異議，但對其證明內容有異議，稱其是在毫不知情的情況下在投保單上簽字，對格式條款內容也不知情，被上訴人未履行告知義務。本院認為，上訴人與被上訴人提交的證據均客觀、真實，且與本案待證事實具有關聯性，本院依法予以確認。
二審經審理查明,2014年3月10日，中國保監會保監許可（2014）222號《關于某保險公司個人貸款保證保險（A款）等三個條款和費率的批復》：同意某保險公司適用平安個人貸款保證保險（A款）、平安個人貸款保證保險（B款）及平安小微型企業貸款保證保險條款、費率等。
2015年11月23日，上訴人董XX在涉案保險投保單上簽字，該投保單反面為涉案保險的保險條款。
本院對一審法院認定的其他事實予以確認。
本院認為，本案爭議焦點為；1.涉案保證保險合同是否合法有效；2.上訴人董XX是否應支付被上訴人代償款24663.69元及剩余保費4374.96元。
針對焦點1，涉案保險單、投保單上均由上訴人董XX簽字及被上訴人某保險公司公司簽章，說明本案保證保險合同系雙方真實意思表示，不違反法律及行政法規的強制性規定，涉案保證保險合同合法、有效。上訴人認為被上訴人與平安銀行股份有限公司串通騙取上訴人在保險單及投保單上簽字，未提交證據證明。上訴人主張其無投保涉案保險的意思表示，與其在投保單上簽字及交納26期保險費事實不相符，因此，本院對上訴人的上述主張不予支持。
針對焦點2，保險單、投保單上均約定保險人理賠后，投保人需向保險人歸還全部的理賠款項和未付保費。因上訴人未依據貸款合同約定償還全部貸款，被上訴人依據保險合同約定向平安銀行濟南分行為上訴人代償24663.69元，上訴人應依據保險合同的約定向被上訴人歸還全部的代償款，并支付剩余保費4374.96元。上訴人主張被上訴人收取的保費超過年利率24%，不應予以支持，但雙方約定的每月保險費為1215元，未超過該利率，上訴人的該項主張，依法不予支持。上訴人主張被上訴人向平安銀行濟南分行代償24663.69元未經其同意，代償無效，但被上訴人償還涉案借款系履行涉案合同義務，符合合同約定，對上訴人的該項主張不予支持。
綜上所述，上訴人董XX的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費537.96元，由上訴人董XX負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　景晨光
審判員　　高國強
審判員　　邵佳寧
二〇一九年十二月十九日
書記員　　李　茜