国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）陜05民終2547號 財產損失保險合同糾紛 二審 民事 渭南市中級人民法院 2019-12-26

上訴人（原審被告）：某保險公司。
負責人：韓XX，該公司總經理。
委托訴訟代理人：郭XX，陜西邁盛律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：渭南勝隆汽車貿易有限公司。
法定代表人：晁X，該公司經理。
委托訴訟代理人：胡XX，陜西科朗律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人渭南勝隆汽車貿易有限公司（以下簡稱勝隆汽貿公司）財產損失保險合同糾紛一案，不服陜西省韓城市人民法院(2019)陜0581民初1952號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2019年12月19日立案受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理。
上訴人某保險公司的委托訴訟代理人郭XX，被上訴人勝隆汽貿公司的委托訴訟代理人胡XX到庭參加了訴訟。
本案現已審理終結。
某保險公司向本院提出的上訴請求：1、撤銷陜西省韓城市人民法院(2019)陜0581民初1952號民事判決；2、準許重新鑒定并將本案發回重審或者調查被上訴人車輛維修花費情況后予以改判；3、本案訴訟費由被上訴人承擔。
事實和理由：一審判決事實不清，適用法律錯誤。
1、被上訴人單方委托渭南市恒信價格評估有限責任公司對車輛損失作出的車輛損失價格評估報告合法性存在重大瑕疵，違反法定委托程序而作出的鑒定結論應屬無效。
一審法院未全面審核本案的證據即予采信，導致案件事實不清。
2、被上訴人的車輛經過了實際維修，但其并沒有提交有效證據證明修車實際花費數額。
被上訴人勝隆汽貿公司辯稱，被上訴人車輛損失經渭南市恒信價格評估有限責任公司進行評估，評估程序合法，結論客觀，其評估報告應作為定案依據。
上訴理由不能成立，一審判決認定事實清楚，判決正確。
勝隆汽貿公司向一審法院提出的訴訟請求：1、判令被告賠償原告車輛損失83754元、鑒定費2300元，共86054元；2、本案訴訟費由被告承擔。
一審法院認定事實：原告遞交的機動車綜合商業保險單，能夠證明原告為其所有的陜EXXXXX號重型自卸貨車在被告處投有機動車商業保險，保險限額為368000元，并投保了不計免賠率險。
原告遞交的韓城市公安局交警大隊作出的道路交通事故證明、經核實的陜EXXXXX號重型自卸貨車行駛證復印件、薛艷峰駕駛證復印件及道路運輸資格證復印件，能證明2018年1月29日1時30分許，XX號XX村XX村路由東向西行倒車時，車輛側翻，致車受損，造成道路交通事故，且涉案掛車符合營運要求，薛艷峰具有相應的駕駛資格。
對以上證據的真實性被告不持異議，故對原告提交的以上證據予以認可。
原告遞交的評估報告、發票，能夠證明事故發生后，原告委托渭南市恒信價格評估有限責任公司對涉案車輛進行損失價格評估，車輛損失為83754元，評估費2300元。
由于第一次評估報告的使用有效期已過，故原告重新委托渭南市恒信價格評估有限責任公司出具了一份評估報告，但評估內容不變。
被告以原告是單方面進行的委托對該評估報告不認可，要求根據實際維修清單、維修發票確認損失，原告雖未能提供維修發票及維修清單，但該評估報告是原告委托具有相關鑒定資質的鑒定機構進行的，被告雖然對評估報告不認可，但又未提出重新鑒定的申請，故對原告遞交的該證據予以采信。
一審法院認為，原告為其所有的陜EXXXXX號重型自卸貨車在被告處投保不計免賠車輛損失商業保險，雙方之間形成保險合同關系。
原告車輛在保險期間內發生道路交通事故造成損失，原告已委托具有相應資質的第三方鑒定機構對其車輛損失進行了定損，故被告應當在車輛損失保險范圍內賠償原告車輛損失83754元及評估費2300元。
據此，一審法院判決：被告某保險公司于本判決生效后十日內賠付原告勝隆汽貿公司車輛損失83754元及評估費2300元，共計86054元。
案件受理費1951元，減半收取975.5元，由被告某保險公司負擔。
二審審理中，雙方當事人均未提供新的證據。
二審經審理查明，原審認定事實屬實，本院予以確認。
本院認為，本案雙方當事人的爭議焦點是：被上訴人單方委托渭南市恒信價格評估有限責任公司所作的車輛損失價格評估報告能否作為定案依據。
根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二十八條“一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論，另一方當事人有證據足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許”的規定，被上訴人勝隆汽貿公司單方委托具有評估資質的渭南市恒信價格評估有限責任公司進行車輛損失鑒定，不違反法律規定；同時，上訴人可以提交足以反駁的證據并申請重新鑒定。
在一審庭審中，上訴人雖然當庭提出重新鑒定，但并未提交書面鑒定申請。
二審審理中，上訴人亦未能提供足以反駁該鑒定報告的證據，其申請重新鑒定不予準許，故上訴人認為被上訴人單方委托評估機構所作的車輛損失鑒定結論不能作為定案依據的上訴理由缺乏事實和法律依據，不予支持。
另外，根據渭南市恒信價格評估有限責任公司出具的車輛損失價格評估報告可以認定被上訴人事故車輛的損失，被上訴人是否提交修車票據并不是查明事故損失的必需條件。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應予駁回。
一審判決認定事實清楚，判處得當，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：駁回上訴，維持原判。
案件受理費1951元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長 趙繼鋒
審判員 雷曉寧
審判員 楊軍
二0一九年十二月二十六日
書記員 張瑞瑞