国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）冀01民終12629號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 石家莊市中級(jí)人民法院 2019-11-06

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地石家莊市橋西區(qū)。
負(fù)責(zé)人：張XX，該公司總經(jīng)理
委托訴訟代理人：崔XX，河北莊銘律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：陳XX，女，漢族，住河北省新樂市。
委托訴訟代理人：丁XX，河北千山律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人陳XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省新樂市人民法院（2018）冀0184民初3015號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月24日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審或依法改判不承擔(dān)損失；二、上訴費(fèi)由陳XX承擔(dān)。事實(shí)和理由：一是陳XX在沒有投保附加險(xiǎn)《發(fā)動(dòng)機(jī)涉水損失險(xiǎn)》的情況下，主張賠償發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致的損失，顯然與合同約定相悖。二是原審法院委托法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所予以鑒定，但法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所“以無樣本、樣本不充分或不具備比對(duì)條件（陳XX簽名缺少與檢材同條件可供比對(duì)的平時(shí)樣本）”不予受理。說明鑒定機(jī)構(gòu)并未否定陳XX簽名行為，一審法院在上訴人提交了盡到了提示和明確說明義務(wù)初步證據(jù)的情況下以及法院對(duì)該問題并未查明的情況下，就判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任，系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。三是一審法院判決第五頁第九行“但是導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水的情形存在多種，保險(xiǎn)合同第六條第四項(xiàng)規(guī)定的“暴雨天氣造成發(fā)動(dòng)機(jī)損壞”與該免責(zé)條款存在沖突”為由，對(duì)陳XX的車損予以支持，顯然沒有認(rèn)清主險(xiǎn)和附加險(xiǎn)的區(qū)別，對(duì)主險(xiǎn)和附加險(xiǎn)條款的含義認(rèn)定不清，導(dǎo)致判決失當(dāng)。
陳XX答辯稱，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
陳XX向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求某保險(xiǎn)公司賠付其損失20,000元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。在庭審中，陳XX將訴訟請(qǐng)求由20,000元追加至492,649元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：事故車輛冀ＡXXXXX系陳XX車輛，2018年7月18日晚22點(diǎn)，李森駕駛冀ＡXXXXX號(hào)車輛去新樂賓館，行駛至新樂市格林公館小區(qū)門口路段時(shí)，由于天氣惡劣，突遇暴雨造成的路面積水，導(dǎo)致車輛熄火，造成車輛損壞，發(fā)生保險(xiǎn)事故。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，撥打保險(xiǎn)公司電話報(bào)案。陳XX于2018年3月15日在某保險(xiǎn)公司處購買保險(xiǎn)，其中有機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)887168元、盜搶險(xiǎn)887168元、第三者責(zé)任險(xiǎn)100萬元等。保險(xiǎn)期間為2018年6月17日至2019年6月16日，保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。陳XX在庭審中，將訴訟請(qǐng)求由20000元追加至492649元。在庭審過程中，陳XX申請(qǐng)筆跡鑒定，用以證明投保單上并非陳XX簽字，該院依法委托法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所對(duì)陳XX簽字予以鑒定，法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所以陳XX簽名缺少與檢材同條件可供比對(duì)的平時(shí)樣本為由出具不予受理情況說明，雙方均無異議。
一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議”陳XX在某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)887,168元、盜搶險(xiǎn)887,168元、第三者責(zé)任險(xiǎn)100萬元等，故雙方保險(xiǎn)合同成立。在保險(xiǎn)責(zé)任期間發(fā)生保險(xiǎn)事故屬于保險(xiǎn)責(zé)任，某保險(xiǎn)公司應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)賠償陳XX保險(xiǎn)金的義務(wù)。根據(jù)合同相對(duì)性原則，合同的投保人與被保險(xiǎn)人均為陳XX，陳XX享有保險(xiǎn)利益，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)向陳XX賠付車輛損失。《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。”陳XX所投保的車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生事故，符合其購買的保險(xiǎn)的賠付情形，其投保的保險(xiǎn)公司理應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，對(duì)陳XX投保車輛的損失費(fèi)用予以賠付。《中華人民共和國合同法》第四十一條規(guī)定：“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款。”在本案中，某保險(xiǎn)公司為提供格式條款合同的一方，該保險(xiǎn)合同的第六條規(guī)定：“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的直接損失，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：……（四）、雷擊、暴風(fēng)、暴雨、洪水、龍卷風(fēng)、冰雹、臺(tái)風(fēng)、熱帶風(fēng)暴；……”但是，保險(xiǎn)合同第十條規(guī)定：“下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：……（八）、發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞。”該院認(rèn)為，發(fā)動(dòng)機(jī)是汽車不可缺少的重要部件，應(yīng)當(dāng)視為保險(xiǎn)車輛損失的一部分，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條的規(guī)定，對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋，某保險(xiǎn)公司提供的格式條款第十條第八項(xiàng)雖然規(guī)定了“發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞”為免責(zé)條款，但是導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水的情形存在多種，保險(xiǎn)合同第六條第四項(xiàng)規(guī)定的“暴雨天氣造成發(fā)動(dòng)機(jī)損壞”與該免責(zé)條款存在沖突，故該院對(duì)陳XX主張的車輛損失費(fèi)予以支持。陳XX申請(qǐng)?jiān)撛何幸婪ㄔO(shè)立的公估機(jī)構(gòu)對(duì)保險(xiǎn)車輛損失作出公估報(bào)告，某保險(xiǎn)公司并未提供證據(jù)證明公估報(bào)告存在不客觀、不真實(shí)的情形，因此，對(duì)某保險(xiǎn)公司不認(rèn)可公估報(bào)告的主張?jiān)撛翰挥柚С帧！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。”公估費(fèi)用是為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的合理的費(fèi)用，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。綜上，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、《中華人民共和國合同法》第四十一條之規(guī)定，判決：限某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)支付陳XX車輛損失費(fèi)464,764元，鑒定費(fèi)27,885元，共計(jì)492,649元。如果未按判決指定的期間履行金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)8,600.0元，減半收取計(jì)4,300.0元，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，本院查明事實(shí)與一審法院查明事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：因暴雨致發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞是否屬于保險(xiǎn)理賠范圍。《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第六條第四項(xiàng)約定“因雷擊、暴風(fēng)、暴雨、洪水、龍卷風(fēng)、冰雹、臺(tái)風(fēng)、熱帶風(fēng)暴造成的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的直接損失，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償；”第十條第（八）項(xiàng)約定：發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。保險(xiǎn)條款約定保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，同時(shí)約定因暴雨造成的車輛損失由保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償，上訴兩個(gè)條款并不矛盾，發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水可以有多種原因，因暴雨原因致發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水應(yīng)屬于保險(xiǎn)理賠范圍。本案已有新樂市氣象臺(tái)出具的《氣象災(zāi)害證明》證據(jù)證明事發(fā)時(shí)新樂市降雨達(dá)到暴雨標(biāo)準(zhǔn)，本案中導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水的原因是暴雨，應(yīng)屬于某保險(xiǎn)公司石家莊分公司的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，故一審法院判決其承擔(dān)發(fā)動(dòng)機(jī)損失賠償責(zé)任并無不妥，應(yīng)予維持。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8,600元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　賈　虹
審判員　劉明軍
審判員　李　超
二〇一九年十一月六日
法官助理聶瑞強(qiáng)
書記員王歌