国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）魯07民終1185號 財產保險合同糾紛 二審 民事 濰坊市中級人民法院 2019-05-05

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：青島市市南區。
負責人：于X，經理。
委托訴訟代理人：孟XX，山東海瑞達律師事務所律師。委托訴訟代理人：王XX，山東海瑞達律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：劉XX，男，漢族，住山東省微山縣。
委托訴訟代理人：宋XX，山東大韻律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人劉XX財產保險合同糾紛一案，不服山東省臨朐縣人民法院(2018)魯0724民初3905號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月4日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人某保險公司委托訴訟代理人王XX，被上訴人劉XX委托訴訟代理人宋XX參加訴訟。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：1.請求依法撤銷臨朐縣人民法院（2018）魯0724民初3905號民事判決，發回重審或者依法改判；2.上訴費用由被上訴人承擔。事實和理由：一、被上訴人主體不適格，無權主張車損。該車輛系貸款購買車輛，權利主體系第一受益人中國郵政儲蓄銀行股份有限公司青島城陽區支行（下簡稱郵政儲蓄銀行）。在訴訟中，被上訴人才提交了郵政儲蓄銀行的證明，但該證明上沒有單位負責人及證據制作人的簽名或簽章，不符合證據的法定形式要求，不能作為證據使用。該保險合同的被保險人及索賠權益人系青島旭億物流有限公司，被保險人的轉讓合同保險金請求的證明材料不符合法定要求，該行為不符合合同約定，均屬無效行為。二、被上訴人主張的車損數額過高，與合同約定和實際不符。該車損雖然系法院委托評估，但評估數額過高。根據保險合同約定，修理前被保險人應當會同保險人檢驗，協商確定修理項目、方式和費用；對未協議確定的，保險人可以重新核定。評估機構的評估報告不能作為定案依據。
劉XX辯稱：一審法院認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
劉XX向一審法院起訴請求：1.判令某保險公司支付保險理賠款219096元；2.訴訟費用由某保險公司承擔。
一審法院認定事實：2018年1月4日，劉XX為魯ＵXXXXX重型半掛牽引車在某保險公司處投保交強險、機動車損失險(限額266696元）、第三者責任險(限額1500000元）、車上司機責任險、車上乘客責任險等，均不計免賠，保險期限自2018年1月17日至2019年1月16日，被保險人為青島旭億物流有限公司，第一受益人為郵政儲蓄銀行。2018年4月19日，劉XX駕駛魯ＵXXXXX重型半掛牽引車魯ＵXXXXX掛重型集裝箱半掛車沿省道329由西向東行使至省道329-188KM+200M處時，由于躲車導致車輛失控發生交通事故，造成車輛、貨物、道路護欄、綠化帶受損。經臨朐縣公安局交通警察大隊認定劉XX負事故全部責任。本案在審理過程中，經劉XX申請，一審法院依法委托山東魯偉保險公估股份有限公司對魯ＵXXXXX重型半掛牽引車的車損進行評估，結論是：魯ＵXXXXX重型半掛牽引車損失金額為178247元，劉XX支付評估費7000元。在本次事故中，劉XX另外支出防撞護欄、示警樁等路產損失20249元、主車掛車施救費13600元，對于投保車輛魯ＵXXXXX重型半掛牽引車支出的施救費，雙方認可為10000元。以上損失共計215496元。另，事故發生后某保險公司已在交強險范圍內賠償青島旭億物流有限公司2000元，雙方認可予以扣除。2017年1月，劉XX與青島旭億物流有限公司簽訂車輛掛靠經營合同書，約定劉XX對掛靠車輛享有所有權。掛靠車輛由劉XX依法自主經營、自負盈虧、在經營中發生的一切債權債務均由劉XX自行承擔，與青島旭億物流有限公司無關。事故發生后，被保險人青島旭億物流有限公司出具證明，同意劉XX以自己的名義向保險公司索賠，保險賠償款歸劉XX所有。2018年11月19日，第一受益人郵政儲蓄銀行出具說明同意由劉XX進行訴訟。
一審法院認為，青島旭億物流有限公司與某保險公司簽訂機動車商業保險合同是雙方真實意思的表示，不違反法律及行政法規禁止性規定，合同有效。劉XX按合同約定履行繳費義務后，投保車輛在某保險公司承保期間發生保險事故，某保險公司理應按約定履行理賠義務。保險事故發生后，被保險人、第一受益人將保險金請求權轉讓給劉XX的行為，不違反合同性質、法律規定與保險合同的約定，確認有效，劉XX主體資格合法有效。某保險公司主張評估報告評估價格過高，未能提供反駁證據證明鑒定報告確有錯誤，且車損評估報告是經法院委托的有資質的評估機構的評估人員作出，形式完整、內容具體、結論明確，對于該項主張不予支持，認定車損數額為178247元；鑒定費屬于劉XX查明損失的必要支出，某保險公司不予承擔的辯解不予支持；某保險公司承認劉XX的訴訟請求部分，不違反法律規定，予以支持。綜上所述，根據《中華人民共和國保險法》第十四條、六十四條之規定，判決：一、某保險公司于判決生效后十日內支付劉XX保險賠償金213496元；二、駁回劉XX其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4587元，減半收取2294元，由某保險公司負擔。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求提交了證據。本院組織當事人進行了證據交換和質證。劉XX提交如下證據：1、機動車登記證書一份，其中載明涉案車輛已于2019年3月19日解除抵押，保險合同的第一受益人不再是郵政儲蓄銀行；2、青島旭億物流有限公司出具的證明一份，載明劉XX系魯ＵXXXXX/魯ＵXXXXX（掛）車的實際所有人，因交通事故造成的損失可以劉XX的名義直接向保險公司索賠，賠償款項全部歸劉XX所有。某保險公司質證認為機動車登記證書中載明涉案車輛于2017年1月23日設立抵押登記，于2019年3月19日解除，在車輛抵押期間，抵押權人為郵政儲蓄銀行，本案訴訟發生在2018年涉案車輛抵押期間，郵政儲蓄銀行才是主張本案涉案車輛車損的適格權利主體，劉XX在涉案車輛解除抵押之前并不是適格的權利主張主體，應當依法撤銷原判或者發回重審。青島旭億物流有限公司出具的證明無法核實其法定代表人身份的真實性，且劉XX本人作為經辦人，具有法律上的利害關系，對該證明的效力不予認可。
另查，劉XX與青島旭億物流有限公司簽署的車輛掛靠經營合同書中約定，保險公司的選擇及相關手續由青島旭億物流有限公司指定并負責辦理，保險費用由劉XX承擔。
二審查明的其他事實與原審查明的事實一致。
本院認為，本案爭議的焦點問題為：一、劉XX的訴訟主體是否適格；二、涉案車輛的損失數額。
關于第一個焦點問題，劉XX與青島旭億物流有限公司簽署的車輛掛靠經營合同書中明確約定車輛的所有權屬于劉XX，保險費用由劉XX承擔，車輛的一切債權債務均由劉XX自行承擔；二審訴訟中，劉XX又提交青島旭億物流有限公司出具的蓋有該公司公章及法定代表人簽字的證明，證明其可以自己的名義主張權利。據此，在某保險公司沒有提供證據證明車輛掛靠經營合同書及青島旭億物流有限公司出具的證明材料不具有真實性的情況下，應認定劉XX對自己實際所有的車輛掛靠青島旭億物流有限公司向某保險公司投保，本案的保險標的為被保險的劉XX實際所有的掛靠在青島旭億物流有限公司名下的車輛，劉XX對保險車輛具有保險利益，有權以自己的名義向某保險公司主張保險理賠款。另，劉XX提交的機動車登記證書載明涉案車輛已于2019年3月19日解除抵押，自涉案車輛發生事故至今，上訴人某保險公司也沒有提供證據證明郵政儲蓄銀行以第一受益人的身份向某保險公司主張權利。在此情況下，劉XX有權向某保險公司主張保險理賠款。綜上，一審法院認定劉XX具有訴訟主體資格并無不當。
關于第二個焦點問題，一審法院為確定車輛的損失，委托山東魯偉保險公估股份有限公司對涉案車輛進行評估，委托程序合法，評估機構及評估人員均具備相應資質。某保險公司并未提供證據證明車損的數額過高，因此一審法院依據評估報告的結論確定車輛的損失并無不當。
綜上，某保險公司的上訴主張不成立，本院不予支持。一審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4587元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　鄭青義
審判員　　李　霞
審判員　　孫　濤
二〇一九年五月五日
書記員　　吳　瓊