国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）冀01民終14020號(hào) 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 石家莊市中級(jí)人民法院 2019-12-13

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地江蘇省南京市玄武區(qū)、37號(hào)。
負(fù)責(zé)人：婁XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳XX，北京德和衡（南京）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：陳X，男，漢族，住江蘇省連云港市東海縣。
委托訴訟代理人：任XX，河北遠(yuǎn)升律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人陳X財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省井陘縣人民法院（2019）冀0121民初1562號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月2日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決第一項(xiàng)，改判賠付72,299元（其中車(chē)損60,000元，施救費(fèi)3,000元，路產(chǎn)損失9,299元）；2.陳X承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一是陳X在車(chē)輛評(píng)估前未通知其公司，公司也未參與評(píng)估。公司向一審法院遞交了重新鑒定申請(qǐng)書(shū)，一審法院以車(chē)輛已經(jīng)維修完畢為由未予準(zhǔn)許重評(píng)，對(duì)異議項(xiàng)目也未審查。二是拆驗(yàn)費(fèi)已經(jīng)包含在評(píng)估費(fèi)中，該費(fèi)系重復(fù)主張。三是施救費(fèi)16,500元明顯高于河北省物價(jià)部門(mén)公示的《河北道路車(chē)輛救援服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。
陳X答辯稱，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
陳X向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求法院依法判令某保險(xiǎn)公司賠償其車(chē)輛損失、公估費(fèi)、施救費(fèi)、折驗(yàn)費(fèi)等損失共計(jì)185,913元。訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年7月12日17時(shí)45分，陳X駕駛車(chē)牌號(hào)為蘇ＧXXXXX、蘇ＧXXXXX歐曼牌重型半掛牽引車(chē)，在西柏坡高速石家莊方向16公里十100米因遇情況采取措施不當(dāng)，與右邊護(hù)欄相撞，造成本車(chē)損壞、路產(chǎn)損失、無(wú)人員受傷的道路交通事故。事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)石家莊支隊(duì)西柏坡大隊(duì)勘驗(yàn)及調(diào)查，作出了第139808420198000054號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定當(dāng)事人陳X負(fù)此次事故的全部責(zé)任。蘇ＧXXXXX、蘇ＧXXXXX車(chē)車(chē)主系陳X，蘇ＧXXXXX號(hào)車(chē)在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)50萬(wàn)元、車(chē)輛損失險(xiǎn)220800元,機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)每次事故絕對(duì)免賠額2000元。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。陳X為證明其主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)：1、蘇ＧXXXXX號(hào)車(chē)車(chē)輛損失146859元，提交河北明正機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估有限公司出具的公估報(bào)告一份及提交鹿泉區(qū)麥心怡汽修服務(wù)中心出具的維修費(fèi)發(fā)票15張及維修清單4張及該公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照一份；2、施救費(fèi)16500元，提交鹿泉區(qū)子墨汽車(chē)維修服務(wù)中心出具的施救費(fèi)票據(jù)兩張；3、拆驗(yàn)費(fèi)8850元，提交鹿泉區(qū)宜安鎮(zhèn)信諾汽修廠出具的拆驗(yàn)費(fèi)發(fā)票一張；4、路產(chǎn)損失9299元，提交交通具體行政行為決定書(shū)、河北省國(guó)有資產(chǎn)收入專用票據(jù)一張；5、公估費(fèi)4405元，提交河北明正機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估有限公司出具的專用發(fā)票一張。以上損失數(shù)額共計(jì)185913元。某保險(xiǎn)公司對(duì)陳X提交證據(jù)提出如下質(zhì)證意見(jiàn)：陳X牽引車(chē)在我司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)，對(duì)評(píng)估報(bào)告中涉及到掛車(chē)的損失不在保險(xiǎn)賠償范圍，對(duì)車(chē)輛評(píng)估報(bào)告不認(rèn)可，該公估報(bào)告屬于單方委托，程序不合法。陳X主張的財(cái)產(chǎn)損失的程度并無(wú)證據(jù)證實(shí)，故對(duì)于評(píng)估公司認(rèn)定的損壞項(xiàng)目關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。依據(jù)保險(xiǎn)法第21條規(guī)定，在事故發(fā)生后應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人，這里的通知不僅是保險(xiǎn)事故發(fā)生的通知還包括財(cái)產(chǎn)損失程度的通知，依據(jù)該條規(guī)定未及時(shí)通知導(dǎo)致?lián)p失程度難以確認(rèn)的保險(xiǎn)人有權(quán)重新核定，對(duì)無(wú)法確認(rèn)的部分不承擔(dān)賠償給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。從評(píng)估報(bào)告的內(nèi)容看，我司有異議的項(xiàng)目是損失清單的序號(hào)35、48、66、77、78、80-87、92、94、100-106上述項(xiàng)目未見(jiàn)損壞，修理項(xiàng)目清單2未見(jiàn)損壞，其他項(xiàng)目及工時(shí)費(fèi)明顯偏高。對(duì)于爭(zhēng)議項(xiàng)目的部分原告方應(yīng)當(dāng)提供更換舊件，以及復(fù)勘車(chē)輛供申請(qǐng)方及鑒定機(jī)構(gòu)審查是否實(shí)際更換及更換配件的品質(zhì)，因?yàn)樵瓘S件、副廠件的價(jià)格差異懸殊，不同的維修機(jī)構(gòu)、不同的配件、品質(zhì)直接決定了維修費(fèi)用的高低。對(duì)維修發(fā)票及維修清單，因?yàn)槭且罁?jù)公估報(bào)告作出的故我方不認(rèn)可，如陳X實(shí)際支付了146859元的維修費(fèi)還應(yīng)當(dāng)提供銀行轉(zhuǎn)賬記錄等交易憑證以證明其實(shí)際支付了此費(fèi)用。對(duì)施救費(fèi)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，施救費(fèi)明顯偏高，已經(jīng)高出了河北省物價(jià)部門(mén)關(guān)于道路交通救援的標(biāo)準(zhǔn)不認(rèn)可。拆驗(yàn)費(fèi)不認(rèn)可，我方認(rèn)為已經(jīng)包含在維修費(fèi)里面，不應(yīng)當(dāng)另行主張，因?yàn)檐?chē)輛在維修之前必然會(huì)拆解而且該費(fèi)用是計(jì)入維修費(fèi)里面的工時(shí)費(fèi)里。對(duì)路產(chǎn)損失無(wú)異議。公估費(fèi)屬于間接損失，我司不予承擔(dān)。庭審前，某保險(xiǎn)公司向該院申請(qǐng)對(duì)蘇ＧXXXXX號(hào)車(chē)車(chē)輛損失進(jìn)行重新評(píng)估。上述事實(shí)，有道路交通事故認(rèn)定書(shū)、駕駛證、行駛證、從業(yè)資格證、營(yíng)運(yùn)證、保險(xiǎn)單、河北明正機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估有限公司公估報(bào)告及公估費(fèi)發(fā)票、拆驗(yàn)費(fèi)發(fā)票、施救費(fèi)發(fā)票、交通具體行政行為決定書(shū)及河北省國(guó)有資產(chǎn)收入專用票據(jù)等證據(jù)所證實(shí)。
一審法院認(rèn)為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)石家莊支隊(duì)西柏坡大隊(duì)作出的第139808420198000054號(hào)事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分明確，該院予以采信。按此認(rèn)定書(shū)，當(dāng)事人陳X負(fù)此次事故的全部責(zé)任。該案中，車(chē)輛維修損失應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際產(chǎn)生的維修費(fèi)用計(jì)算。某保險(xiǎn)公司對(duì)陳X提供的公估報(bào)告有異議，但因陳X所提供的公估報(bào)告是由具有鑒定資質(zhì)的部門(mén)做出的，且車(chē)輛已實(shí)際維修，故該院對(duì)陳X的蘇ＧXXXXX號(hào)車(chē)車(chē)輛損失146859元予以采信。雖然某保險(xiǎn)公司向該院提交了重新鑒定申請(qǐng)書(shū)，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門(mén)作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”的規(guī)定。因某保險(xiǎn)公司在提交重新鑒定申請(qǐng)時(shí)未能一并提交反駁證據(jù)，故該院對(duì)某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)重新鑒定不予準(zhǔn)許。評(píng)估費(fèi)4405元、拆驗(yàn)費(fèi)8850元、施救費(fèi)16500元系為施救事故車(chē)輛和確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要合理費(fèi)用，且有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，予以認(rèn)定。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為拆驗(yàn)費(fèi)不合理，但未提供足以反駁的證據(jù)，車(chē)輛受損確需拆開(kāi)驗(yàn)損，此費(fèi)用是必要發(fā)生的費(fèi)用，故某保險(xiǎn)公司辯解意見(jiàn)不予支持。陳X上述損失確定為176614元。陳X主張路產(chǎn)損失，陳X因該交通事故致路產(chǎn)受損，其在進(jìn)行了相應(yīng)賠償之后，有權(quán)要求某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。根據(jù)陳X提供的證據(jù)，陳X車(chē)輛蘇ＧXXXXX、蘇ＧXXXXX車(chē)的路產(chǎn)損失9299元，有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，且已實(shí)際賠付，該院予以確認(rèn)。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。涉案車(chē)輛蘇ＧXXXXX號(hào)車(chē)在某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)50萬(wàn)元、車(chē)輛損失險(xiǎn)220800元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。陳X的車(chē)輛損失146859元、評(píng)估費(fèi)4405元、拆驗(yàn)費(fèi)8850元、施救費(fèi)16500元，共計(jì)176614元，屬于車(chē)輛損失險(xiǎn)承保范圍，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，因在保險(xiǎn)單中約定，機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)每次事故絕對(duì)免賠額2000元，故某保險(xiǎn)公司在車(chē)輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠付陳X保險(xiǎn)金176614元-2000元＝174614元。陳X主張路產(chǎn)損失屬于在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)承保范圍，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)賠付2000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)賠付陳X保險(xiǎn)金7299元。一審法院判決：某保險(xiǎn)公司在判決生效后十日內(nèi)賠付陳X183913元。二、駁回陳X的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4018元，減半收取計(jì)2009元由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)，本院查明事實(shí)與一審法院查明事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一是一審認(rèn)定的車(chē)損是否過(guò)高。二是拆驗(yàn)費(fèi)是否存在重復(fù)計(jì)算。三是施救費(fèi)是否過(guò)高。
關(guān)于一審認(rèn)定的車(chē)損是否過(guò)高的問(wèn)題。河北明正機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估有限公司出具的公估報(bào)告確定的車(chē)損為146,859元，河北明正機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估有限公司具有鑒定資質(zhì)。且鹿泉區(qū)麥心怡汽修服務(wù)中心出具的維修費(fèi)發(fā)票可以證實(shí)涉訴車(chē)輛已實(shí)際維修，而維修費(fèi)用高于公估報(bào)告鑒定的數(shù)額，故一審法院未組織重新鑒定，依據(jù)陳X委托出具的公估報(bào)告確定車(chē)輛損失數(shù)額并無(wú)不妥。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為損失金額過(guò)高，但其未能提供相關(guān)的證據(jù)證明合理的損失金額，故本院對(duì)其上訴理由不予支持。
關(guān)于拆驗(yàn)費(fèi)是否存在重復(fù)計(jì)算的問(wèn)題，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為拆驗(yàn)費(fèi)存在重復(fù)，但未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，車(chē)輛受損確需拆開(kāi)驗(yàn)損，此費(fèi)用是必要發(fā)生的費(fèi)用，故本院對(duì)某保險(xiǎn)公司上訴意見(jiàn)不予支持。
關(guān)于施救費(fèi)是否合理的問(wèn)題，鹿泉區(qū)子墨汽車(chē)維修服務(wù)中心出具的施救費(fèi)票據(jù)證明施救費(fèi)用已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，并且數(shù)額具體明確。施救費(fèi)是為了減少事故車(chē)輛損失而需要支付的必要的、合理費(fèi)用，故本院對(duì)某保險(xiǎn)公司認(rèn)為施救費(fèi)過(guò)高的上訴理由亦不予支持。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4,018元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　賈　虹
審判員　李　超
審判員　劉明軍
二〇一九年十二月十三日
法官助理聶瑞強(qiáng)
書(shū)記員王歌